Nr. ATP-1084-238/2015;

              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06242-2015-4;

              Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimu A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį ir jam paskirtas 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas už tai, kad jis 2015 m. liepos 23 d., 19.15 val., Kaune, Kuršių g. 44 esančioje parduotuvėje „IKI“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. butelius brendžio „Torres 5“, kurių bendra vertė 33,98 Eur.

Be to, A. R. nubaustas pagal LR ATPK 50 straipsnį ir jam paskirtas 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas už tai, kad jis 2015 m. liepos 22 d., 19.10 val., Kaune, Kuršių g. 44 esančioje parduotuvėje „IKI“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l  talpos butelį konjako „Hennessy“, kurio vertė 37,99 Eur, 0,7 l talpos konjako „Martell VS“, kurio vertė 30 Eur, bendra prekių vertė 67,99 Eur.

Pritaikius LR ATPK  33 straipsnio 2 dalį, A. R. paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas.

Apeliaciniame skunde A. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirtą areštą pakeisti į baudą arba viešuosius darbus. Nurodo, kad jis serga nepagydoma liga, jam yra reikalinga daktarų priežiūra, jo žmona serga epilepsija, yra nėščia, todėl jai taip pat reikalingas palaikymas, o dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi.

A. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, daroma išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Iš šios  teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), ir yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu. Tokiais atvejais taikomas nuobaudų subendrinimas, kuris gali būti atliekamas sudėjimo būdu, t. y. nuobaudų, numatytų už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, sudėjimas visiškai ar iš dalies, arba taikant nuobaudų apėmimo principą, t. y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Nuobaudų subendrinimo būdą turi parinkti bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimo principą. Teisės teorijoje ir praktikoje yra išskiriamos dvi nusikaltimų sutapties rūšys: idealioji sutaptis (tai atvejis, kai pažeidėjas viena veika tuo pačiu metu padaro du pažeidimus, numatytus skirtingose LR ATPK normose) ir realioji sutaptis (tai atvejis, kai asmuo keliais savarankiškais veiksmais, skirtingu metu padaro du ar daugiau pažeidimų, numatytų skirtinguose LR ATPK straipsniuose, ir nei iš vieną iš jų jam dar nebuvo paskirta administracinė nuobauda).

Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, 2015 m. rugsėjo 24 d.  išnagrinėjęs A. R. administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.2.-7355-540/2015, A2.2.-7357-888/2015, A2.2.-7359-888/2015, A2.2.-7361-540/2015 ir A2.2.-7423-738/2015 (kai kurios iš šių bylų buvo sujungtos), priėmė tris nutarimus, kurių kiekvienu pripažino A. R. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, ir kiekvienu iš nutarimų paskyrė A. R. administracinį areštą. Įvertinus byloje esančią medžiagą, t. y. tai, jog A. R. administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, įvykdė skirtingu metu, savarankiškais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu, t. y. 2015 m. rugsėjo 24 d., nebuvo nei už vieną nubaustas, darytina išvada, jog tarp šių A. R. padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis. Kadangi nagrinėjant pirmosios instancijos teisme vieną A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, kitos administracinių teisės pažeidimų bylos dar nebuvo išnagrinėtos, pirmosios instancijos teismas turėjo objektyvią galimybę šias bylas nagrinėti kartu.

Atsižvelgdamas į LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisykles ir A. R. padarytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, nustačius realiąją sutaptį, A. R. turėjo būti paskirta subendrinta administracinė nuobauda už visus inkriminuotus pažeidimus. Todėl yra pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju galėjo būti pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės ir apsunkinta jo padėtis. Paminėtos teisės aiškinimo taisyklės atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-663/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 61-65).

Dėl paminėtų priežasčių Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-7355-540/2015 naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui pakartotinai spręsti nuobaudų skyrimo bei jų subendrinimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r ė :

A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarimą A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-7355-540/2015 ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                         Danguolė Šiugždinytė