Administracinė byla Nr. ATP-260-316/2015
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00438-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 25 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo, kuriuo V. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 str. ir jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams be transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. T. nubaustas už tai, kad būdamas baustas 2013-09-09 pagal ATPK 126 str. 1 d. ir teisės vairuoti atėmimo terminui pasibaigus, jam grąžinus 2015-03-17 vairuotojo pažymėjimą, bet nepraėjus vieneriems metams, 2015 m. balandžio 14 d. 6.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,42 promilės pritaikius +/-1,7 % paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str.
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimo dalį, kurioje nekonfiskuota transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naują nutarimą, t. y. skirti ATPK 1302 str. sankcijoje numatytą transporto priemonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Nurodo, kad teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir mano, kad kaip tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdama automobilio savininku privalėjo užtikrinti, kad V. T. nedarbo metu nepasinaudotų transporto priemone darant teisės pažeidimą. Be to, teismo metu nebuvo nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų paimtas prieš savininko valią.
Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą, turėjo paskirti administracinę nuobaudą vadovaudamasis ATPK 1302 str. Pažymi, kad teisės pažeidėjas, neblaivus vairuodamas transporto priemonę priklausančią kitam asmeniui, sąmoningai pažeidė ATPK ir tai darė tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas suprato, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę pažeidžia įstatymus. Darydamas šį pažeidimą V. T. sąmoningai naudojosi kitam savininkui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiu daiktu (automobiliu). Tai reiškia, kad teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito savininko turtas gali būti prarastas, nes įstatyme yra nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis yra konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios numatytos įstatyme: turto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis (automobilis), konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu atveju yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.
Atsiliepimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė J. G. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ką tik kurta įmonė ir jai būtina transporto priemonė, o šios transporto priemonės praradimas gresia įmonės kontraktų ir įsipareigojimų neįvykdymu, pajamų dėl neįvykdytų sutarčių praradimu, darbuotojų atleidimu ir galimai įmonės bankrotu. Pažymi, kad V. T. turto neturi, augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, sutuoktinė gauna šiek tiek didesnį nei minimalus atlyginimą, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių galimybių išieškoti iš V. T. transporto priemonės vertės.
Apeliacinis skundas atmestinas
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti V. T. kalte padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, t. y. nepagrįsto ATPK 301 str. nuostatų taikymo klausimas, nekonfiskuojant transporto priemonės, kuri buvo ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis.
ATPK 1302 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 str. 1 d. konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, ATPK straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 1302 str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 1302 str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 301 str. (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.
Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014). Konstitucinis Teismas yra taip pat ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).
Tai įvertinęs, aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nustatė išskirtinę situaciją, leidžiančią netaikyti teisės pažeidimo priemonės – automobilio, kurio savininkas nesusijęs su pažeidimu, konfiskavimo. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (37 b. l.). Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų matyti, jog jis buvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis, vairuotojo, kelio darbininko pareiginiais nuostatais, t. y. jam buvo žinoma, kad draudžiama darbe būti neblaiviam, taip pat vairuoti transporto priemonę neblaiviam. Pažymima, kad V. T. buvo priimtas į darbą kelio darbininku, o vėliau, kai išsilaikė teises, buvo įdarbintas vairuotoju. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos V. T. charakteristikos matyti, kad darbdavys jį apibūdina teigiamai, nurodo, kad jis gerai išmanė savo darbą, drausminių nuobaudų neturėjo. Duomenų, kad V. T. būtų anksčiau atėjęs į darbą neblaivus, byloje nėra. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad įmonė neturėjo duomenų ir nežinojo, kad V. T. buvo baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi visa tai neleidžia daryti išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su jai priklausančiu automobiliu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl automobilio konfiskavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų nepagrįstai didelę turtinę žalą, kurios neatgautų, nes išieškojimas iš V. T. neįmanomas, kadangi jis nedirba, pajamų neturi, turto neturi, o automobilio rinkos vertė apie 3700–6950 Eur (60–63 b. l.), t. y. pakankamai didelė, nedirbančiam, pajamų neturinčiam asmeniui, suma.
Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad savo sprendimą nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį ir taikyti ATPK 301 str. nuostatas pirmosios instancijos teismas pagrįstai motyvavo nustatytomis išskirtinėmis aplinkybėmis, jog bendrovė, būdama transporto priemonės savininke ir valdytoja, pakankamai rūpinosi ir priėmė norminius aktus, kad darbuotojai negalėtų panaudoti transporto priemonės pažeidinėdami įstatymus ir nėra atsakinga už V. T. teisės pažeidimo padarymą. Todėl pirmosios instancijos teismas nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę nutarė teisėtai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Boleslovas Kalainis