Nr. DOK-2705

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. liepos 8 d. paduotu suinteresuoto asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo likviduojama dėl bankroto UAB „Kontmena“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje pagal pareiškėjos UAB „INDEBT“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, suinteresuoti asmenys likviduojama dėl bankroto UAB „Kontmena“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, UAB „INFINA“, UAB „Euromisa“, UAB „Testona“, E. L.. 

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuotas asmuo kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas ginčo santykiui neteisingai aiškino ir netinkamai taikė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 46 straipsnio 2 dalies, 66 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. Teismas privalėjo įvertinti faktą, jog byloje likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sušaukimas 2023 m. lapkričio 10 d. buvo nulemtas neteisėto nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus elgesio jam nevykdant JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punkto. Suinteresuotas asmuo kasaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad pagal JANĮ teisės normas nemokumo administratorius neturi teisės balsuoti kreditorių susirinkimuose, todėl nemokumo administratoriaus dalyvavimas ar, atvirkščiai, nedalyvavimas kreditorių susirinkimuose, įskaitant tą atvejį, kai jis šaukiamas JANĮ 46 straipsnio 3 dalyje nurodyto subjekto, neatima ir neapriboja į susirinkimą atvykusių ir jame dalyvaujančių kreditorių teisės įgyvendinti jiems priklausančią teisę balsuoti susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais

Kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad byloje buvo nesilaikyta JANĮ 49 straipsnio 3 dalyje, 52 straipsnio 4 – 6 dalyse įtvirtintų nuostatų. Šias nuostatas Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis ankstesne savo praktika, laikė imperatyviosiomis teisės normomis, kurios esą neleidžia pasirašyti kreditorių registravimo sąrašo ir (ar) parengti juridinio asmens kreditorių susirinkimo protokolo vietoj nemokumo administratoriaus jokiam kitam asmeniui. Suinteresuoto asmens manymu, aptariamos JANĮ teisės normos nedraudžia atitinkamus veiksmus juridinio asmens kreditorių susirinkimui pavesti kitam asmeniui – kreditorių susirinkimo sekretoriui.

Kasaciniame skunde pažymima, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, be pakankamo teisinio pagrindo konstatavo, kad 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas Nr. 1 pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33–36 straipsnių nuostatas. Pagal ĮBĮ (ir JANĮ) dėl bankroto bylos nutraukimo sprendžia ne bankrutuojančios įmonės nemokumo (bankroto) administratorius, o teismas, priimdamas dėl to nutartį, kai dėl to į teismą nustatyta tvarka su atitinkamu prašymu yra kreipiamasi. Suinteresuoto asmens prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, kai jis paduodamas teismui, nesaisto tokį klausimą nagrinėsiančio teismo prerogatyvos, todėl 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimu Nr. 3 įformintas įpareigojimas nemokumo administratoriui M. Krupavičiui nedelsiant kreiptis į teismą dėl UAB „Laugina“ bankroto bylos nutraukimo, kuris yra sąlyginio pobūdžio, niekaip nepažeidžia ĮBĮ 27 straipsnio (JANĮ 78 straipsnio) nuostatų.

 Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Virgilijus Grabinskas

Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė