Civilinė byla Nr. N2-1016-889/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-16350-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
82.2.2., 128.9.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovėms I. M. ir A. V., suinteresuotam asmeniui J. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. P. dėl nuolatinės rūpybos S. D. nustatymo, rūpintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nuolatinės rūpybos S. D. nustatymo, rūpintojo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Atsiliepimų į pareiškimą negauta.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovės patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašo pareiškimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. P. prašė pareiškimą tenkinti ir nurodė, kad sutinka rūpintis Saidu, turi tam pajamų ir tinkamas sąlygas.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. D. nurodė, kad gerai sutaria su J. P. ir jos šeima, sutinka, kad ji būtų paskirta jo rūpintoja.
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra likęs be tėvų globos. Jo vieniša mama L. D. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad iškart po motinos mirties pareiškė norą rūpintis S jo brolis D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktine J. P., gim. (duomenys neskelbtini). S. D. skubos tvarka buvo nustatyta laikinoji rūpyba. Vaiko rūpintojais buvo paskirti D. P. ir J. P.. 2011-05-10 buvo išsiųstas raštas į BĮ Šeimos ir vaiko gerovės centrą su prašymu atlikti vaiko rūpintojų pasirengimo rūpintis vaiku patikrinimą ir pirminį įvertinimą, tačiau D. P. per vaiko laikinosios rūpybos nuostatose nustatytą terminą nepateikė visų reikalingų dokumentų rūpintojo įvertinimui, todėl nesant galimybei jo tinkamai įvertinti, D. P. 2011-07-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atleistas iš laikinojo rūpintojo pareigų.
Bylos duomenimis J. P. atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus, nėra teista, bausta už administracinius teisės pažeidimu, dėl sveikatos globoti gali. J. P. sutuoktinis D. P. sutinka, kad jo sutuoktinė būtų paskirta jo brolio S. rūpintoja. Taip pat J. P. turi pakankamas pajamas, t.y. gauna motinystės išmokas. Ji savo darbovietėje charakterizuojama teigiamai, yra stropi, pareiginga, atsakinga, rimtai žiūrinti į įsipareigojimus bei pavestas užduotis, komunikabili, gebanti kritiškai mąstyti ir spręsti problemas. J. P. bendrauja šiltai, nuoširdžiai draugiškai, kolektyvo yra gerbiama ir mėgstama. J. P. su vaikais yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Šeima šiuo metu gyvena nuomojame 3-jų aukštų name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Buitinės gyvenimo sąlygos yra geros. S. D. turi jam skirtą atskirą kambarį. Namo savininkas V. D. sutinka, kad jo nuomininkai apgyvendintų jo name ir globotinį S. D..
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus pateiktos pažymos matyti, jog D. P. buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau Įtariamų kaltinamų ir teistų asmenų žinuybinio registras duomenų apie D. P. neturi.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė pažymą ir teismo posėdyje pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad sutinka, jog S. D. rūpintoja būtų paskirta J. P., nes tai atitinka vaiko interesus.
S. D. teismo posėdyje nurodė, kad jis norėtų, jog jam būtų paskirta rūpintoja J. P., kadangi jis gyvendamas šeimoje su J. P. jaučiasi gerai.
Teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos rūpybos reikalingų asmenų teisės ir teisėti interesai (CPK 491 str. 2 d.), aiškintis, kas geriausiai atitinka rūpybos reikalingų vaikų interesus. Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaikui turi būti užtikrinama tokia auklėjimo ir priežiūros aplinka, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 str.). Vaiko interesų pirmumas yra pagrindinis ir svarbiausias rūpybos nustatymo principas (CK 3.249 str. 1 d.).
Iš teismo nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad S. D. reikalinga nuolatinė rūpyba, todėl S. D. skirtina nuolatinė rūpyba su J. P. ( CK 3.239 str., 3.248 str., 3.249 str., 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str., 3.257 str.). S. D. rūpybos vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.). Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 str.).
S. D. teismo posėdžio metu išaiškintos jam skirtinos nuolatinės rūpybos pasekmės (CPK 503 str. 5 d., CK 3.246 str., 3.271-3.276 str.).
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 290-291, 496, 504 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti S. D., (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
Skirti S. D. nuolatine rūpintoja J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jo rūpybos vietą kartu su J. P. jos gyvenamojoje vietoje.
Leisti skubiai vykdyti šią nutartį.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.
Teisėja Milda Valiulytė