Baudžiamoji byla Nr. 1-601-598/2020

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00222-2019-5

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.2                    

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 19 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,

dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam K. A., jo gynėjui advokatei Albinai Cirulienei, 

nukentėjusiajam G. G., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., gimęs (duomenys neskelbtini)  (duomenys neskelbtini) r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, susituokęs, pradinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, Pravieniškių k. ir sen., Kaišiadorių r. sav., teistas:

1) 2005-12-23 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo;

2) 2006-08-04 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. bausmes subendrinus, 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2008-07-25 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., 63 str. ir 64 str., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2010-04-28 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., 1 m. 4 mėn. ir 15 dienų laisvės atėmimo;

5) 2011-10-17 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2014-04-22 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 45 paroms arešto, BK 64¹ str. - 30 parų arešto;

7) 2014-07-22 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 4 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2014-04-22 Šakių r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 4 m. 20 dienų laisvės atėmimo,

8) 2015-01-07 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 1d., 187str. 1d. - 1 metams laisvės atėmimo, BK 64(1) str. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str.1 d., 4d., 9d. bausmė subendrinta su 2014-07-22 Šakių r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo,

9) 2015-02-03 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 4d. bausmę subendrinus su 2015-02-03 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

10) 2015-11-17 Šakių r. apyl. teismo BK 178 str. 1 d. - 1m. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1,4,9 d. bausmę subendrinus su 2015-03-24 nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė - 6 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,

11) 2015-12-08 Alytaus r. apyl. teismo BK 259 str. 2d., 260 str. 1d., 63 str. 5d. 2p. - 2m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2016-07-08 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 7 m. 9 mėn. laisvės atėmimo,

12) 2019-03-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 182 str. 2 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p. BK 64 str. 1, 3 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė - 6 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (įsiteisėjo 2019-07-05),

13) 2019-11-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal LR BK 201 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1, 4, 9 d. galutinė subendrinta bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

  K. A. kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau - Įstaiga) Pirmajame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019-09-17 apie 10.52:10 val. Įstaigos Introskopo patalpoje, tyčia sudavė vieną kartą į veidą nukentėjusiajam G. G., taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos kaktoje, kairės akies obuolio sumušimo nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Kaltinamasis  K. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kaltinime nurodytu laiku su nukentėjusiu susitiko Introskopo patalpoje. Pasisveikino sutrenkdami kumštis į kumštį, nes taip priimta tarp nuteistųjų. Nukentėjusysis tam neprieštaravo. Nukentėjusiajam į kaktą nesudavė.

Nukentėjusysis G. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN. 2019 m. rugsėjo 17 d. turėjo vykti į Kauno TIK. Introskopo patalpoje sutiko kaltinamąjį, kurį pažinojo jau anksčiau, nes kartu atliko bausmę Kybartų PN. Kaltinamasis jokių žodžių nesakė, ištiesė ranką ir jis pajuto smūgį. Gal tai ir buvo pasisveikinimas. Smūgis buvo stiprus, nes jis atsitūpė, akis pradėjo tinti. Maždaug po minutės atėjo pareigūnai ir jis buvo išvežtas į ligoninę. Tuo metu Introskopo patalpoje buvo konvojaus viršininkas, kuris nieko nematė. Pretenzijų niekam jis neturi.

            Liudytojas E. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN. Kadangi įvykis buvo seniai, nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. parodė, kad 2019-09-17 apie 11 val. iš Įstaigos Uždarosios zonos atėjo į Introskopo patalpą, nepamena, ar ten jau buvo kiti nuteistieji bei keliese jie buvo. Neatsimena ir tikrai nepažįsta asmenų, kurie tuo pačiu metu buvo Introskopo patalpoje. K. A. pažįsta, nes Alytuje kartu ankščiau yra atlikę bausmę. Kiek teko bendrauti su K. A., jis nekonfliktiškas, bendraujantis. Jis nematė jokio incidento Introskopo patalpoje. Kol buvo su kitais nuteistaisiais Įstaigos Introskopo patalpoje, nebuvo jokio žodinio konflikto, nematė, kad kas nors prieš ką nors smurtautų, tiesiog visi laukė konvojaus. (1 t.b.l. 103-104)

         Liudytojas M. Č., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. būdamas Introskopo patalpoje jis nematė kas įvyko, tačiau paskui atėjęs pareigūnas, kurio nežino ir įvardinti negali, ir pasakė, kad sumuštas nuteistasis, tačiau nesakė kas toks. Pareigūnas patikrino jo rankas. Nuteistojo K. A. nepažįsta, nepastebėjo, kad jis trenktų nuteistajam G. G. Jis stovėjo nugara į įvykį, todėl nepastebėjo, kaip atėjęs nuteistasis G. G. pasidėjo savo krepšį ir kaip parkrito. Introskopo patalpoje jokio konflikto nebuvo, niekas nesipyko.

        Liudytojas A. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN. Kadangi įvykis buvo seniai, nieko neprisimena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. D. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. apie 11 val. jį atvedė iš uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemelio į Įstaigos Introskopo patalpą, kur jau buvo trys jam nepažįstami nuteistieji. Patalpoje jie visi laukė etapo, jis nematė ir negirdėjo jokio konflikto, K. A. nepažįsta, nematė, kad nuteistasis K. A. būtų trenkęs kitam nuteistajam. Tiesiog įvyko sujudimas, kai atėjo jam nežinomas pareigūnas ir apžiūrėjo visų ten esančių nuteistųjų rankas. Po rankų apžiūros jis toliau su kitais nuteistaisiais laukė etapo. Tiksliai neatsimena kas, bet patalpoje vienas iš ten esančių nuteistųjų, pravarde (duomenys neskelbtini), paprašė jo popieriukų tabakui susukti, jis pasilenkė prie savo krepšio ir išėmė, neatsimena kam tiksliai juos perdavė. (1 t.b.l. 97-98)

        Liudytojas R. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirbo KPP Nr.2 į Introskopo patalpą atvedė nuteistąjį, kuriam atliko asmens kratą, nes jis ėjo į ilgalaikį pasimatymą, toje patalpoje buvo ir etapuojami nuteistieji. Jis išgirdo duslų garsą, į kurį sureagavo, pamatė nukentėjusįjį susiėmusį už akies. Paties incidento nematė. Išsyk informavo budintį ir baudos izoliatorių. Nukentėjusysis nieko neaiškino. Jokio žodinio konflikto negirdėjo

        Liudytojas V. R. apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba drausmės izoliatoriuje. Etapavimui  į Introskopo patalpą vedė nukentėjusįjį, patalpoje buvo jau kiti nuteistieji. Kaip nukentėjusiajam buvo suduotas smūgis – nematė. Nukentėjusysis pasakė, kad žino kas tai padarė, bet neįvardino ir aplinkybių neaiškino.

        Liudytojas R. R. apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad datos tiksliai neprisimena, uždaroje zonoje buvo vedamas nuteitasis G. G. į Introskopo patalpą. Incidento jis nematė, ne tuo metu buvo lauke. Iš kolegos žino, kad nukentėjusiajam buvo sužalota akis ir tai padarė K. A.

         Specialisto išvada Nr. G2567/2019(02) nustatoma, kad G. G. dėl muštinės žaizdos kaktoje, kairės akies obuolio sumušimo, padarytų kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, jo sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spardant, ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu ir galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis. (1 t. b.l. 124-125) 

        CD su 2019 m. rugsėjo 17 d. vaizdo įrašu (Introskopo patalpa, b.l. 115) nustatoma, kad  nuo 10:48:22 į Introskopo patalpą įeina nuteistasis K. A., prieina prie Introskopo patalpoje esančio juodo lagamino ir jį stumiasi šalia savęs, nuo 10:48:24 į patalpą įeina nuteistasis E. Ž., nešinas krepšiu, nuo 10:48:26 įeina nuteistasis M. Č., nešinas juodu lagaminu. Nuteistieji vaikšto, žvalgosi. Nuo 10:48:41 į patalpą įeina nuteistasis A. D., lydimas pareigūno R. M., jiedu prieina prie Introskopo aparato. Nuo 10:48:55 šis pareigūnas nurodo nuteistajam eiti į patalpoje esančią kabiną, jam paduoda dėžę daiktams, o pats prie aparato tikrina daiktus. Nuo 10:48:41 matyti, kad nuteistasis K. A. išėjo iš Introskopo patalpos. Nuo 10:49:47 į patalpą įeina pareigūnas V. R., kuris patalpą apžiūri ir 10:49:51 išeina, paskui pareigūną V. R. 10:49:47 ateina nuteistasis K. A.. Nuo 10:50:04 įeina pareigūnas A. A., 10:50:10 išeina iš patalpos. Nuo 10:50:13 pareigūnas R. M. atsisėdęs prie Introskopo aparato rašo. Nuo 10:50:17 iš uždarosios zonos į Introskopo patalpą įeina pareigūnas R. R., kuris apsidairo, kažką pakalba su pareigūnu R. M. ir 10:50:39 išeina. Nuteistasis A. D. 10:51:31 pasilenkęs prie savo krepšio kažką išsiima, panašu, kad popieriaus skiautę, ir perduoda 10:51:44 nuteistajam K. A.. Prie įėjimo 10:52:04, prie slenksčio matosi padėtas šviesus krepšys ir pasimato kepurės dalis, vaizdą užstoja persirengimo kabinos, 10:52:10 nuteistasis K. A. atsisuka link atėjusio asmens, užsimojęs kairės rankos kumščiu trenkia ir iškart, 10:52:11, atsitraukia, atsitraukęs dar atsisuka pasižiūrėti. Introskopo patalpoje esantys nuteistieji nereaguoja, jie tiesiog stovi ir nieko nedaro. Pareigūnas, sėdintis prie Introskopo aparato ir šalia jo esantis nuteistasis nusisukę, tačiau 10:52:15 pareigūnas R. M. atsisuka pasižiūrėti ir nusisukęs toliau dirba. Nuteistieji, tarp jų ir K. A. tiesiog stovi, 10:52:30 į Introskopo patalpą įeina pareigūnas R. S. ir 10:52:36 išeina. 10:52:55 už Introskopo patalpoje esančių kabinų, kaip įtariama, yra pareigūnas, kuriam 10:53:00 nuteistieji rodo savo rankas, 10:53:02 į Introskopo patalpą įeina pareigūnas R. R. ir nueina per duris, vedančias link uždarosios zonos, nuteistieji visi žvalgosi link uždarosios zonos. (1 t. b.l. 117-120)

        Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad Introskopo patalpoje vienas iš nuteistųjų, pamatęs atėjusį nuteistąjį G. G., priėjęs sudavė jam smūgį į veidą ir iškart atsitraukė, jis iškvietė pareigūną M. K. bei gydytoją A. G.. Vėliau paaiškėjo, kad smurtavęs nuteistasis - K. A.. (1 t. b. l. 5) 

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant.

Kaltinamasis kaltės nepripažįsta. Nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtinta specialisto išvada Nr. G 2567/2019(02) (1 t. b. l.124-125). Neabejotinai tarp kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra priežastinis ryšys. Nenuoseklius nukentėjusiojo parodymus teismas vertina kitų įrodymų kontekste, nukentėjusysis nurodė, kad iš pradžių apie įvykį sakė tiesą, vėliau jį perkėlus į kitą bausmės atlikimo vietą jis pergalvojo susiklosčiusią situaciją, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad nukentėjusiojo galutiniai parodymai yra nepatikimi, nes jie skiriasi nuo viso surinkto įrodymų viseto. Vaizdo įraše užfiksuotų duomenų, tarnybinių pranešimų duomenimis, liudytojų parodymais.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad  K. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis tyčia sudavė vieną kartą į veidą nukentėjusiajam G. G., taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos kaktoje, kairės akies obuolio sumušimo nežymiai sutrikdydamas sveikatą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Bausmės skyrimo motyvai

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei. 

K. A. teistas trylika kartų, teistumas neišnykęs. Pataisos namuose baustas 52 kartus drausmine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t. b.l. 128-129) Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalsta sistemingai, todėl teismas mano, kad K. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,3,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. lapkričio 20 d.  Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynerius) metus 4 (keturis) mėnesius 22 (dvidešimt dvi) dienas. Į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2019 m. lapkričio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                         Banga Bartkienė