Baudžiamoji byla Nr.  1-95-309/2012                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01091-2003-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.4.2; 1.1.4.4.1; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10; 1.1.8.1.1; 1.2.3.1; 1.2.14.3.2.4; 1.2.22.1; 1.1.12.1; 2.1.3.2; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.1.7.4; 2.1.7.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.3; 2.3.1.3; 2.3.4.1; 2.3.4.13; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. spalio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei, Ievai Rimdeikienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Vilčinskaitei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Alvydui Butai, Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, registracijos vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2010-06-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendis; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė padidinta iki 3 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), 234 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija).

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. kovo 17 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 25 MGL (3250 Lt) bauda,

kaltinamas pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

            G. K. tyčia nužudė kitą žmogų, t. y. 2002 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) oro uoste, adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko iš (duomenys neskelbtini) miesto, į (duomenys neskelbtini) oro uostą reisu (duomenys neskelbtini) atskridusį D. K. Š., ir jiems automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tą patį vakarą vykstant į (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žvyrkelyje pravažiavus apie 700 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės link (duomenys neskelbtini) miesto, D. K. Š. vairuojant minėtą automobilį, G. K., sėdėdamas ant galinės sėdynės už D. K. Š., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą – pistoletą, – vienu šūviu į galvą tyčia nužudė D. K. Š..

            Be to, G. K., turėdamas asmeninį tikslą užvaldyti svetimą D. Š. priklausantį turtą, būdamas iš anksto susitaręs su A. G. tyčia panaudoti smurtą prieš D. Š., tačiau A. G. nežinant jo siekiamo tikslo – užvaldyti svetimą turtą, 2002 m. rugpjūčio 23 d. dienos metu G. K. kartu su A. G. automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame nupirko narkotinę medžiagą – aguonų nuovirą, po to apie 19.25 val. Tarptautiniame (duomenys neskelbtini) jūrų uoste, adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko iš (duomenys neskelbtini) miesto, į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą keltu atplaukusį D. Š. su automobiliu „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jiems kartu automobiliais „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vykstant į (duomenys neskelbtini), 2002 m. rugpjūčio 23 d. apie 20.30 val., kelio (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kelkraštyje D. Š. išlipus iš automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. K. grasindamas panaudoti šaunamąjį ginklą – pistoletą – prieš D. Š., dešine ranka smogė jam į galvos sritį, po to D. Š. pasodino ant vairuotojo sėdynės automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o pats atsisėdęs ant galinės sėdynės už jo, kaire ranka prismaugė D. Š. kaklą, kad jis negalėtų priešintis, o A. G., sėdėdamas ant priekinės sėdynės šalia D. Š., švirkštu su narkotine medžiaga – aguonų nuoviru, turėdamas tikslą palaužti pasipriešinimą suleido jį į D. Š. dešinės rankos veną, po to D. Š. prarado sąmonę. Bevežant D. Š. į mišką pro (duomenys neskelbtini) gyvenvietę automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baigėsi benzinas, ir G. K. kartu su A. G. palikę D. Š. be sąmonės automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo pirkti degalų, o tuo metu D. Š. atgavo sąmonę ir išlipęs iš automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasislėpė krūmuose, esančiuose prie namo, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, o G. K. kartu su A. G. grįžęs prie automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo neberado. Po to G. K., tą patį vakarą parvežęs namo į (duomenys neskelbtini) A. G., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą patį vakarą grįžo prie automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir, suradęs slaptavietėje paslėptus 18 000 eurų (62 100 Lt), juos pagrobė.

Be to, G. K., Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2002 m. rugpjūčio 22 d., laikė šaunamąjį ginklą – pistoletą, su jam skirtu ne mažiau kaip vienu šoviniu, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis laikė prie savęs bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. – ne mažiau kaip vieną šovinį, o 2002 m. rugpjūčio mėn. 22 d.–29 d. laikotarpiu – pistoletą, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ir atgal, nešiojosi su savimi.

A. G. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su G. K. pasikėsino nužudyti žmogų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent: A. G., būdamas iš anksto susitaręs su G. K. tyčia nužudyti žmogų, tačiau jam nežinant G. K. asmeninio tikslo, t. y. nužudyti dėl savanaudiškų tikslų - užvaldyti svetimą D. Š. priklausantį turtą, 18 000 eurų (62 100 Lt), 2002 m. rugpjūčio 23 d. dienos metu A. G. kartu su G. K. automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame A. G. nupirko narkotinę medžiagą – du švirkštus su aguonų nuoviru, po to apie 19.25 val. Tarptautiniame (duomenys neskelbtini) jūrų uoste, adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko iš (duomenys neskelbtini) miesto, į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą keltu atplaukusį D. Š. su automobiliu „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jiems kartu automobiliais vykstant į (duomenys neskelbtini), 2002 m. rugpjūčio 23 d. 20.30 val., kelio (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, kelkraštyje, D. Š. išlipus iš automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. K. grasindamas panaudoti šaunamąjį ginklą – pistoletą – prieš D. Š., dešine ranka smogė jam į galvos sritį, tada D. Š. pasodino ant vairuotojo sėdynės automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o pats atsisėdęs ant galinės sėdynės už jo, kaire ranka prismaugė D. Š. kaklą, kad jis negalėtų priešintis, o A. G., sėdėdamas ant priekinės sėdynės šalia D. Š., paėmęs švirkštą ar du švirkštus su narkotine medžiaga – aguonų nuoviru, turėdamas tikslą nužudyti suleido jį į D. Š. dešinės rankos veną, ir D. Š. prarado sąmonę, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – bevežant D. Š. į mišką pro (duomenys neskelbtini) gyvenvietę automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baigėsi benzinas ir A. G. kartu su G. K. palikęs D. Š. be sąmonės automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo pirkti degalų, o tuo metu D. Š. atgavo sąmonę ir išlipęs iš automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasislėpė krūmuose, esančiuose prie namo, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, o A. G. kartu su G. K. grįžę prie automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo neberado.

          Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad iki 2002 m. rugpjūčio mėnesio gyveno su G. B.. „VW Passat“ automobiliu naudojosi R. B., kadangi jis buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), palikęs automobilį seseriai, tai jis naudojosi jo automobiliu. G. B. paprašė jo, kad nuvažiuotų parvežti D. Š. iš (duomenys neskelbtini) oro uosto. Jis buvo suplanavęs važiuoti į (duomenys neskelbtini), į automobilių pardavimo aikštelę, todėl sutiko nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) oro uostą ir iš ten parvežti D. Š.. 2002 m. rugpjūčio 22 d. telefonu paskambino I. J., pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), pasiūlė palaikyti kompaniją. Ko konkrečiai važiuoja į (duomenys neskelbtini), I. J. nesakė. Jie kartu važiavo automobiliu „VW Passat“. (duomenys neskelbtini) nupirko kablį, kurio buvo prašęs G. N., ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Planavo užsukti (duomenys neskelbtini) į automobilių turgų, bet trūko laiko, todėl neužsuko. Į (duomenys neskelbtini) oro uostą nuvažiavo apie šeštą valandą, pavėlavęs apie valandą laiko. Nuėjo į oro uostą, apžiūrėjo salę, koridorių, bet D. Š. nerado. Oro uosto darbuotojų paklausė dėl lėktuvo atskridimo, ir jam pasakė, kad lėktuvas nusileido prieš valandą laiko. Oro uoste D. Š. niekur nerado. Apie septintą (19) valandą išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) oro uosto. Grįžtant iš oro uosto nuvažiavo į „Akropolį“, pavalgė ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Daugiau jie niekur nebuvo sustoję. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pro (duomenys neskelbtini) nevažiavo, nes (duomenys neskelbtini) yra kitoje pusėje. Naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio operatorius buvo „(duomenys neskelbtini)“. Telefonas buvo paimtas ne jo vardu, tačiau kieno vardu buvo registruotas, neprisimena. Negali pasakyti, ar šiuo numeriu naudojosi 2002 m. rugpjūčio 22–23 dienomis. Kai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), šitą telefono SIM kortelę buvo pasiėmęs, ji galėjo būti prie jo. Vakare paskambino G. N., paklausė, ar nupirko, ko jis buvo prašęs. Pasakė, kad yra nupirkęs, tada jis paprašė atvežti. Vakare pas G. N. nuvažiavo su  I. J. „VW Passat“ automobiliu, valstybinio numerio neatsimena. Automobilis „VW Passat“ priklausė V. B.. Su G. N. susitiko prie tėvų namų, prie įvažiavimo keliuko. G. N. tuo metu gyveno pas savo būsimą žmoną. Už atvežtą kablį G. N. jam sumokėjo gal 150–200 Lt. Neprisimena, ar tą dieną K. N. prašė celofano. Celofanas automobilyje gal yra buvęs. G. N. tėvai yra ūkininkai, jie retkarčiais važiuodavo pamedžioti po pievas. Tam ir buvo reikalingas celofanas. Su I. J. grįžo į (duomenys neskelbtini), ją paleido namo ir pats parvažiavo namo. Kitą dieną K. N. klausė, ar nėra likusios pas jį automobilyje trūkstamos detalės. Jis pasakė, kad automobilyje yra likusi detalė.

Galvoja, kad G. N. parodymai yra duoti grindžiant juos kažkieno kito parodymais.

Kitą dieną atėjo pas jį M. Š. ir paklausė, ar neparvežė D. Š.. Jis pasakė, kad jo nerado ir grįžo atgal namo. Po kelių dienų siuntė G. B., kad paklaustų, ar grįžęs D. Š.. Ji buvo nuėjusi, bet nieko nerado.

Automobilio „VW Passat“  bagažinėje  vietoje atsarginio rato buvo įdėtas dujų balionas ir buvo įdėta per visą bagažinę garso aparatūra. Prie kolonėlės buvo prisuktas stiprintuvas. Bagažinėje nėra kur padėti „tašės“. Reikia pusę valandos pavargti, norint išimti šitą garso aparatūrą, todėl ten lavono negalima buvo įdėti.

I. J. buvo jauna ir niekur nebuvo išvažiavusi, gyveno (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) ji išvažiavo pirmą kartą su juo, todėl jis abejoja, ar ji gali atpasakoti  kelią, kur jie važiavo. Galvoja, kad jai buvo prigrasinta. I. J. D. Š. ir D. Š. iš matymo žinojo.

D. Š. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Įtarinėjo, kad D. Š. vertėsi narkotinėmis  medžiagomis. Su D. Š. nebuvo susitikęs. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) oro uostą parvežti D. Š., nežinojo, kad D. Š. su savimi turėjo tam tikrą pinigų sumą.

Apie T. Š. žino tik tiek, kad buvo toks žmogus. Žinojo vardą ir koks tai žmogus, bet jie nebuvo draugai. Buvo su juo konfliktavę. Artimi draugai jie niekada nebuvo. Nežino, kodėl T. Š. mano, kad D. Š. nužudė jis su R. B., gal laiko pyktį. Gal kas pasakė, kad jis važiavo į oro uostą D. Š. paimti, todėl ir mano, kad jis turėjo nužudyti  D. Š..

Jis žinojo, kad D. Š. bendravo su T. Š.. Su T. Š. buvo telefoninis pokalbis, kurio metu T. Š. pasakė, kad D. Š. teikė kažkokią informaciją, kuo jie užsiiminėjo (duomenys neskelbtini). T. Š. paprašė paslaugos pagąsdinti D. Š., kad neskleistų nereikalingos medžiagos, kuo jie užsiiminėjo (duomenys neskelbtini).

Jis bendravo su A. G., tai būdamas (duomenys neskelbtini), užvažiavo pas jį ir pasakė, kad yra plepys, ir reikia jį pamokyti, kad imtųsi proto ir nekalbėtų to, ko nereikia. A. G. D. Š. nepažinojo. Kai susitiko su A. G., konkreti pinigų suma nebuvo nurodyta, tačiau buvo pažadėta atsilyginti. Nebuvo sutarta, kokiu būdu reikia pagąsdinti, kalbos apie sumušimą nebuvo. Žinojo, kad D. Š. bijo adatų, todėl susitikus su A. G. kitą dieną klausė, ar yra galimybė nupirkti narkotinės medžiagos, kuria būtų pagąsdintas D. Š.. Apie narkotinių medžiagų stiprumą nebuvo kalbos. Pinigus narkotikams pirkti davė jis. Kalba buvo apie patį procesą, kad reikalinga tokia medžiaga pagąsdinti žmogui. A. G. sutiko jam padėti. Apie žmogžudystę nebuvo kalbos.

R. B. pasakė, kada turi grįžti D. Š. į (duomenys neskelbtini) jūros uostą. Į (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su I. J..  Nuvažiuojant į (duomenys neskelbtini) su I. J. buvo kalba, kad planuojama pirkti narkotines medžiagas ir, jeigu būtų buvęs didesnis pasipriešinimas, būtų prašęs I. J., kad ji įdurtų į veną  D. Š.. Nebuvo jokios kalbos apie narkotinių medžiagų perdozavimą. Buvo kalba, kad ji padėtų, jeigu būtų reikalas. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), pasiėmė A. G.. A. G. jam pasakė, kad užvažiuotų paimti narkotinių medžiagų. Užvažiavo į vieną ir kitą vietą ir A. G. parsinešė aguonų nuoviro ekstrakto. Kiekio nepamena. Jei kalbama apie 10–20 kubų, tai yra nesąmonė. Tokiomis narkotinių medžiagų dozėmis neprekiauja. Jam teko pačiam susidurti. Tokiomis dozėmis, kaip nurodyta kaltinime, niekas nepardavinėja narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų kiekis buvo nedidelis. A. G. pasakė, kad parsinešė aguonų nuoviro. Jis pasakė, kad pasiims plepį. Paliko A. G. su I. J. automobilyje ir pats nuėjo prie būdelės, paklausė, ar yra grįžęs laivas, pasakė, kad yra grįžęs laivas. Jis grįžo į automobilį ir pradėjo laukti. Netrukus atvažiavo automobilis, ir jis jį sustabdė. Pasakė, kad yra automobilio gedimas ir ar bus nesunku partraukti automobilį į (duomenys neskelbtini), prikabino automobilius, I. J. pasakė, kad sėstų į „BMW“ automobilį, o jis su A. G. atsisėdo į savo automobilį. Pakeliui už (duomenys neskelbtini) paskambino I. J. ir pasakė, kad sustotų kelkraštyje. A. G. nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Jis priėjo prie D. Š., pradėjo kalbėti su D. Š.. Pasakė, kad jis sėstų į automobilį D. Š. pradėjo priešintis. D. Š. sudavė į pilvą. Ginklu D. Š. negrasino. Tada įstūmė D. Š. į priekinę automobilio sėdynę. A. G. atsisėdo šalia, jis už nugaros. Pasakė, kad padarys nesąmonę už tuos plepėjimus, ir jis paėmė D. Š. už rankos, o A. G. suleido aguonų nuoviro. Buvo suleistas vienas švirkštas aguonų nuoviro. Jis išlipo iš automobilio, o A. G. pasiliko sėdėti automobilyje. Praėjus kuriam laikui A. G. pasakė, kad nebėra D. Š. pulso. Nežinojo, ką daryti, galvojo, kaip galima padėti žmogui. Pasakė, kad  A. G. sėstų į D. Š. automobilį, o jis įsėdo į savo, ir galvojo D. Š. nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis nevažiavo tuo automobiliu, kuriuo važiavo A. G. ir D. Š., ir nežino, ar D. Š. buvo netekęs sąmonės. Jie važiavo link (duomenys neskelbtini).  Važiuojant link (duomenys neskelbtini) jį pasivijo A. G. ir pasakė, kad D. Š. yra pulsas, tai reiškė, kad D. Š. yra gyvas. Ant kelio D. Š. palikti nebuvo galima. Jis pasakė, kad nuvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir jį paleis. Pasukant į tą kelią automobiliui baigėsi benzinas. Buvo vakaras, temo. Atkabino virvę ir pasakė, kad visi nuvažiuos į degalinę ir pripils benzino. Nuvažiavus į degalinę, prisipylė benzino, grįžę pamatė, kad nebėra D. Š.. Manė, kad iš baimės pabėgo. Paliko automobilio raktelius automobilyje, daiktus. Ką D. Š. turėjo, tą ir paliko. Nemanė, kad kas nors ką nors pavogs. Todėl  automobilyje buvo palikti D. Š. daiktai ir rakteliai. A. G. paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvežė A. G. į (duomenys neskelbtini) ir prie ligoninės paleido. Atgal grįžo į (duomenys neskelbtini).  Tą pačią dieną prie automobilio nebuvo grįžęs. D. Š. automobilio neapieškojo. Neprisimena, kad būtų ištraukęs iš D. Š. automobilio signalizacijos „pipynę“. Antrą dieną matė, kaip D. Š. automobilis stovėjo prie jo namo, todėl pagalvojo, kad viskas gerai.

Iki išvažiavimo į (duomenys neskelbtini) savo vardu jokio automobilio neturėjo. Automobilį buvo nupirkęs sesers vardu – L. V.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo automobilį ir pasakė, kad po savaitgalio pažiūrės techninę automobilio būklę ir atvažiavę įformins automobilio pirkimą-pardavimą. (duomenys neskelbtini) jis automobilio nenupirko. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo automobilį, padavė rankpinigius. Mokant rankpinigius už automobilį I. J. nedalyvavo. Automobilis buvo 7 klasės „BMW 730“. Už automobilį buvo sutarta mokėti apie 20 000 Lt. Tai buvo sesers pinigai. Rankpinigius padavė litais. Tai buvo 2000 Lt.

Su I. J. jie nebuvo motelyje „(duomenys neskelbtini)“. Šaunamojo ginklo neturėjo, juo nesinaudojo. Jeigu būtų turėjęs pistoletą, tai būtų tekę D. Š. pašaudyti po kojomis. 

Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, ir parodė, kad jis neturėjo tyčios nužudyti kitą žmogų. Su kaltinamuoju G. K. iki 2002 metų buvo pažįstami, santykiai buvo draugiški. Susipažino per sporto trenerį P. P.. Kuo G. K. užsiiminėjo, nežinojo. Per tuos metus laiko jokio verslo, jokių bendrų reikalų su G. K. neturėjo. Jis užeidavo į svečius pas trenerį, ir G. K. ten būdavo. Savaitė prieš nusikaltimą G. K. atvažiavo pas jį ir paprašė pagalbos ar kažko panašus, kad primuštų ar pagąsdintų, nes vienas plepys daug kalba. Konkrečiai nieko nesutarė. 2002-08-23 vakare pas jį atvažiavo G. K. ir pasakė, kad atvažiuos plepys. Jo vaidmuo iš anksto nebuvo numatytas, G. K. nieko neaiškino, ką jis turės daryti. G. K. tą dieną atvažiavo pas jį su sugyventine ar drauge, ją matė pirmą kartą ir su ja nebendravo. G. K. atvažiavo su automobiliu „VW Passat“, tamsiai rausvos spalvos. G. K. pasakė, kad reikia narkotinių medžiagų. Jis žinojo, kur jų (duomenys neskelbtini) įsigyti. G. K. prašė stiprios konsistencijos 10 kubų aguonų nuoviro, kad žmogus užmigtų visam. Suprato, kad G. K. nori žmogų nužudyti, jis to nenorėjo. G. K. davė pinigų, jis nuėjo į „tašką“ ir nupirko aguonų nuoviro. Įgijo 10 kubų aguonų nuoviro. Paprašė pardavėjo, jo pavardės dabar neatsimena, silpnos koncentracijos aguonų nuoviro. Žino, kad aguonų nuoviras skiedžiamas. G. K. nieko nesakė, ir jie nuvažiavo prie jūrinio kelto, kurį tada vadino „(duomenys neskelbtini)“. Keltai į (duomenys neskelbtini) grįžta vakarais, apie 18.00–19.00 valandą. G. K. jį su mergina paliko automobilyje ir nuėjo sutikti vaikino. Vaikinas atvažiavo su automobiliu „BMW“. G. K. pasakė merginai persėsti į automobilį „BMW“, kuris turėjo tempti automobilį „VW Passat“. Jis atsisėdo automobilyje „VW Passsat“ šalia vairuotojo. Automobilis „BMW“ „ant buksyro“ traukė automobilį „VW Passat“ į automagistralę, po to į (duomenys neskelbtini) pusę, važiavo apie valandą laiko, kažkur sustojo. G. K. paskambino tai merginai, ir ji išlipo iš automobilio „BMW“. G. K. irgi išlipo ir nuėjo prie automobilio „BMW“. Jis išlipo iš automobilio „VW Passat“. G. K. kažką su vaikinu kalbėjosi. Jis paėjo į šoną, į krūmus, nusišlapinti ir grįžo. G. K. buvo su vaikinu šalia automobilio „BMW“. G. K. buvo nukreipęs į tą vaikiną pistoletą ir sakė: „Nori, parodysiu kaip veikia ?“ Tas vaikinas atsakė: „Nenoriu“. Tada G. K. už drabužių pradėjo tą vaikiną tempti į automobilį „BMW“, ant vairuotojo sėdynės. Pats atsisėdo jam už nugaros, užsmaugė. Kur tuo metu buvo pistoletas, neatsimena. G. K. jam liepė suleisti vaikinui narkotinę medžiagą. Jam buvo šokas. Vieną švirkštą narkotinės medžiagos suleido vaikinui į dešinę ranką, ir vaikinas užmigo. Matėsi, kad jis gyvas, nes buvo pulsas. Vienu momentu vaikinas buvo pradėjęs smarkiai knarkti. G. K. atidarė automobilio „BMW“ kapotą ir kažko ieškojo, išėmė garsinę signalizaciją – „pipynę“, ir ją nusinešė į automobilį „VW Passat“. Kartu su G. K. vaikiną perkėlė ant automobilio „BMW“ priekinės keleivio sėdynės. G. K. jam liepė sėsti už automobilio „BMW“ vairo, o pats atsisėdo už „VW Passat“ vairo. Važiavo kryptimi į (duomenys neskelbtini). Baigėsi automobilio „BMW“ benzinas. G. K. išlipo, paėmė iš automobilio „VW Passat“ bakelį ir nuėjo nupirkti benzino. Lauke jau tamsu buvo. Jis grįžo ir pakvietė jį. Kai priėjo prie automobilio „BMW“, vaikino jame nebebuvo. Kaip vaikinas išlipo iš automobilio, nematė, nes jau buvo tamsu.  G. K. susirinko visus daiktus: bakelį, „leiką“ ir nuėjo į automobilį „VW Passat“. Su skuduru nuvalė vairą ir panelę automobilyje „BMW“. G. K. buvo labai suirzęs, pasakė: „Geriau būčiau pats padaręs“. Jis buvo nepatenkintas, kad vaikinas nemirė. Jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir paleido prie namo, kalbos apie atlygį nebuvo. Daugiau G. K. nematė. Apie jokius pinigus nežinojo, sužinojo tik iš bylos medžiagos. 

Pas G. K. rankoje matė ginklą – pistoletą „TT“. Jis 4 metus tarnavo armijoje ir skiria ginklus.

Liudytoja M. Š. (D. K. Š. motina, mirusi (duomenys neskelbtini)) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2002 liepos pradžioje jos sūnus D. K. Š. išvyko į (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbti. Išvykdamas į (duomenys neskelbtini) jos sūnus buvo nusipirkęs atgalinį bilietą į Lietuvą. 2002-08-16 D. K. Š. jai paskambino ir pranešė, kad greitai grįš į Lietuvą. Apie tai, kad jos sūnaus parvežti iš (duomenys neskelbtini) oro uosto išvažiavo G. K., ji sužinojo iš O. B., su kuria susitiko sode, ir ji pasakė, kad G. išvažiavo parvežti D. K. Š.. Tos dienos vakarą M. Š. buvo nuėjusi į G. K. butą ir tuo metu jo bute buvo O. B., kuri prižiūrėjo jo vaiką, ir ji patvirtino, kad G. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) parvežti D. K. Š.. Tai buvo rugpjūčio mėn. 22 d. M. Š. pas ją buvo tarp 20 val. ir 21.30 val. Po to M. Š. kalbėjosi su O. B. penktadienį, ir ji pasakė, kad G. K. grįžo apie 23 val. pralaukęs apie 1 val. Maždaug praėjus savaitei laiko, kai sūnus negrįžo iš (duomenys neskelbtini) ji sutiko G. K., kuris jai pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini) oro uoste D. K. Š. pralaukė apie dvi valandas, bet nesulaukęs išvažiavo, o praėjus gal dienai ji vėl sutiko G. ir jis pasakė, kad iš viso buvo išvažiavęs savo reikalais, neaiškindamas (2 t., 20–24 b. l.).

Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju G. K. bendravo artimai. Su  kaltinamuoju A. G. jokių santykių nebuvo. Su G. K. susipažino, kai pradėjo dirbti klube (duomenys neskelbtini). G. K. dirbo apsaugos darbuotoju, o ji dirbo barmene. Iš pradžių santykiai su G. K. buvo kolegiški, o po to truputį daugiau. G. K. tuo momentu gyveno su G. B., kai palaikė santykius ir su ja. Jų santykiai nutrūko, kai G. K. buvo suimtas už bankomatų vagystes. Su G. K. bendravo iki 2002 m. rudens. Į (duomenys neskelbtini) oro uostą jai teko vykti kartu su G. K., jis jai paskambino ir prašė palaikyti kompaniją. G. K. sakė, kad turi parskristi žmogus iš (duomenys neskelbtini), kad turi jį paimti. Jie į (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos „VW Passat“ automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Juo važinėjosi G. K.. Kieno vardu buvo automobilis, ji nežino. Į (duomenys neskelbtini) oro uostą vyko po pietų. Kai nuvažiavo į oro uostą, ji pasiliko automobilyje, o G. K. nuėjo į oro uostą pažiūrėti, ar parskrido žmogus. G. K. grįžo su vaikinu. Šitą vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažinojo. Kai jie grįžo, jie susėdo į automobilį ir važiavo namo. G. K. buvo už vairo, ji sėdėjo priekyje, o tas asmuo atsisėdo į galą. Važiuojant iš oro uosto vaikinas paklausė, ar galima kur nors sustoti, nes jis norėjo pasikeisti pinigų. Ji po to sužinojo, kad šitas asmuo buvo D. K. Š.. D. K. Š. pinigų nepasikeitė, nes nedirbo bankai. Pakeliui sustojo kavinėje, ten pavalgė. Tarp G. K. ir D. Š. bendravimas buvo normalus, neatrodė, kad jie būtų nepažįstami. G. K. jos paklausė, ar ji jį pažįsta, ji pasakė, kad pirmą kartą jį mato. Pavalgę toliau važiavo namo. Tada vėl G. K. buvo už vairo. Važiavo link (duomenys neskelbtini), bet ne tuo keliu, kuriuo atvažiavo. Sustojo vienoje degalinėje, kurią parodė parodymų patikrinimo metu, ir G. K. apsikeitė vietomis su D. Š.. D. Š. sėdo už vairo, o ji su G. K. atsisėdo į galą. Jie važiavo ne tuo keliu, kur reikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet kitu keliu. Kodėl taip važiavo, ji nežino. Pavažiavus 20 minučių žvyrkeliu, pasukus link (duomenys neskelbtini), ji išgirdo šūvį. Ji nematė, kad G. K. ką nors turėtų rankose. Vaikinas pasviro, matė, kad jam bėgo kraujas iš galvos dešinės pusės. G. K. puolė į priekį stabdyti automobilio. G. K. su viena ranka laikė D. Š. koją, su kita ranka laikė vairą. G. K. reguliavo automobilio važiavimą, judėjimą. Kai buvo šūvis, automobilio langai nesubyrėjo. G. K. sustabdė automobilį, išlipo iš automobilio, atsidarė bagažinę ir  D. Š. pertempė į bagažinę. G. K. ėjo aplink automobilį ir ieškojo šovinio tūtelės, bet jos nerado. Po to jie važiavo su D. K. Š. bagažinėje, ir privažiavo fermas. Prieš tai G. K. kažkam paskambino. Privažiavus prie fermų, sustojo. Netrukus privažiavo automobilis. Iš  automobilio išlipo vaikinas,  G. K. draugas, ji tą žmogų buvo mačiusi. G. K. šito vaikino paprašė pagalbos. Vaikinas nesutiko jam padėti. Ji tai suprato iš visų veiksmų. G. K., kai sėdėjo automobilyje, iškoneveikė G. N., kad jis bailys, kad žioplys, kad prisižadėjo padėti, o dabar nepadeda. Tai iš to ji suprato, kad jis atsisakė padėti. Tada apsisuko ir išvažiavo. Grįžo atgal tuo pačiu žvyrkeliu, prie tos pačios vietos, kur buvo šaudyta.  Važiavo pro miškelius sustodami kai kuriuose vietose, ten G. K. išlipdavo ir apžiūrėdavo tas vietas. Po to privažiavo nuleistą tvenkinį. Privažiavus tvenkinį  G. K. ieškojo vietos, kur padėti D. K. Š.. Prie durpių ir medžių išvartos G. K. iškasė duobę, o kastuvėlį išsitraukė iš bagažinės. Duobė nebuvo labai didelė. G. K. ištraukė suriestą D. K. Š. iš bagažinės ir nutempė į duobę. Betempiant nukrito vienas D. K. Š. batas, po to G. K. nuavė ir kitą batą, ištraukė diržą ir užvertė žemėmis. G. K. jai pasakė, kad nežiūrėtų. Grįžo į automobilį  ir apsisukant automobiliui apsišvietė visa vieta, buvo matyti, kad stovi technika prie šito tvenkinio. G. K. pasakė, kad gerai, jog suspėjo laiku, nes nesirinko žmonės į darbus. Tada išvažiavo iš ten ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Užvažiavo į jos mamos sodą, ir G. K. žarna nuplovė automobilį, susisuko diržus ir parvežė ją namo. Jai sakė, kad ji apie tai nekalbėtų, kad ji buvo kartu ir jei kam nors pasakys, tai ji bus kaip bendrininkė. Girdėjo, kaip po D. K. Š. nužudymo G. K. kalbėjo su R. B.. G. K. davė ataskaitą ir pasakė, kad viskas sutvarkyta, pasakė, kad padarė ne vienas, bet viskas bus tyliai.

Kitą dieną G. K. paskambino ir pasakė, kad jie kartu važiuos į (duomenys neskelbtini). Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu „VW Passat“ markės automobiliu. G. K. nesakė, ko jie ten važiuoja. G. K. elgėsi labai ramiai. Po vakarykščių įvykių jis elgėsi labai ramiai. Prieš atvažiuojant į (duomenys neskelbtini) G. K. paskambino dar kažkam ir susitarė susitikti pačioje (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pasiimti žmogaus, su kuriuo susiskambino. Atvažiavo prie daugiaaukščio namo. G. K. jai pasakė, kad persėstų ant galinės automobilio sėdynės, o priekyje įsėdo žmogus, kuris buvo G. K. metų, sportiško sudėjimo, mėlynomis akimis, tai buvo kaltinamasis A. G.. A. G. rodė kelią, kur važiuoti. Tarp G. K. ir A. G. buvo kalba apie dvi narkotikų dozes. A. G. išsitraukė iš kišenės švirkštus su antgaliais. Švirkštai buvo pilni skysčio. Tarp A. G. ir G. K. vyko pokalbis apie tai, kad jie sakys, jog yra sugedęs automobilis ir jį reikia partraukti. A. G. pokalbio negirdėjo, kai G. K. pasakė, kad paliks D. Š. automobilį ir neva visi pagalvos, kad jis buvo perdozavęs. Nuvažiavo iki jūrų uosto. G. K. nuėjo paklausti, ar parplaukė keltas. Ji su A. G. sėdėjo automobilyje. Kai laivas parplaukė, juo parplaukė ir jų lauktas vaikinas su juodos spalvos „BMW“ markės automobiliu. Šitas vaikinas buvo D. Š.. G. K. laukė D. Š..  G. K. pasiprašė D. Š. pagalbos, kad patrauktų automobilį. D. Š. sutiko. Jis privairavo automobilį, užkabino trosus ir G. K. jai liepė persėsti į D. Š. automobilį, o jis su A. G. liko „VW Passat“ markės automobilyje. Jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo su kitu žmogumi automobilyje. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jai paskambino G. K. ir pasakė, kad ji pasakytų D. Š., kad sustotų. Ji D. Š. pasakė, kad skambino G. K. ir paprašė sustoti. D. Š. stotelėje nesustojo, jis pavažiavo truputį toliau ir tada sustojo. Sustojus iš automobilio išlipo G. K. su A. G.. Ji taip pat greitai išlipo iš automobilio. G. K. priėjo prie D. Š. ir pasakė, kad atiduotų pinigus arba pasakytų, kur jie yra. D. Š. paprieštaravo, G. K. užsimojo ranka ir trenkė jam. D. Š. susvirduliavo. Ji atsisėdo į automobilį „VW Passtat“. D. Š. įsodino į automobilį, į vairuotojo pusę, ir G. K. atsisėdo už D. Š. gale, o A. G. priekyje. Ką jie darė automobilyje, ji nematė. Po kažkiek laiko atsidarė automobilio durelės ir G. K. su A. G. kažko ieškojo automobilyje. Vaizdas buvo toks, kad jie nerado to, ko ieškojo. G. K. atsisėdo už „VW Passat“ vairo, o A. G. – už „BMW“ automobilio vairo. G. K. atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti pirmas, o „BMW“ automobilis važiavo iš paskos. G. K. paklausė, ką ji lietė automobilyje. Ji pasakė, kad nežino. Pavažiavus kažkiek laiko A. G. „BMW“ automobiliu  privažiavo arčiau ir važiuojant per langą pasakė, kad D. Š. dar kvėpuoja. Važiuojant žvyrkeliu įvažiavo į miestelį, sustojo „BMW“ automobilis, vairuojamas A. G., sustojo ir G. K.. A. G. pasakė, kad baigėsi „BMW“ automobiliui benzinas. Kai A. G. atidarė automobilio „BMW“ galines duris, tada ji pamatė, kad gale yra D. Š.. A. G. patikrino D. Š. pulsą. Susėdo į „VW Passat“ automobilį ir nuvažiavo į degalinę. Vyrai išlipo ir nuėjo į degalinę, parsinešė bakelį su skysčiu. Su degalais grįžo prie „BMW“ automobilio ir A. G. pasakė, kad nebėra D. Š.. Buvo panika, įniršis. Ji išlipo iš automobilio, ir jai pasakė, kad pasitrauktų nuo šviesos. G. K. su A. G. ieškojo D. Š., bet jo nerado. Susėdo į „VW Passat“ automobilį, G. K. buvo už vairo. Kadangi D. Š. nebuvo, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Kalbų automobilyje nebuvo, jautėsi įtampa. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini)  A. G. pasakė, kad reikia jį išleisti, nes jis turi eiti į ligoninę, kadangi jo moteris gimdo. Paleido A. G. stotelėje, apsisuko ir grįžo. Grįžtant atgal buvo skambutis, kalbėjo G. K. su R. B.. R. B. sakė, kad yra padėti pinigai. Suprato, kad G. K. siekė pasisavinti pinigus. Jie grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) prie „BMW“ automobilio. G. K. atsidarė kapotą ir išsiėmė „pipynę“, ir atgal važiavo į (duomenys neskelbtini). G. K. bandė atsukti detales, bet jam neišėjo. Ji pabandė su dilde atsukti, bet neatsuko. G. K. parvežė ją namo. Po to ji su juo susitiko jau po poros dienų. G. K. buvo pasakęs, kad apie tuos dalykus su juo geriau nekalbėtų.

2002 m. vasarą ji naudojosi  telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ji tuo telefonu naudojosi, kai buvo nužudytas D. K. Š.. 

Mano, kad D. K. Š. turėjo pinigų, nes pas G. K. po šito įvykio buvo pinigų. Jie važiavo apžiūrėti ir pirkti automobilio „BMW“, kuriuo po to G. K. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Už  automobilį „BMW“ mokėjo 18 000 eurų. Automobilis buvo pirktas po šitų įvykių praėjus savaitei. Iš algos, kurią gaudavo už apsauginio darbą klube, jis tokio automobilio nusipirkti negalėjo. G. K. leido sau gyventi prabangiai. G. K. apieškojo D. K. Š. ir viską, kas buvo pas D. K. Š., pasiėmė. Nematė, kad G. K. konkrečiai pasiimtų iš D. K. Š. pinigus.

Pas G. K. matė šaunamąjį ginklą, bet tai buvo vėliau. Vieną dieną po darbo G. K. sakė neišeiti iš darbo, kad jis privažiuos. Jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į kavinę motelį „(duomenys neskelbtini)“. Ten nuvažiavę nuėjo miegoti ir G. K. pasidėjo po pagalvę pistoletą. Ginklas buvo juodos spalvos. Ryte matė pistoletą taip pat. Pistoleto neapžiūrėjo. Matė pistoletą, kai buvo šviesu. G. K. nesivaržydamas natūraliai užsikišo ginklą už marškinių, už kelnių. Ji neturi supratimo apie ginklus. Prieš tai nebuvo mačiusi pas G. K. ginklo. Kai nušovė D. K. Š., nematė jokio ginklo. Po šūvio garso D. K. Š. iš galvos dešinės pusės bėgo kraujas, buvo kruvinos automobilio sėdynės.

Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo A. G. nepažįsta, su kaltinamuoju G. K. pažįstami, nes gyveno viename kaime (duomenys neskelbtini). 2002 m. vasarą, G. K. jam skambino telefonu, vakare, apie devintą, dešimtą valandą, paprašė atvažiuoti iki tėvų sodybos (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. G. K. nesakė, kodėl nori su juo susitikti. Atvažiavęs įsėdo į G. K. automobilį, kuris buvo tamsus, o automobilio markės neatsimena. Su G. K. buvo I., kurios pavardės neatsimena. G. K. jo prašė celofano ir kastuvo, kažką kalbėjo apie nušovimą, bet negali tiksliai pasakyti pokalbio turinio. Jis atsisakė duoti tuos daiktus, nes pasąmonėje suvokė, kad kažką bandė daryti negero. Pavadino G. K. kvailiu, kad atvažiavęs tamsiu paros metu prašo tokių daiktų. Kodėl G. K. jį pavadino bailiu, negali atsakyti. Jis neprisimena, kad G. K. jį būtų taip pavadinęs. G. K. nesakė, kad nušovė žmogų.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju G. K. bendrauja seniai. Jis buvo jo sesers G. B. draugas. Jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ieškoti darbo. Narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, bet apie tai žinojo. D. K. Š. ir D. Š. pažinojo. D. Š., D. K. Š. užsiminėjo (duomenys neskelbtini) narkotikų prekyba. D. Š. ir  J. S. prekiavo narkotikais. Žino, kad  D. K. Š. dingo. Tai sužinojo iš gandų. Neigia esąs D. Š. nužudymo iniciatorius. G. K. po D. K. Š. dingimo ir toliau užsiiminėjo narkotinių medžiagų platinimu. Jis su G. K. neužsiminėjo narkotikų prekyba.

Liudytojas P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2002 m. (duomenys neskelbtini) tvenkinys buvo išleistas, nes buvo tvarkoma tvenkinio šachta, vykdomi valymo darbai. 2002 m. vasarą jis sargavo prie šito tvenkinio. Prie tvenkinio buvo palikta „(duomenys neskelbtini)“ įmonės technika. Jis saugojo techniką. Kai vyko valymo darbai, policija nebuvo atvažiavusi. Apie įvykį sužinojo, kai atvažiavo kriminalistai iš (duomenys neskelbtini). Buvo atvažiavę narai ir ieškojo, bet jie nieko nerado. Pats tvenkinio dugnas nebuvo taisomas. Buvo taisomi hidrotechniniai įrenginiai. Ten, kur buvo ieškoma, jokie darbai nebuvo vykdomi. Ten, kur ieškojo, buvo paplūdimio zona, buvo stumdomos žemės ir daromas paplūdimys. Tvarkant tvenkinį buvo daroma perkasa. Buvo pusiasalis, iškasė žemes, padarė kanalą, ir iš pusiasalio pasidarė sala. Ten buvo labai didelis kiekis žemių. Susidarė 5 m gylio kalnai. Iki remonto darbų šitų pylimų nebuvo. Tie pylimai buvo supilti 2002 m., tai buvo vasaros pradžia. Darbai vyko apie mėnesį laiko. Kanalo kasimas užtruko ilgai. Tvenkinys buvo išleistas pusantrų metų. Aplink tvenkinį buvo žolė, kuri nebuvo šienaujama.

Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis G. K. yra jos brolis. Netiki, kad brolis G. K. galėjo kažką padaryti. Tarp G. K. ir I. J. buvo puikūs santykiai. Jie gerai sutarė, vedė bendrą ūkį. I. J. dirbo (duomenys neskelbtini), jo laukė grįžtančio iš (duomenys neskelbtini), bendravo, susirašinėjo laiškais. Kai G. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini), jis ir I. J. pradėjo gyventi kartu. Tarp jų konfliktų nematydavo. Negali atsakyti, ar I. J. turėjo pykčio apkalbėti jos brolį. Jie dirbo viename darbe. Kartu važiuodavo atostogauti. Jų tarpusavio santykiai buvo puikūs. Apie nužudymą jai nieko neteko girdėti.

G. K. dirbo ir pas tėvus ūkininkavo. 2002 m. jis dirbo Lietuvoje. Jis nebuvo išvykęs į užsienį. G. K. buvo teistas (duomenys neskelbtini). G. K. buvo teistas už narkotikus. Daugiau nieko pakomentuoti negali. G. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini) po 4 m. atliktos bausmės. 2002 m. jie buvo  nusipirkę „BMW“ automobilį.

Liudytoja B. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį G. K. pažįsta. Kai G. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini), jos dukra I. J. ir G. K. pradėjo gyventi kartu. I. J. dirbo barmene, o G. K. dirbo apsaugininku. Dukra I. J. apie nužudymus nieko nepasakojo. Nebuvo jokių žinių, net minties nebuvo, kad gali kažkas būti. D. K. Š., M. Š. nepažinojo. Prieš dešimt metų turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Tas telefonas priklausė I. J.. 2010 m. SIM kortelę ji pateikė. Telefono numeris nebuvo pakeistas.

Liudytoja I. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad aguonų nuoviras žmogaus gyvybei yra pavojingas, jeigu jį perdozuoji. Tai yra sveikatai pavojingos medžiagos. Konkrečiai šiuo atveju ji negali pasakyti, ar buvo pavojinga sveikatai, nes nežino, koks buvo aguonų nuoviro kiekis, bet kokiu atveju tai yra sveikatai pavojingos medžiagos. Nebuvo medžiagos perdozavimo, todėl žmogus atsigavo. Nebuvo viršyta gyvybei pavojinga dozė. Kiekviena medžiaga turi savo maksimaliai leistiną koncentraciją žmogaus organizme. Neįmanoma pasakyti, kaip buvo šiuo konkrečiu atveju. Jeigu žmogus nuolat nevartoja medžiagų, tai tas vienkartinis suleidimas nieko neduoda, bet jeigu žmogus vartoja nuolat narkotines medžiagas, tai organizme vystosi neatstatomas poveikis organizmui, vystosi psichologinė ir fizinė priklausomybė. Koks koncentracijos kiekis yra pavojingas žmogaus organizmui, negali pasakyti, nes mintinai nežino. Vartojančiam narkotinę medžiagą žmogui reikia didesnių dozių. Kuo ilgiau žmogus vartoja narkotines medžiagas, tuo didesnis tampa neatstatomas poveikis organizmui. Jeigu žmogus atsigavo, vadinasi, nuo vieno suleidimo nieko blogo nebus, jeigu jis toliau nevartos narkotinių medžiagų. Nuo vieno narkotinių medžiagų suleidimo liekamųjų reiškinių neišlieka. Aguonų nuoviras gali būti įvairus. Žmogus apsvaigo, jam sukėlė mieguistumą. Aguonų nuoviras būna rudas. Aguonų nuoviras yra sena sąvoka, dabar vadinasi aguonų ir jų dalių koncentratas. Jeigu aguonų nuoviras buvo labiau sukoncentruotas, tai jo reikia mažiau, jeigu jis buvo mažiau koncentruotas, tai jo reikia daugiau. Koncentraciją sumažinti galima praskiedžiant vandeniu.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2002 m. nusipirko automobilį „BMW 735“, tamsiai mėlynos spalvos, į laikraštį įdėjo skelbimą, kad parduoda šitą automobilį. Sulaukęs skambučio, susitiko su žmogumi, norinčiu pirkti automobilį, prie (duomenys neskelbtini) universiteto. Tai buvo vasara. Atvažiavo vyras su moterimi. Negali pasakyti, ar iš kaltinamųjų  kažkuris buvo perkant automobilį. Vyras patikrino automobilį. Susitarė ryte susitikti „Regitroje“. „Regitroje“ ryte susitiko, sutvarkė automobilio pirkimo dokumentus, atsiskaitė, ir viskas. Automobilyje sėdėjo moteris, „Regitroje“ buvo ta pati moteris. Kai „Regitroje“ įvyko sandoris, iš karto buvo sumokėti pinigai už automobilį. Už automobilį jam sumokėjo 2700–2800 eurų. Dėl valiutos gali paaiškinti. Visi atsiskaitymai vyko doleriais. Jam atrodo, kad atsiskaitymas įvyko eurais, nes jis ėjo pasitikrinti valiutos. Nesuprato, kuris buvo automobilio pirkėjas – vyras ar moteris. Nepamena, kuris mokėjo pinigus. Vyriškis tikrino automobilį, vadinasi, jis pirko automobilį. Avanso nemokėjo. „Regitroje“ buvo įprasta operacija, kokia nustatyta įstatyme. Tiksliai negali pasakyti, ar buvo duoti rankpinigiai. Prisimena, kad toks automobilis kainavo 2700–2800 eurų.

2009-02-11 asmens sienos kirtimo išraše nurodoma, kad 2002-07-09 09:46:18 D. K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP, reisu (duomenys neskelbtini) (1 t., 92–93 b. l.).

2009-02-11 asmens sienos kirtimo išraše nurodoma, kad 2002-08-22 16:39:20 D. K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP, reisu (duomenys neskelbtini) (1 t., 94–95 b. l.).

2010-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja B. G. pateikė mobilaus ryšio telefono SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 129 b. l.).

2010-05-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio telefono SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu liudytoja B. G. patvirtino, kad būtent šia abonentine kortele 2002 metų vasarą naudojosi jos dukra I. J. (2 t., 130–133 b. l.). Po apžiūros SIM kortelė grąžinta B. G. (2 t., 134 b. l.).

2010-05-19 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas M. G. savo noru pateikė laikmeną su įrašu (2 t., 171–172 b. l.).

2010-05-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta laikmena su garso įrašu, kuriame užfiksuotas 2009-11-20 pokalbis tarp liudytojo M. G. ir advokato G. L. apie įtariamosios I. J. prisipažinimą dėl D. Š. nužudymo, D. Š. apiplėšimo. Pokalbio metu advokatas G. L. pasakoja M. G. apie įvykusią apklausą pas tyrėją, apie kilusį konfliktą su tyrėja, apie tai, kad I. už nužudymą gali gauti iki gyvos galvos, kad turi pasisamdyti kitą advokatą, kad ant advokato G. L. nekiltų jokių įtarimų ir naujas advokatas nueitų į areštinę ir pasakytų, kad ji atsisakytų savo duotų parodymų, nes jeigu juos užfiksuos pas teisėją, bus „šakės“. Advokatas pasako, kad I. kvaila ir dar atpažino tą D. Š.. Toliau advokatas G. L. ir M. G. kalbasi apie įvairius pamąstymus dėl I. suėmimo pratęsimo, apklausos pas teisėją, apie kitą advokatą, kuris nueitų pas ją ir paaiškintų, kokios galimos pasekmės G., pasakoja M. G. apie I. duotus parodymus dėl D. K. Š. ir D. Š. atžvilgiu įvykdytų nusikaltimų (2 t.,173–186 b. l.).

2010-10-26 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip liudytojas G. N. kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, dešiniajame kelkraštyje, ties fermomis, parodė vietą, kur jis 2002 metų vasaros pabaigoje, vėliu paros metu susitiko su G. K. ir I., ir pokalbio metu G. jo prašė kastuvo, celofano ir paminėjo kažką apie šūvį automobilyje (3 t., 72–74 b. l.).

2009-12-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. P. ir nuo priekinės vairuotojo sėdynės atlošo paimta nuoplova Nr. 1, nuo galinės sėdynės kairės ir dešinės ties viduriu paimtos dvi nuoplovos Nr. 2, Nr. 3, nuo galinės sėdynės kairės pusės galvos atlošo paimta nuoplova Nr. 4, paimta vairuotojo sėdynė ir kilimėlis iš automobilio bagažinės (2 t., 146–147 b. l.).

2010-02-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad ant automobilio bagažinės kilimėlio (tiriant pažymėta Nr. 8, Nr. 10), paimto 2009-12-09 automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rasta žmogaus kraujo pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų keturių tamponų su nuoplovomis, automobilio vairuotojo sėdynės ir automobilio bagažinės kilimėlio (tiriant pažymėta mėg. Nr. 9, Nr. 11, Nr. 26-32), paimtų 2009-12-09 automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, žmogaus kraujo ir biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (2 t., 151–152 b. l.).

2010-01-27 poėmio protokole užfiksuota, kad paimtas automobilis „VW Passat“, be valstybinių numerių, nuosavybės teise priklausantis A. P. (2 t., 159 b. l.).

2010-02-08 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateikto automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salone šautinių pažeidimų neaptikta (2 t., 163–165 b. l.).

2010-02-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateiktame automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo ir biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (2 t., 167–168 b. l.).

2010-11-02 LKPB informacijos analizės valdybos pateikta telefoninių pokalbių išklotinių analizės pažymoje nurodoma, kad 2002-08-22 9 val. (celės bazinė stotis, adresu: (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas G. K. skambutis I. J., po to I. J. su G. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostą pasitikti D. K. Š.; 17.05 val. užfiksuotas G. K. skambutis abonentui (duomenys neskelbtini), patvirtinantis (pagal celės bazinę stotį, adresu: (duomenys neskelbtini)), kad G. K. buvo (duomenys neskelbtini) mieste; 22.22 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas G. N. skambutis G. K., po ko G. K., I. J. (nušovus automobilyje D. K. Š.) ir G. N. susitiko netoli fermų, ir G. K. prašė G. N. pagalbos; 2002-08-23 15.03 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas G. K. skambutis I. J., po ko G. K. ir I. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) miestą pasitikti iš (duomenys neskelbtini) grįžtančio D. Š., 17.37 val. (celės bazinės stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)), 17.47 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti G. K. skambučiai nenustatytam „(duomenys neskelbtini)“ abonentui, numeris (duomenys neskelbtini), patvirtinantys G. K. su I. J. važiavimą į (duomenys neskelbtini) pasitikti D. Š., 21.16 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini),) užfiksuotas G. K. skambutis I. J., patvirtinantis I. J. parodymus, kad jai važiuojant (duomenys neskelbtini) rajone kartu su D. Š. automobiliu „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino G. K. ir nurodė jiems sustoti, po to įvyko konfliktas tarp D. Š. ir G. K., 22.38 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)) užfiksuotas į G. K. mobiliojo ryšio telefoną G. B. skambutis, patvirtinantis G. K. buvimo vietą ir I. J. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, automobilyje „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baigėsi benzinas ir G. K., I. J. ir A. G. išvažiavus nusipirkti degalų, D. Š. iš automobilio „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pabėgo, 21.16 val. (celės bazinė stotis, adresas: (duomenys neskelbtini)), 22.38 val. (celės bazinė stotis, adresas (duomenys neskelbtini)) užfiksuotos G. K. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) skambučio I. J. ir G. B. skambučio G. K. skambinimo vietos pagal jo mobiliojo ryšio telefono veikimo bazines stotis patvirtina I. J. parodymus, kad G. K. 2002-08-23 nuo 20 val. nedirbo apsauginiu klube „(duomenys neskelbtini)“ (9 t., 110–118 b. l.).

2002-08-26 pareiškime protokole užfiksuota, kad M. Š. kreipėsi (duomenys neskelbtini) r. PK dėl dingusio be žinios D. K. Š. (1 t., 61-62 b. l.).

2002-09-05 (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiojo policijos komisariato rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) m. VPK KNTT Paieškos skyriuje pradėta paieškos byla 10-8-062 dėl D. K. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m. paieškos (1 t., 65 b. l.).

Iš 2008-09-04 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros rašto matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl dingusio D. K. Š. yra tęsiamas (1 t., 12 b. l.).

2009-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad įtariamoji I. J. iš jai pateiktų atpažinti 4 asmenų fotonuotraukų, atpažino D. K. Š. fotonuotraukoje Nr. 1, kaip vaikiną, kurį 2002-08-22 ji su G. K. važiavo pasitikti į (duomenys neskelbtini) oro uostą ir kurį G. vėliau nušovė, tai yra nužudė (12 t., 27–29 b. l.).

2009-11-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamoji I. J. kelio (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) r., parodė pakelės kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje 2002-08-22 kartu su G. K. ir D. K. Š. sustojo pavalgyti ir D. K. Š. valgė cepelinus; važiuojant link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, ties ženklu „(duomenys neskelbtini)“ parodė degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kur 2002-08-22 G. K. į automobilį „VW Passat“ įpylė dujų, kur D. K. Š. užsivilko džemperį ir atsisėdo prie automobilio „VW Passat“ vairo; pavažiavus 700 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, parodė vietą, kur kelio kelkraštyje automobilį „VW Passat“ G. K. sustabdė, kaip automobilyje laikė nušautą D. K. Š., kaip lavoną ištraukė iš automobilio, kurį padėjo į bagažinę; pavažiavus dar apie 700 metrų už upelio (duomenys neskelbtini) parodė vietą, kur buvo nutemtas ir paslėptas D. K. Š. lavonas; pavažiavus apie 4,5 km prie tvenkinio ir miško parodė daugmaž panašią vietą, kur G. K. užkasė D. K. Š. lavoną; pravažiavus (duomenys neskelbtini) r. kelio ženklą „(duomenys neskelbtini)“ už stotelės, esančios kelio dešinėje pusėje, įtariamoji I. J. parodė vietą, kur 2002-08-23 įvyko konfliktas tarp G. K., D. Š. ir klaipėdiečio; įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamoji I. J. parodė vietą, kur 2002-08-22 paliko automobilį „BMW“ su D. Š.; pavažiavus apie 200 metrų, įtariamoji I. J. parodė degalinę, kurioje 2002-08-22 G. K. ir klaipėdietis įsipylė bakelį benzino, kurį norėjo įpilti į automobilį „BMW“ (12 t., 69–88 b. l.).

2010-02-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip įtariamoji I. J. atpažino automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo 2002-08-22 ji kartu su G. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) oro uostą pasitikti D. K. Š., kuriame G. K. nušovė D. K. Š. ir jo lavoną padėjo į bagažinę ir šiuo automobiliu važiavo paslėpti lavoną. Taip pat šiuo automobiliu 2002-08-23 įtariamoji I. J. su G. K. ir klaipėdiečiu važiavo į (duomenys neskelbtini) terminalą pasitikti D. Š., kurį pakeliui link (duomenys neskelbtini) apiplėšė (12 t.,90–96 b. l.).

2010-10-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamoji I. J. kelyje (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) km nuo sankryžos, parodė vietą, kur 2002-08-22, vėliu paros metu, ji kartu su G. K. automobiliu „VW Passat“ atvažiavo susitikti su G. N. ir bagažinėje vežė D. K. Š. lavoną. Pokalbio metu G. K. prašė kažkokios pagalbos iš G. N., tačiau pastarajam atsisakius padėti, G. K. jį išvadino bailiu (12 t.,110–112 b. l.).

2009-04-02 asmens sienos kirtimo išraše nurodoma, kad 2002-07-24 22.18 val. D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išvyko iš Lietuvos Respublikos per (duomenys neskelbtini) PKP, (duomenys neskelbtini) jūrų uosto KT (2 t., 69 b. l.).

2009-04-02 asmens sienos kirtimo išraše nurodoma, kad 2002-08-23 19.25 val. D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini) PKP, (duomenys neskelbtini) jūrų uosto KT automobiliu „BMW 735“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 69 b. l.).

2011-09-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. G. iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino G. K. fotonuotraukoje Nr. 1, kaip G., kuris 2002-08-23 pasakė jam nupirkti narkotines medžiagas, kurias vėliau liepė suleisti vaikinui į dešinės rankos veną ir taip G. norėjo tą vaikinuką nužudyti narkotikais, dėl G. K. nežinomų aplinkybių jis nemirė, nes A. G. nupirko nestiprios koncentracijos narkotinės medžiagos (13 t., 141–142 b. l.).

2011-09-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamasis A. G. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. parodė namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2002-08-23, G. K. nurodymu pirko narkotines medžiagas – aguonų nuovirą. Taip pat įtariamasis A. G. (duomenys neskelbtini) mieste, tarptautiniame (duomenys neskelbtini) jūrų uoste, parodė vietą, kur 2002-08-23 jis kartu su G. K. ir jo panele atvažiavo automobiliu „VW Passat“, pasitikti vaikino, atplaukusio keltu iš užsienio, kuris privažiavo automobiliu „BMW“, 7 klasės; (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., ties stotele „(duomenys neskelbtini)“, įtariamasis A. G. parodė vietą, kur po įvykdyto 2002-08-23 pasikėsinimo nužudyti D. Š. jį išleido netoli gimdymo namų; išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miesto įtariamasis A. G. parodė naudojant manekeną ir papasakojo, kaip 2002-08-23 G. K. laikė ginklą prieš vaikiną, tai yra D. Š., kaip jis jį prismaugė ranka, o A. G. į dešinę ranką suleido narkotines medžiagas, po to D. Š. užmigo (13 t., 145–151 b. l.).

2009-04-08 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip liudytojas D. Š. parodė degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kurioje 2002-08-24 ryte jis užstatė pasą ir maždaug už 10 Lt į automobilį „BMW 735“ įpylė benzino; parodė vietą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje prieš namą Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2002-08-23 vakare stovėjo jo automobilis „BMW 735“, kai D. Š. atgavo sąmonę; parodė kryptį (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, link namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis 2002-08-23 vakare atgavęs sąmonę ir išlipęs iš automobilio „BMW 735“, nuėjo pasislėpti; parodė vietą (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis 2002-08-23 vakare, atgavęs sąmonę ir išlipęs iš automobilio „BMW 735“, už gyvatvorės pasislėpė ir užmigo; parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje, kurioje jis 2002-08-23, važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 735“ buvo smaugiamas ir prarado sąmonę; parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini) jūrų perkėlos terminalo poste, kur 2002-08-23 (duomenys neskelbtini) matytas vyriškis jo automobiliu „BMW 735“ paprašė į (duomenys neskelbtini) partempti sugedusį automobilį „VW Passat“; parodė vietą, esančią prie (duomenys neskelbtini) jūrų perkėlos terminalo posto, kur 2002-08-23 (duomenys neskelbtini) matytas vyriškis jam parodė sugedusį automobilį „VW Passat“, kuriame sėdėjo dar vienas jam nepažįstamas vyriškis, mergina iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, t. y. barmenė (2 t., 42–49 b. l.).

2006-05-31 (duomenys neskelbtini) policijos atašė rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas asmuo, esantis (duomenys neskelbtini) liudytojų programoje, baudžiamojo persekiojimo tarnyboms suteikė informaciją, kad 2002 metų rugpjūčio pabaigoje, rugsėjo pradžioje Lietuvoje galbūt buvo nužudytas, vienas tuometinis (duomenys neskelbtini) veikusios lietuvių prekeivių narkotikais gaujos vadeiva. Kalbama apie D. K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, kuris anksčiau lėktuvu skrido iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Prieš kitą gaujos narį D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), buvo tuo pat metu įvykdytas pasikėsinimas, užpuolimas norint apiplėšti. D. Š. prieš tai keltu grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Įtariamuoju ir iniciatoriumi laikomas R. B., gim. (duomenys neskelbtini), o G. K., gim. (duomenys neskelbtini) – vykdytoju. Kaip kiti dalyviai įvardijami J. S., gim. (duomenys neskelbtini); R. M., gim. (duomenys neskelbtini); N. R., gim. (duomenys neskelbtini) (nužudytas (nudurtas) Lietuvoje Naujametinę naktį iš 2004 į 2005 m.); A. J., gim. (duomenys neskelbtini); A. J., gim. (duomenys neskelbtini); R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. (vardas) P. (pravardė) (3 t., 126–127 b. l.).

2011-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole užfiksuota, kad įtariamoji I. J. iš jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų foto nuotraukų, atpažino A. G. foto nuotraukoje Nr. 1, kaip klaipėdietį, kuris dalyvavo 2002-08-23 apiplėšiant D. Š. ir kuris (duomenys neskelbtini) mieste, name, esančiame (duomenys neskelbtini), pirko du švirkštus su narkotinėmis medžiagomis (12 t., 140–142 b. l.).

2011-07-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamoji I. J. kelio (duomenys neskelbtini) sankryžos kairėje pusėje parodė motelį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame po 2002-08-22 D. K. Š. nužudymo praėjus apie savaitei laiko, ji nakvojo su G. K.; parodė motelyje „(duomenys neskelbtini)“ kambarį, pažymėtą Nr. 3, kuriame ji su G. K. nakvojo, ir parodė lovą, kurioje G. K. po pagalve padėjo šaunamąjį ginklą. Taip pat įtariamoji I. J. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties stotele „(duomenys neskelbtini)“ parodė vietą, kur po 2002-08-23 D. Š. apiplėšimo, tamsiu paros metu išleido klaipėdietį; (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. įtariamoji I. J. parodė vietą, kur su G. K. laukė klaipėdiečio, nuėjusio pirkti narkotinių medžiagų; kryptį, kuria klaipėdietis nuėjo pirkti narkotinių medžiagų; namą, esantį (duomenys neskelbtini),  į kurį užėjo klaipėdietis pirkti narkotinių medžiagų (12 t., 123–133 b. l.).

Dėl D. K. veikos kvalifikavimo pagal jam pareikštą įtarimą  pagal Lietuvos Respublikos BK  129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija)

Baudžiamoji atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimą pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiojo mirties) yra priežastinis ryšys, t. y. nukentėjusiojo mirtis – dėsningas, neatsitiktinis kaltininko veikos rezultatas. Šis ryšys yra būtinas, nes be jo negalima nustatyti, kad kaltininko veika lėmė padarinių atsiradimą.

Faktiniais bylos duomenimis – asmens sienos kirtimo išrašais – nustatyta, kad 2002-07-09 09.46.18 val. D. K. Š. išvyko iš Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto, 2002-08-22 16.39.20 val. D. K. Š. atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP. D. K. Š. parvežti iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į (duomenys neskelbtini) automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvyksta kaltinamasis G. K. ir liudytoja I. J., kurią G. K. pakviečia važiuoti kartu. Liudytoja I. J. nuosekliai nurodo, kaip jie vyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą, kur kaltinamasis G. K. sutinka D. K. Š., visi kartu tuo pačiu automobiliu važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur sustoja pavalgyti, kaip kaltinamasis G. K. nužudo D. K. Š., kaip jį perkelia į automobilio bagažinę, po to telefonu susisiekia su G. N., kuris atsisako padėti kaltinamajam G. K., kaip po to G. K. suranda vietą, kur užkasa D. K. Š. lavoną. Visą tai liudytoja I. J. patvirtina parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytojas G. N. parodė, kad kaltinamasis G. K. prašo jo pagalbos, tačiau jis atsisako padėti. Kaltinamasis G. K. liudytojui susitikimo tikslo nepasako, jokios automobilio detalės jam neperduoda.

LKPB informacijos analizės valdybos pateikta telefoninių pokalbių išklotinių analizės pažyma patvirtina liudytojos I. J. parodymus, kad kaltinamasis G. K. ir liudytojas G. N. buvo susitikę. Liudytojas G. N. paneigia kaltinamojo G. K. parodymus, kad jis buvo jo prašęs nupirkti automobilio detalę ir būtų prašęs ją atvežti.

2009-12-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo priekinės vairuotojo sėdynės atlošo paimta nuoplova Nr. 1, nuo galinės sėdynės kairės ir dešinės ties viduriu paimtos dvi nuoplovos Nr. 2, Nr. 3, nuo galinės sėdynės kairės pusės galvos atlošo paimta nuoplova Nr. 4, o tai patvirtina liudytojos I. J. parodymus, kad kaltinamasis G. K. D. K. Š. nušovė automobilyje, nes kraujas buvo rastas ant priekinės sėdynės atlošo, o liudytoja parodė, kad D. K. Š. tuo metu, kai jį nušovė, vairavo automobilį, kraujo buvo rasta ir kitose automobilio vidaus vietose, tai patvirtina liudytojos parodymus, kad nušovęs D. K. Š., jį laikė, vairavo automobilį, o tai reiškia, kad D. K. Š. buvo judinamas ir kraujas taškėsi. 2010-05-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint laikmeną su garso įrašu, kuriame užfiksuotas 2009-11-20 pokalbis tarp liudytojo M. G. ir advokato G. L. apie įtariamosios I. J. prisipažinimą dėl D. Š. nužudymo. Advokatas G. L., kuris tuo metu gynė kaltinamąjį G. K., įkalbinėja, kad I. J. atsisakytų G. K. nenaudingų parodymų. Kaltinamojo G. K. gynėjas advokatas V. L. pokalbyje su liudytoju M. G. neneigia kaltinamojo G. K. kaltės nužudžius D. K. Š. bei nužudymo aplinkybių, bet prašo paveikti liudytoją I. J. atsisakyti duotų parodymų.

Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis apie padarytos veikos faktines aplinkybes, įrodymus, kurie tarpusavyje susiję, konstatuoja, kad tarp kaltinamojo G. K. padarytos veikos ir padarinių, t. y. D. K. Š., kurio kūnas nerastas, mirties yra priežastinis ryšys. D. K. Š. mirtis – tiesioginis kaltinamojo G. K. veikos rezultatas: 2002 m. rugpjūčio 22 d. vykstant į (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žvyrkelyje pravažiavus apie 700 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės link (duomenys neskelbtini) miesto, D. K. Š. vairuojant automobilį G. K., sėdėdamas ant galinės sėdynės už D. K. Š., panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą šaunamąjį ginklą – pistoletą, šaudamas vieną šūvį į galvą D. K. Š., tyčia jį nužudė. 

Teismas atmeta kaltinamojo G. K. parodymus, kuriais jis neigia nužudęs D. K. Š. ir nurodo, kad pavėlavo nuvykti į (duomenys neskelbtini) oro uostą ir D. K. Š. tą vakarą nebuvo sutikęs. Į (duomenys neskelbtini) grįžo kitu maršrutu, nei nurodo liudytoja I. J., kuri jį gali apkalbėti paveikta kitų, jai buvo trukdoma bendrauti su jo tėvais, šeima.

Byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad tarp kaltinamojo G. K. ir liudytojos I. J. būtų kilę konfliktai, G. K. būtų naudojęs prieš I. J. smurtą, grasinęs. Priešingai, kaltinamojo G. K. sesuo liudytoja L. V. parodė, kad tarp G. K. ir   I. J. buvo puikūs santykiai. Jie gerai sutarė, vedė bendrą ūkį, dirbo viename darbe, kartu važiuodavo atostogauti. Jų tarpusavio santykiai buvo puikūs. Taip pat nenustatyta, kad liudytoja I. J. būtų kieno nors verčiama duoti prieš kaltinamąjį G. K. jam nenaudingus parodymus. Nustatyta priešingai, kad kaltinamojo G. K. gynėjas V. L. imasi priemonių, jog liudytoja I. J. nepasakotų apie įvykio aplinkybes, nes ji gali tapti nusikalstamos veikos padarymo bendrininke.

Pagal formuojamą teismų praktiką, vertinant atskirų įrodymų šaltinių savarankišką įrodomąjį turinį bei jų sąsają su kitais bylos duomenimis, būtina atsižvelgti į subjektyvios kilmės įrodymų šaltinio (asmens) santykį su kaltinamuoju, teikiamos informacijos svarbą paties kaltinamojo ar liudytojo asmeniniams interesams ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-440/2010, 2K-406/2012). Analizuojant liudytojos I. J. parodymus nenustatyta, kad ji savo naudai siektų duoti melagingus parodymus, apkalbėtų kaltinamąjį G. K., siektų gauti kokios nors materialinės naudos. Kaltinamojo G. K. veiksmai po D. K. Š. nužudymo patvirtina, kad jis siekė D. K. Š. mirties, nes netrukus išvyksta į (duomenys neskelbtini), ima verstis narkotikų platinimu su ta grupe, kurios lyderis buvo D. K. Š., už tai buvo nuteistas ir deportuotas į Lietuvą.

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą atsako tas, kas nužudė kitą žmogų dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti iš to turtinės naudos, įgyti teisę į turtą arba išvengti materialinių išlaidų. G. K. pareikštame įtarime nurodyta, kad jis nužudęs D. K. Š. užvaldė jam svetimą D. K. Š. priklausantį turtą – 3000 eurų (10 500 Lt).

Byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis G. K. būtų užvaldęs D. K. Š. priklausančius 3000 eurų. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad D. K. Š. būtų turėjęs 3000 eurų. Ši aplinkybė grindžiama prielaidomis, kad ikiteisminio tyrimo metu vienas iš apklaustų asmenų nurodė tokią pinigų sumą. Asmens sienos kirtimo išraše nurodoma, kad 2002-08-22 16.39.20 val. D. K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) oro uosto PKP, reisu (duomenys neskelbtini) (1 t., 94–95 b. l.), tačiau nenurodyta, kad jis būtų turėjęs kokią nors pinigų sumą.

Kaltinamasis G. K. neigia, kad jis būtų nužudęs D. K. Š.. Liudytoja I. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai nurodo, kaip G. K. nužudė D. K. Š., kokius veiksmus atliko vėliau, tačiau nė vienoje apklausoje ji nenurodė, kad būtų mačiusi, jog G. K. po D. K. Š. nužudymo būtų apieškojęs jo drabužius, daiktus ir būtų radęs pinigus bei juos pasisavinęs.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, šios praktikos laikomasi iki šiol (kasacinės nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-311/2012). Pažymėtina, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados. 

Nors D. K. Š. kūnas nerastas, teismas neatmeta liudytojos I. J. parodymų, nes kaip parodė liudytojas P. P., vietovėje, kur buvo paslėptas nužudytojo D. K. Š. kūnas, buvo atliekami kasimo darbai. Tvenkinys buvo valomas, kasamas dumblas, žemės kasimo darbai buvo atliekami dideliu mastu, iš tvenkinio pusiasalio buvo padaryta sala, žemės iš vienos vietos buvo perkastos į kitą. Teismas konstatuoja, kad liudytojos I. J. parodymų patikrinimo metu nurodyta vieta, kur kaltinamasis G. K. paslėpė nužudytojo D. K. Š. kūną, dėl fizinio poveikio iš esmės pasikeitė dėl žemės kasimo darbų, todėl tai nėra pagrindas atmesti liudytojos I. J. parodymų. Tai, kad D. K. Š. yra miręs patvirtina 2002-08-26 pareiškiniame protokole užfiksuotos aplinkybės, jog M. Š. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) r. PK dėl dingusio be žinios D. K. Š. (1 t., 61-62 b. l.), 2002-09-05 (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiojo policijos komisariato rašte nurodytos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) m. VPK KNTT Paieškos skyriuje pradėta paieškos byla (duomenys neskelbtini) dėl D. K. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m. paieškos (1 t., 65 b. l.), 2008-09-04 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros rašte nurodytos aplinkybės, kad ikiteisminis tyrimas dėl dingusio D. K. Š. tęsiamas (1 t., 12 b. l.), 2006-05-31 (duomenys neskelbtini) policijos atašė rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad D. K. Š. gali būti nužudytas, bei liudytojos M. Š. parodymai, kad jos sūnus iki šiol negrįžo.

Liudytojos I. J. parodymus teismas vertina juos siedamas tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais įrodymais. Įvykių eiga rodo, kad D. K. Š. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais nariais platina narkotines medžiagas, ruošiasi grįžti į Lietuvą, kaltinamasis G. K. vyksta į (duomenys neskelbtini) oro uostą D. K. Š. parvežti į (duomenys neskelbtini), iš byloje esančios sienos kirtimo pažymos matyti, kad D. K. Š. parvyksta į (duomenys neskelbtini) oro uostą, kur tuo metu yra kaltinamasis G. K. ir liudytoja I. J.. Po to visi trys važiuoja į (duomenys neskelbtini). Liudytoja I. J. nurodo, kaip kaltinamasis G. K. nušauna D. K. Š.. Automobilyje praėjus daug metų randama žmogaus kraujo, kuris išsitaškęs, o nėra vienoje vietoje, kas patvirtina liudytojos parodymus, kad buvo šūvis į žmogaus galvą, o ne padarytas sužalojimas pjaunamu duriamu įrankiu. Po to liudytoja nurodo, kad buvo vykstama į kaimo vietovę turint tikslą paslėpti lavoną. Tuo tikslu kaltinamasis G. K. telefonu skambina G. N., su juo susitinka ir prašo jo pagalbos. G. N. atsisakius padėti tarp kaltinamojo ir G. N. kyla žodinis konfliktas. O vėliau kaltinamasis G. K. paslepia D. K. Š. kūną. Parodymų patikrinimo vietoje metu I. J. ir G. N. savo parodymus patvirtina. D. K. Š. kūnas buvo ieškomas praėjus daug metų po įvykio. Toje vietoje buvo atliekami įvairūs darbai ir ta aplinkybė, kad nebuvo rastas D. K. Š. kūnas, neleidžia teismui atmesti liudytojos I. J. parodymų.

Kaltinamajam G. K. iš kaltinimo šalintina jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė –  tyčia nužudyti žmogų dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekiant užvaldyti D. K. Š. priklausantį 3000 eurų turtą (10 500 Lt), nes kaltės negalima pagrįsti vien loginiu manymu, kad, jei D. K. Š. turėjo 3000 eurų, tai po D. K. Š. nužudymo, juos turėjo užvaldyti kaltinamasis G. K..

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis G. K. tyčia nužudė D. K. Š. siekdamas jį pašalinti iš narkotinių medžiagų platinimo veiklos (duomenys neskelbtini) ir užimti jo vietą.

Kaltinamojo G. K. veika šiame epizode iš BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) perkvalifikuotina į BK 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija).

          Dėl G. K. veikos kvalifikavimo pagal jam pareikštą įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK  22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) ir A. G. veikos kvalifikavimą pagal jam pareikštą įtarimą pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veiksmas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad čia yra ne visi norėto padaryti nusikaltimo objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekį apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios. Todėl, kvalifikuojant nebaigtas veikas, turi būti tiksliai nustatyta, kokio konkrečiai rezultato kaltininkas siekė. BK 129 straipsnyje numatyta veika yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tačiau tais atvejais, kai veika nutrūksta pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinimu nužudyti gali būti kvalifikuojami tik tokie veiksmai, kurie padaromi tiesiogine tyčia (kasacinė byla Nr. 2K-443/2011). Tokia teismų praktika buvo susiformavusi kvalifikuojant veikas dėl pasikėsinimo nužudyti pagal 1961 m. BK 104, 105 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 18 4 punktas), tokia praktika yra ir pagal šiuo metu galiojantį 2000 m. BK (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 6 punkto 2 ir 3 pastraipos), t. y. laikomasi pozicijos, kad pasikėsinimas įmanomas tik veikiant tiesiogine tyčia, siekiant kito asmens nužudymo (kasacinė nutartis Nr. 2K-442/2006). Veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, kai ji padaroma netiesiogine ar tiesiogine neapibrėžta tyčia. Veika, kuria siekiama konkretaus rezultato, laikoma padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia. Tyčinis sveikatos sutrikdymas, padarytas esant tiesioginei apibrėžtai tyčiai atimti gyvybę, kvalifikuojamas kaip pasikėsinimas nužudyti (kasacinė nutartis Nr. 2K-500/2007).

Atskleidžiant kaltininko tyčios turinį, svarbu išsamiai atskleisti visas nusikaltimo aplinkybes ir nustatyti priežastis, išorinius veikos požymius, nes apie tyčios turinį sprendžiama pagal nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą, jų nutraukimo priežastis bei kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo.

Šios bylos atveju, aiškinantis kaltinamojo G. K. elgesio priežastis, nustatyta, kad jam telefonu paskambina asmuo, kuris prašo pamokyti vieną plepį, kuris per daug kalba apie narkotikų platinimą (duomenys neskelbtini). Tas plepys yra D. Š.. Kaltinamajam G. K. pasakoma, kada jūrų keltu iš (duomenys neskelbtini) tas plepys grįš į (duomenys neskelbtini) jūros uosto perkėlą. Kaltinamasis G. K. nuvyksta į (duomenys neskelbtini), ten susitinka su kaltinamuoju A. G. ir paprašo jo pagalbos pamokyti plepį. Kaltinamasis A. G. sutinka padėti, tačiau jie nekalba, kuo pasireikš „pamokymas“. 2002 m. rugpjūčio 23 d. kaltinamasis G. K. ir liudytoja I. J. automobiliu „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyksta į (duomenys neskelbtini), ten susitinka su kaltinamuoju A. G.. G. K. liepia A. G. nupirkti narkotinių medžiagų, kurias suleidus plepys užmigtų. A. G. tai supranta kaip ketinimą nužudyti žmogų ir, pirkdamas narkotines medžiagas, narkotinių medžiagų prekeivio prašo aguonų nuovirą atskiesti. Po to visi trys nuvyksta į (duomenys neskelbtini) jūros uosto perkėlą, ten G. K. pasitinka D. Š.. G. K. suvaidina savo automobilio gedimą ir prašo, kad D. Š. savo automobiliu į (duomenys neskelbtini) partemptų jo automobilį. D. Š. sutinka tai padaryti. I. J. įsėda į D. Š. vairuojamą automobilį, o G. K. ir A. G. važiuoja traukiamu automobiliu „VW Passat“. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), G. K. telefonu paskambina I. J. ir pasako, jog ji pasakytų D. Š. sustabdyti automobilį, nes neva sugedo jo automobilis. Automobiliams sustojus iš automobilio „VW Passat“ išlipa G. K. ir nueina prie D. Š. vairuojamo automobilio ir, kaip parodo I. J., pareikalauja atiduoti pinigus ir parodyti, kur jie yra, o A. G. parodė, kad G. K. į D. Š. buvo atstatęs pistoletą „TT“ klausdamas: „Ar nori, parodysiu, kaip veikia“, o šiam atsakius, kad nenori, panaudoja fizinį smurtą ir D. Š. įtempia į automobilį, sėdėdamas prismaugia D. Š., paėmęs dešinę ranką ją ištiesia ir liepia A. G., kad šis D. Š. į ranką suleistų aguonų nuovirą. A. G. D. Š. į ranką suleidžia aguonų nuovirą, ir D. Š. užmiega. Po to G. K. vairuoja automobilį „VW Passat“, o A. G. – automobilį „BMW“ ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). D. Š. miega automobilyje „BMW“. Prie (duomenys neskelbtini) automobilyje „BMW“ pasibaigia benzinas, ir visi priversti sustoti. Sustojus, kaip parodo I. J., G. K. ir A. G. ieško pinigų, tačiau jų neranda. A. G. parodo, kad pinigų ieškojo G. K.. Po to G. K., A. G. ir I. J. automobiliu nuvyksta į degalinę nupirkti benzino. Po 10–20 minučių grįžę jie neranda D. Š.. G. K. nervinasi, tačiau niekas negali nurodyti, kad nervinasi, jog nenužudė D. Š.. A. G. ir I. J. tik taip mano. Po to G. K. ir I. J. automobiliu „VW Passat“ A. G. nuveža į (duomenys neskelbtini). I. J. parodo, kad grįžtant G. K. telefonu skambina R. B., kuris pasako kur automobilyje „BMW“ paslėpti pinigai. Jie grįžta į (duomenys neskelbtini) prie automobilio „BMW“ ir G. K., atidaręs automobilio kapotą, išima signalizacijos dėžutę, jų taip vadinamą „pipynę“, bando ją ardyti, tačiau jam tai nepavyksta, ir jie grįžta į (duomenys neskelbtini).

Vien tik kaltinamojo G. K. iniciatyva kaltinamojo A. G. aguonų nuoviro suleidimas D. Š. į rankos veną nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad jie turėjo tikslą nužudyti D. Š.. Priešingai, turėdami tokį tikslą, jį galėjo įvykdyti, nes D. Š. nuo narkotinių medžiagų poveikio negalėjo priešintis. Pasibaigus automobilyje „BMW“ benzinui, D. Š. paliekamas vienas, nesurištas, kad negalėtų pabėgti. Buvo vėlus paros metas, be to, tai buvo nuošali vieta. ir D. Š. jie galėjo be vargo nužudyti ir paslėpti, o patys sunaikinę nusikaltimo pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalinti. Tiek kaltinamasis G. K., tiek kaltinamasis A. G. neigia turėję tikslą nužudyti A. G.. Liudytoja I. J. nenurodo, kad abu kaltinamieji būtų kalbėję apie D. Š. nužudymą. Parodymo patikrinimo vietoje metu D. Š. taip pat nenurodė, kad kaltinamieji būtų kalbėję apie jo nužudymą, parodymų patikrinimo metu jis nurodo vietas, ten, kaip jis nurodo, jis buvo apiplėštas. Grįžę nupirkę benzino ir neradę D. Š. jo intensyviai neieškojo. Liudytoja I. J. apie kaltinamojo G. K. ir R. B. pokalbį telefonu neparodė, kad būtų vykusi kalba apie D. Š. nužudymą. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. G. parodė, kad jis su kaltinamuoju G. K. apie D. Š. nužudymą nesitarė. A. G. pirkdamas aguonų nuovirą, paprašė jį atskiesti, kad būtų silpnesnė koncentracija, t. y. juos suleidus neištiktų mirtis.

              Nesant būtinojo nusikaltimo sudėties požymio (tiesioginės apibrėžtos tyčios), G. K. ir A. G. baudžiamoji atsakomybė už pasikėsinimą nužudyti D. Š. negalima. Kai yra tiesioginė neapibrėžta tyčia, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius – kaip nužudymas ar sveikatos sutrikdymas. Taip pat pagal atsiradusius padarinius kvalifikuojama veika ir tada, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė netiesioginė tyčia (kasacinės nutartys 2K-281/2008, 2K-109/2009, 2K-260/2009). Jeigu nustatoma, kad asmuo veikė tiesiogine neapibrėžta arba netiesiogine tyčia ir dėl jo veikimo jokių padarinių nekilo, jo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip pasikėsinimas nužudyti. Dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos D. Š. į teisėsaugos institucijas nesikreipė. Teismas konstatuoja, kad nusikalstama veika D. Š. sveikata nebuvo sutrikdyta, todėl A. G. išteisintinas pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija), nes jam nebuvo žinomas galutinis kaltinamojo G. K. nusikalstamos veikos tikslas – pagrobti D. Š. vežamus pinigus, todėl jis negali būti pripažintas bendrininku pagrobiant D. Š. vežamus pinigus. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą (jei tokie sužalojimai padaryti), nusikalstamų veikų intensyvumą, jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat elgesį prieš nusikaltimo padarymą ir po jo ir pan.

Byloje yra nustatyta, kad kaltinamasis G. K., suleidus D. Š. į veną aguonų nuovirą, ir D. Š. praradus galimybę priešintis, D. Š. nenužudo, nors tam turi visas galimybes, tačiau ieško pinigų, po to D. Š. palieka vieną, nuvažiuoja automobiliu pirkti benzino, grįžęs neranda D. Š., tačiau nuveža kaltinamąjį A. G. į (duomenys neskelbtini), telefonu kalba su R. B., sužino, kur D. Š. automobilyje paslėpti pinigai, grįžta prie automobilio „BMW“, suranda pinigų slėptuvę, ją išima ir grįžta į (duomenys neskelbtini). Teismas, nustatydamas kaltinamojo G. K. tyčios turinį ir kryptingumą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. K. tyčia buvo nukreipta pagrobti D. Š. vežamus pinigus. Kadangi D. Š. vežami pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, iš neteisėto narkotinių medžiagų platinimo, todėl kaltinamasis G. K. buvo tikras, kad D. Š. dėl jų pagrobimo į teisėsaugos institucijas nesikreips.  D. Š. vežamus pinigus kaltinamasis G. K. pagrobė panaudojant smurtą ir atimant galimybę D. Š. priešintis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), nes pagrobtų pinigų suma viršijo 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, t. y.  pagrobė didelės vertės turtą) (BK 190 straipsnio 1 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija)). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis G. K. ir A. G. būtų iš anksto susitarę, panaudoję fizinį smurtą, pasisavinti D. Š. vežamus pinigus. Nors kaltinamasis G. K. neigia pinigų pasisavinimą, tačiau teismas remdamasis anksčiau išdėstytais įrodymais bei kaltinamojo G. K. veiksmais po nusikaltimo padarymo – vyksta pirkti automobilio, moka eurais, tai patvirtino liudytojas A. D., išvyksta į (duomenys neskelbtini) – konstatuoja, kad kaltinamasis G. K., panaudodamas smurtą, neteisėtai užvaldė 18 000 eurų (62 100 Lt), nes tokią sumą nurodo D. Š., bei nurodo, kur tie pinigai buvo paslėpti.

BK 272 straipsnio 3 dalies (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija) sankcija nusikaltimo padarymo metu buvo griežtesnė nei šiuo metu galiojančio įstatymo, todėl taikoma kaltinamojo padėtį lengvinanti įstatymo redakcija.

Dėl G. K. veikos kvalifikavimo pagal  BK 234 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija)

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 234 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) numatyta už neteisėtą šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų nešiojimą, įgijimą, gaminimą ar realizavimą.

Nors kaltinamasis G. K. ir neigia savo kaltę, tačiau jo kaltė įrodoma liudytojos I. J. parodymais, kad motelyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame po 2002-08-22, po D. K. Š. nužudymo, praėjus apie savaitei laiko, ji nakvojo su G. K., matė, kaip G. K. su savimi turėjo ginklą, kurį nešiojosi su savimi, eidamas miegoti, ginklą pasidėjo po pagalve. Tai ji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (12 t., 123–133 b. l.). Kaltinamasis A. G. parodė, kad 2002-08-23 kaltinamasis G. K. D. Š. grasino pistoletu „TT“. 

BK 234 straipsnyje (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) nurodyti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš straipsnyje nurodytų veikų, t. y. nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo ar realizavimo momento.

Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų  įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo juos gauna. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt.

Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).    

Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų nešiojimas – tai jų turėjimas su savimi (pavyzdžiui, nešiojimas drabužiuose, portfelyje ir kt.) be leidimo namuose, darbovietėje, lauke ir kitose vietose.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, leidžiančių patvirtinti, kur ir iš ko kaltinamasis G. K. būtų įgijęs ginklą ir šaudmenis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, šios praktikos laikomasi iki šiol (kasacinės nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-311/2012). Pažymėtina, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados. 

Kaltinamajam G. K. iš kaltinimo šalintina jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė – ginklo ir šaudmenų ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, neturint teisėto leidimo įgijimas, nes kaltės negalima pagrįsti vien loginiu manymu, kad, jei ginklą ir šaudmenis laikė, tai juos turėjo iš kažko įsigyti.

Nustatyta, kad kaltinamasis G. K. šaunamąjį ginklą ir šaudmenį laikė ir nešiojosi nuo 2002 m. rugpjūčio 22 d. iki 2002 m. rugpjūčio 29 d. Tolesnis šaunamojo ginklo likimas nežinomas.

Kadangi kaltinamasis G. K., neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ir nešiojosi šaunamąjį ginklą ir ne mažiau kaip vieną šovinį, todėl jo veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 234 straipsnyje (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija). Kvalifikuojančios aplinkybės „gabenimas“ pakeitimas į „nešiojimas“ kaltinimo nepasunkina ir nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą.

           Pagal šio BK straipsnio sankciją numatyta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų, o pagal BK 49 straipsnio (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija) 1 dalies 3 punktą asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, suėjo penkeri metai. G. K. nusikalstamą veiką baigė 2002 m. rugpjūčio 29 d., o naują nusikalstamą veiką padarė 2008 m. gruodžio 1 d., už tai nuteistas 2010-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, t. y. naują nusikalstamą veiką padarė praėjus daugiau kaip penkeriems metams nuo 2002 m. rugpjūčio 29 d., todėl ši baudžiamosios bylos dalis nutrauktina, pagal BPK 5 straipsnio 1 dalies 3 punktą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, patvirtintas 1961 m. birželio 26 d. įstatymu (Žin., 1961, Nr18-148), galiojo iki 2003 m. gegužės 3 d.).

Bausmės skyrimas kaltinamajam G. K.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. K., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus (nusikaltimas, numatytas BK 104 straipsnyje, priskiriamas prie sunkių BK 81 straipsnis 1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija), (BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių BK 11 straipsnio 5 dalis 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija),  padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, jo įvykdytų nusikalstamų veikų paskatas ir motyvus, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (14 t., 128–131 b. l.), po nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas (duomenys neskelbtini) už narkotinių medžiagų platinimą, Lietuvos Respublikoje už sunkaus nusikaltimo padarymą, o tai rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas, pavojingumą visuomenei.

Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytas konkrečias nusikalstamas veikas ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčią nusikalsti, daro išvadą, kad jam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų. Todėl, skirdamas bausmę kaltinamajam G. K., teismas atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tyčia, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei straipsnio, numatančio griežčiausią bausmę, sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Dėl nukentėjusios M. Š. civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį, o BPK 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis asmuo, kuris reikalauja baudžiamojoje byloje atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą, civiliniu ieškovu toks asmuo pripažįstamas prokuroro ar teismo nutartimi. 

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. Š. pareiškė ieškinį 10 000 turtinei ir 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti (2 t., 29 b. l.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Ši teisė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 straipsnį, nepaveldima.

Byloje nėra duomenų apie nukentėjusios ir civilinės ieškovės teisių perėmėjus, todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi jo civilinis ieškinys dėl turtinės  žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu, paliekant teisę nukentėjusios ir civilinės ieškovės M. Š. teisių perėmėjams kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:  nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas – netaikytas. 

Teisėjų kolegija, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 307 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

            G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnyje (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija) ir 180 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį – laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis,  paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę G. K. skirti – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis,  prie paskirtos subendrintos bausmes iš dalies pridėti 2010-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-06-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę G. K. skirti – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2010-03-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeistą 2010-06-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2012 m. spalio 29 d.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką išbūtą suėmime nuo 2012 m. vasario 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012 m. spalio 29 d.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje G. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnio 1 dalį (1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija) nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui (BPK 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, 1961 m. birželio 26 d. įstatymo (Žin., 1961, Nr18-148) redakcija).

A. G. išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 104 straipsnį (1961 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. 18-147, įsigaliojusio 1961 m. rugsėjo 1 d., redakcija) neįrodžius, kad jis dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.

Civilinės ieškovės M. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi paliekant teisę civilinės ieškovės M. Š. teisių perėmėjams kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam G. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                               Zigmas Kavaliauskas

Teisėjai                                                                                                              Raimundas Jurgaitis

                                                                                                            Vidmantas Mylė