Civilinė byla Nr. 2-194-504/2014
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00088-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
36.1; 63.3; 116.5.2 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 26 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 547 Lt negrąžinto kredito, 4,23 Lt delspinigių, 402,63 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal ieškovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį atsakovui M. K. ir
n u s t a t ė :
Atsakovui M. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Ieškovas nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas M. K. ir ieškovas UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ 2012-07-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b. l. 5, 7-11, 13), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 500 Lt kreditą iki 2012-08-01 (b. l. 6), o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą laiku grąžinti, sumokėti palūkanas, netesybas (jeigu atsiranda prievolė jas mokėti). Atsakovas prasitęsė kredito grąžinimo terminą iki 2012-09-01, įmokėdamas ieškovui sutartyje nustatyto dydžio įmokas. Suėjus kredito grąžinimo terminui ir atsakovui neatsiskaičius su ieškovu, buvo pradėtos skaičiuoti 2012-07-02 Vartojimo kredito sutarties 6 p. numatytos metinės palūkanos ir 9.1 p. numatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Kadangi atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos susidariusių įsiskolinimų nepadengė, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 547 Lt negrąžinto kredito su palūkanomis, 4,23 Lt delspinigių, 402,63 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl susidariusi 547 Lt įsiskolinimo suma, kurią sudaro 500 Lt negrąžintas kreditas ir 47 Lt kredito mokestis (palūkanos), bei 2012-07-02 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 6 p. ir specialiosiose sąlygose numatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai – 4,23 Lt, paskaičiuoti už 180 dienų, priteistini iš atsakovo M. K. ieškovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ naudai (CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., ).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 402,63 Lt priskaičiuotų palūkanų už laiku nesumokėtą kreditą. Šioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių prisijungimo būdu sudaryta vartojimo kredito sutartis. Tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.
Už laiku nesumokėtą kreditą ieškovas paskaičiavo 402,63 Lt palūkanų, skaičiuojamų nuo sutartimi nustatytos kredito grąžinimo dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grąžinti kreditą įvykdymo, nurodydamas, kad buvo susitarta dėl 114,37 procentų metinės palūkanų normos. Prašomos priteisti 402,63 Lt dydžio palūkanos, sudarančios daugiau nei pusę prašomos priteisti pagrindinės skolos sumos, vertintinos kaip neprotingai didelės, neatitinkančios šalių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Be to, palūkanos skaičiuojamos už 257 dienas, t.y. daugiau nei už aštuonis mėnesius. Pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad pirmą kartą dėl susidariusios skolos priteisimo ieškovas kreipėsi praėjus beveik vieneriems metams nuo termino grąžinti paskolą pabaigos, t.y. 2013-06-12, pateikdamas prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo, o ieškinį dėl skolos priteisimo, minėtą teismo įsakymą panaikinus 2013-08-05, pateikė praėjus dar penkiems mėnesiams. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo M. K. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (547 Lt) ir prašomų priteisti palūkanų dydį (402,63 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis yra mažintinas iki 300 Lt, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus.
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. sausio 20 d. iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Pateikdamas ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis, CPK nustatyta tvarka ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį - 54 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris įvertinus reikalautą priteisti ir priteistinas sumas, nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.).
Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285, 286 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 547 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt septynis litus 00 ct) skolos, 4,23 Lt (keturis litus 23 centus) delspinigių, 300 Lt (tris šimtus litų 00 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, į.k. 302458437, naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovas M. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ledina Šinkūnienė