Civilinė byla Nr. 2-614/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 126.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo P. B. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gavaitis ir Evelina“ 2011 m. birželio 28 d., 2011 m. liepos 18 d. ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimų nutarimų darbotvarkės klausimais Nr. 13, 5, 3 dėl taikos sutarties sudarymo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-569/2011 panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3326-450/2012.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas P. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu, prašydamas panaikinti BUAB „Gavaitis ir Evelina“ 2011 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 13, 2011 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 5 ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 3 dėl taikos sutarties sudarymo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-569/2011.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 11 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo P. B. skundą dėl 2011 m. birželio 28 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 13, 2011 m. liepos 18 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 5, 2011 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės klausimu Nr. 3 dėl taikos sutarties sudarymo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-569/2011 panaikinimo ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų pagrindu teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ skundas dėl tų pačių 2011 m. birželio 28 d., 2011 m. liepos 18 d. ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimų nutarimų dėl taikos sutarties sudarymo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr.2A-569/2011 panaikinimo (civilinės bylos Nr.2-6323-450/2011). Teismas pažymėjo, kad nors nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-6323-450/2011 pareiškėjai yra skirtingi, tačiau, atsižvelgiant į abiejų pareiškėjų procesinę padėtį, į tai, kad pateiktais skundais pareiškėjai siekia apginti tiek savo, tiek galimai kitų BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, tokie pareiškėjai laikytini tapačiais CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme. Įvertinęs pastarųjų skundų faktinį pagrindą ir reikalavimus, teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti pateiktą skundą ir jau išnagrinėtą skundą civ. byloje Nr.2-6323-450/2011 iš esmės tapačiais. Teismas pažymėjo, kad pastaruoju skundu pareiškėjas P. B. iš esmės nenurodo jokių naujų faktinių bylos aplinkybių, kurios nebuvo nurodytos pradinio pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ skunde ir išnagrinėtos įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6323-450/2011. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad šiuo atveju pareiškėjo P. B. skundas dėl 2011 m. birželio 28 d., 2011 m. liepos 18 d. ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimų nutarimų sudaryti taikos sutartį Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-569/2011 panaikinimo yra iš esmės tapatus pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ skundui, išnagrinėtam įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6323-450/2011, todėl yra teisinis pagrindas pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą atsisakyti priimti pareiškėjo P. B. skundą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas skundu prašo panaikinti BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl taikos sutarties su UAB „Medikona“ sudarymo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-569/2011, tačiau tokia taikos sutartis tarp BUAB „Gavaitis ir Evelina“ bei UAB „Medikona“ nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-569/2011 jau yra sudaryta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas P. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo P. B. skundą priimti.
- Vien tai, kad reiškiamas reikalavimas (dalykas) yra vienodas, neduoda pagrindo daryti išvadą, jog tokiu reikalavimu siekiama vieno ir to paties tikslo. Pareiškėjo P. B. tikslas, lyginant su buvusio pareiškėjo UAB „Fortūna ir Travel“ tikslu, yra skirtingas.
- P. B. nėra tapatus su UAB „Fortūna ir Travel“ pareiškėjas. P. B. nėra UAB „Gavaitis ir Evelina“ akcininkas ir / ar kreditorius, jis nėra ir UAB „Fortuna ir Travel“ vienintelis akcininkas, kad galima būtų tapatumą kildinti iš netiesioginių akcininko valdymo santykių.
- P. B., kaip buvęs UAB „Gavaitis ir Evelina“ vienasmenio valdymo organo vadovas, turi pagrindą išvadoms, jog BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditoriai savo kreditorių susirinkimuose priėmė bendrovei BUAB „Gavaitis ir Evelina“ nenaudingus sprendimus, kuriais buvo padaryta žala ir bendrovei UAB „Gavaitis ir Evelina“, ir jos kreditoriams. Kadangi BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorius UAB „Medikona“ pareiškė ieškinį dėl juridinio asmens dalyvio veiksmais padarytos žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-1833-567/2012), kurioje kreditorius UAB „Medikona“ reiškia reikalavimą taip pat ir P. B., kaip UAB „Gavaitis ir Evelina“ vienasmeniam valdymo organui, tai pareiškėjas negali tokiu atveju palikti nekvestionuotus kreditorių susirinkimo nutarimus, kurių pagrindu yra patvirtinta taikos sutartis.
- Nepagrįsta teismo išvada, jog pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjo skundą galima būtų laikyti netapačiu jau išnagrinėtam skundui. Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui yra žinoma, jog už itin žemą kainą parduotas UAB „Gavaitis ir Evelina“ turtas ir kad tas turto pardavimas faktiškai ir buvo kreditoriaus UAB „Medikona“ ieškinio juridinio asmens dalyviams ir vadovams pareiškimo priežastis. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kurių nebuvo dieną, kai buvo atmestas UAB „Fortūna Travel“ skundas, yra akivaizdus ginčo kreditorių susirinkimų nutarimų rezultatas, iš kurio matyti akivaizdūs nesąžiningo kreditoriaus UAB „Medikona“ tikslai.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.
I. A. instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau tekste - ĮBĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems įmonės kreditoriams. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatą, kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Taigi, būtent kreditoriams, manantiems, jog kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia jų teises, įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą dėl šių kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Nagrinėjamu atveju BUAB „Gavaitis ir Evelina“ kreditorių 2011 m. birželio 28 d. susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 13, 2011 m. liepos 18 d. susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 5, 2011 m. rugpjūčio 29 d. susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 3 ginčija buvęs BUAB „Gavaitis ir Evelina“ vadovas – P. B. (1-7 b. l.). Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatą, kreditorių susirinkimo nutarimus apskųsti kreditoriaus. Įstatymas nenumato galimybės teisę skųsti kreditorių susirinkimų nutarimus įstatymas suteikia kreditoriams, tačiau ne bankrutuojančios (ar bankrutavusios) įmonės buvusiam vadovui, tuo labiau, kai jis nėra įtrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nors ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatoje nesuformuluota teisė administratoriui skųsti teismui kreditorių susirinkimo (nutarimo) sprendimus, tačiau tai kyla iš administratoriaus, kaip specialaus bankroto teisės subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta UAB „Baltic retail“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-650/2005). Tačiau P. B. taip pat nėra ir bankrutavusios įmonės administratorius.
Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju skundą dėl kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo padavė asmuo, neturintis teisės tokį skundą paduoti pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skundą atsisakyti priimti.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. B. skundą dėl kreditorių susirinkimų nutarimų kitu pagrindu, nustatytu CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (14-15 b. l.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-6323-450/2011 Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi jau buvo išnagrinėjęs ir atmetęs pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ skundą dėl tų pačių BUAB „Gavaitis ir Evelina“ 2011 m. birželio 28 d., 2011 m. liepos 18 d. ir 2011 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimų nutarimų dėl taikos sutarties sudarymo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-569/2011. Pirmosios instancijos teismas UAB „Fortūna Travel“ ir P. B. skundus pripažino tapačiais. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas jau įvertino nagrinėjamoje byloje skundžiamų kreditorių susirinkimų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą ir įsiteisėjusia 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Fortūna Travel“ skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, nagrinėdamas su bankroto byla susijusius klausimus, yra aktyvus. Taigi, pirmosios instancijos teismas privalo patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimus ne tik skundą padavusio asmens nurodytų argumentų pagrindu, bet privalo patikrinti, ar priimti nutarimai nepažeidžia viešojo intereso. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Fortūna Travel“ skundą civilinėje byloje Nr. 2-6323-450/2011, pripažino, jog nėra pagrindo tenkinti UAB „Fortūna Travel“ skundo. Toks teismo sprendimas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskųstas, todėl įsiteisėjo.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, ar P. B. paduotas skundas yra tapatus UAB ‚Fortūna Travel“ skundui, paduotam civilinėje byloje Nr. 2-6323-450/2011, ar ne, kadangi, kaip konstatuota aukščiau, P. B. neturėjo ir neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimų nutarimus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies prasme. Pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatkreipė dėmesio, tačiau priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, t. y. pagrįstai atsisakė priimti P. B. skundą. Įvertinusi šią aplinkybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirai pasisakyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas atsisakyti P. B. skundą, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nėra pagrindo, kadangi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarčiai tai neturi, t. y. bet kuriuo atveju P. B. skundą turėjo būti atsisakyta priimti.
Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš esmės išsprendė teisingai: skundą atsisakė priimti pagrįstai, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Rimvydas Norkus
Donatas Šernas
Dalia Vasarienė