Civilinė byla Nr. e2-24922-1044/2020 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16041-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GRIFS AG“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mulate“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

nustatė:

Ieškovas UAB „GRIFS AG“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Mulate“ (toliau ir atsakovas) 947,50 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Nurodoma, kad ieškovas su atsakovu 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TAJ-15-1029, kuria ieškovas įsipareigojo teikti stebėjimo ir reagavimo paslaugas sutarties prieduose nurodytuose objektuose, 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė GSM/GPRS siųstuvo su SIM kortelės panaudos sutartį Nr. PANG-15-10029, kurios pagrindu ieškovas atsakovui panaudos pagrindu perdavė atsakovui sutartyje nurodytą įrangą, 2020 m. sausio 7 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. ASN-20-002, kurios pagrindu ieškovas atsakovui laikinai už nuomos mokestį perdavė naudoti sutartyje nurodytą įrangą, o atsakovas įsipareigojo pagal nurodytų sutarčių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovui 947,50 Eur.

Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas atsakovui UAB „Mulate“ įteikti 2020 m. liepos 9 d. per elektroninių paslaugų portalą (CPK 1751 str. 9, 10 d.)

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą,
t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „GRIFS AG“ ir atsakovas UAB „Mulate“ 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TAJ-15-1029, kuria ieškovas įsipareigojo teikti stebėjimo ir reagavimo paslaugas sutarties prieduose nurodytuose objektuose, 2015 m. gruodžio 21 d. sudarė GSM/GPRS siųstuvo su SIM kortelės panaudos sutartį Nr. PANG-15-10029, kurios pagrindu ieškovas atsakovui panaudos pagrindu perdavė sutartyje nurodytą įrangą, 2020 m. sausio 7 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. ASN-20-002, kurios pagrindu ieškovas atsakovui laikinai už nuomos mokestį perdavė naudoti sutartyje nurodytą įrangą, o atsakovas įsipareigojo pagal nurodytų sutarčių pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras: GRI 65847 už 2019 m. spalio mėn., GRI 673293 už 2019 m. lapkričio mėn., GRI 681671 už 2019 m. gruodžio mėn., GRI 690073 už 2020 m. sausio mėn., GRI 6900969 už 2020 m. sausio mėn., GRI 691140 už 2020 m. vasario mėn., TECH-24555 už 2020 m. kovo mėn., GRI 707658 už 2020 m. kovo mėn., GRI 716070 už 2020 m. balandžio mėn., GRI 724554 už 2020 m. gegužės mėn., GRI 732995 už 2020 m. birželio mėn. Pagal PVM sąskaitą faktūrą GRI 732995 už 2020 m. birželio mėn. mokėtina suma sudaro 947,50 Eur. Ieškovo teigimu, atsakovas įsipareigojimus vykdė iš dalies, apmokėdamas nepilnai ir nereguliariai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras yra skolingas ieškovui 947,50 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras (CPK 178 straipsnis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal pirmiau nurodytas  (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 947,50 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (947,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 21 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 400 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (CPK 98 straipsnis), iš viso – 421 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.        

  Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „GRIFS AG“ (juridinio asmens kodas 111813091) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mulate“ (juridinio asmens kodas 302560310) 947,50 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt septyni eurai, 50 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (947,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 421 Eur (keturi šimtai dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                   Gerda Sinkevičienė