Civilinė byla Nr. e2S-301-345/2018

Teisminio proceso Nr. . 2-52-3-05074-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei L. A., tretiesiems asmenims S. A., T. T., G. T. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1.              Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017 m. balandžio 7 d. pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje atsisakė dalies 2016 m. gruodžio 14 d. ieškinio reikalavimų:

1.1. Įpareigoti atsakovę L. A. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytus naujus statinius (pirtį, lauko tualetą) žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

1.2. Teismo sprendime nurodyti, kad atsakovei L. A. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę nugriauti savavališkai pastatytus naujus statinius (pirtį, lauko tualetą) žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės L. A..

2.1. Įpareigoti atsakovę L. A. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), dalis bei sutvarkyti statybvietę.

2.2. Jei atsakovė per prašomą terminą neįvykdys reikalavimo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, įpareigoti atsakovę mokėti po 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą į ieškovo, Inspekcijos, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

2. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad pareikšti reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo laikomi įvykdytais pasikeitus teisiniam reglamentavimui tik po ieškinio teismui pateikimo. Inspekcija palaiko reikalavimus (1.1) įpareigoti atsakovę L. A. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą naują statinį (garažą) žemės (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; (1.2) teismo sprendime nurodyti, kad atsakovei L. A. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą naują statinį (garažą) žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę pats, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės L. A..
3. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė 2017 m. liepos 13 d. teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje, kuriuo prašė priimti likusių 2016 m. gruodžio 14 d. ieškinio reikalavimų atsisakymą ir civilinę bylą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo nutraukti. Nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovei L. A. Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė 2017 m. birželio 12 d. Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-08-170612-00625. Inspekcijai atlikus 2017 m. birželio 12 d. Leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-08-170612-00625 teisėtumo patikrinimą, 2017 m. birželio 14 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)170614-00094 buvo konstatuota, kad 2017 m. birželio 12 d. Leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-08-170612-00625 išduotas teisėtai. 2017 m. birželio 16 d. Statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius. Tokiu būdu iki civilinės bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo, visi Inspekcijos iki civilinės bylos iškėlimo nustatyti pažeidimai yra pašalinti.
4. Atsakovės atstovas advokatas E. M. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2158 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei L. A..

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio atsisakymą civilinėje byloje atsakovei L. A., tretiesiems asmenims S. A., T. T., G. T. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, o civilinę bylą Nr. e2-427-494/2017 nutraukti, bei priteisti iš atsakovės L. A. 7,69 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
6. Teismas nustatė, kad pareiškimą padavė ieškovės įgaliotas asmuo, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, ieškovės pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodyta, jog ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Teismas konstatavo, jog dėl nurodytų priežasčių ieškinio atsisakymas priimamas, civilinė byla nutrauktina.
7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareikšti reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo buvo įvykdyti tik po ieškinio teismui pateikimo, padarė išvadą, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos iš Inspekcijos nepriteisiamos.
8. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga padarė išvadą, kad pačios atsakovės veiksmai tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
9. Teismas, nustatęs, jog ieškovė ieškinio atsisako dėl to, kad atsakovė šioje byloje pareikštą ieškovės reikalavimą įvykdė tik po ieškinio teismui pateikimo, pripažino, kad ieškovė ieškinį atsakovės atžvilgiu pareiškė pagrįstai, todėl konstatavo, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios atsakovės veiksmų, taigi pagrindo šias atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovei priteisti iš ieškovės nėra.
10. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovė įvykdė ieškovės reikalavimą tik po ieškovės kreipimosi su ieškiniu į teismą, konstatavo, jog atsakovė turi sumokėti 25 procentus nesumokėto žyminio mokesčio – 10,25 eurus. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 7,69 Eur.

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11. Atskiruoju skundu atsakovė L. A. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį dalyje dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo netenkinimo ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išspręsti iš esmės - atsakovės L. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visiškai, priteisiant jai iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2158 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei panaikinti skundžiamą nutartį dalyje dėl 7,69 Eur žyminio mokesčio priteisimo valstybei iš atsakovės. Nurodo, kad skundžiama nutartis dalyje dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinimo yra nepagrįsta ir naikintina, o atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas. Atitinkamai skundžiama nutartis naikintina ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) priteisimo valstybei iš atsakovės. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

11.1              Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos selektyviai vertino byloje esančią medžiagą, t.y. nevertino visų byloje esančių rašytinių įrodymų. Atsakovės nuomone, teismas konstatavęs, jog atsakovė tik 2015 m. sausio 28 d., t.y. praėjus beveik metams, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė leisti jai be bendraturčių sutikimo gauti statybą leidžiančius dokumentus ir atlikti savavališkos statybos įteisinimo veiksmus, visiškai neatsižvelgė į kitas reikšmingas aplinkybes, t.y. neįvertino to, kad prieš kreipdamasi į teismą su tokio pobūdžio reikalavimu, atsakovė prieš tai turėjo parengti statybos projektą, kuris yra rengiamas vadovaujantis savivaldybės išduodamais specialiaisiais architektūros reikalavimais, gauti kito žemės sklypo bendraturčio - valstybės - sutikimą, sumokėti mokestį už savavališkos statybos padarinių įteisinimą. Būtent visus šiuos veiksmus atsakovė atliko (natūralu, kad užtrukdama tam tikrą laikotarpį) dar iki kreipimosi į teismą 2015-01-28 ir tai patvirtina atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė papildomai informavo ieškovą apie priimtą ir 2016 m. balandžio 15 d. įsiteisėjusį 2016 m. kovo 15 d. teismo sprendimą ir konsultavosi dėl jo įvykdymo, kadangi 2016 m. balandžio 15 d. įsiteisėjo ne visas sprendimas, o tik neapskųstos apeliacine tvarka jo dalys dėl leidimo atsakovei be bendraturčių sutikimo įteisinti savavališką statybą ir dėl Žemės sklypo atidalijimo. Teismas neteisingai nustatė atsakovės kreipimosi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo statyti naują statinį išdavimo datą, kadangi atsakovė pirmą kartą kreipėsi 2016 metų birželio mėnesį, o ne 2017 m. vasario 11 d. (teismui pateiktas 2017 m. vasario 11 d. buvo pakartotinis atsakovės kreipimasis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo tikslinant statybos projektą ir pateikiant kitus papildomus dokumentus pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos kiekvieną kartą vis kokias nurodomas pastabas).

11.2              Teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, visiškai nevertino ieškovės veiksmų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad trijų I grupės nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruoto garažo) savavališka statyba buvo įteisinta 2016 m. kovo 15 d. sprendimu. Atitinkamai ieškovės reikalavimai dėl sprendimu įteisintų nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruoto garažo) savavališkos statybos padarinių šalinimo buvo nepagrįsti. Taigi, teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė pareikšdama šiuos reikalavimus dalyje pareiškė nepagrįstą ieškinį.

11.3              Teismas nevertino šalių procesinio elgesio, t.y. neįvertino to, kad pareikšdama ieškinį ieškovė (nurodydamas ne visas tinkamam bylos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes) netinkamai suformulavo ieškinio pagrindą, tokiu būdu ribodama atsakovės teisę gintis nuo jai pareikštų reikalavimų. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad iš esmės visi parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidedami laukiant, kol atsakovė gaus statybą leidžiantį dokumentą ir ieškovė atliks jo teisėtumo ir atitikties statybos projektui patikrinimą (nors pagrindas kreiptis į teismą ieškovei atsirastų tik po tokio patikrinimo atlikimo), o galiausiai atsakovei gavus neypatingo statinio (garažo) statybą leidžiantį dokumentą, ieškovė ieškinio atsisakė. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad atsakovei aktyviais veiksmais siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą ir jo išdavimo procedūrai užtrukus dėl įvairių administracinių kliūčių (tame tarpe ir pačios ieškovės veiksmų, kuomet įsiteisėjus sprendimui nustatyta tvarka nebuvo surašyti nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruoto garažo) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai), ieškovei nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

11.4              Teismas neatsižvelgė į tai, kad dalies ieškinio reikalavimų (reikalavimų dėl trijų nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruot garažo) savavališkos statybos padarinių šalinimo ieškovė atsisakė 2017 m. balandžio 7 d. dar iki atsakovei 2017 m. birželio 12 d. gaunant statybą leidžiantį dokumentą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė visų reikalavimų atsisakė todėl, kad atsakovė po ieškinio pareiškimo įvykdė jos reikalavimus.

11.5              Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės valstybei 25 proc. dydžio žyminio mokesčio dalį sudarančią 7,69 Eur.

12.              Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

12.1              Inspekcija, atlikdama įstatymų įtvirtintą pareigą vykdyti statybos valstybinę priežiūrą, pagrįstai ir teisėtai kreipėsi su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Atsakovė, pagal statybos metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, atlikusi statybos darbus be statybą leidžiančio dokumento, pažeidė teisės aktų reikalavimus, o gindama savo teises civilinėje byloje, pasinaudojo teise turėti advokatą ir laikytina, kad tai jos išlaidos, kurios šiuo atveju neturėtų būti atlygintinos. Inspekcija, laikydamasi nustatytų ieškinio pateikimo terminų, kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurių atsakovė nepašalino pati, atliekant ikiteisminę administracinę savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą per nustatytus terminus. Atsižvelgiant į tai, kad dalis pareikštų reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo laikytini įvykdytais pasikeitus teisiniam reglamentavimui tik po ieškinio teismui pateikimo, Inspekcijos aktuose (2017 m. balandžio 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad atsakovė L. A. įvykdė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius. Be to, Inspekcija tik 2017 m. vasario 9 d. gavo įsiteisėjusį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-348-855/2016 kartu su Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-470-450/2017.

12.2              Atsakovė klaidina teismą, nurodydama, jog dėl statybą leidžiančio dokumento pirmą kartą kreipėsi dar 2016 m. birželio mėnesį. Pačios atsakovės teikti išrašai iš IS „Infostatyba“ patvirtina, kad atsakovė pateikė prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo 2017 m. vasario 11 d., prašymo statusas „pirminis“.

12.3              Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovei apskritai nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Inspekcija, vykdydama pareigą vykdyti valstybinę statybos priežiūrą, teisėtai ir pagrįstai ėmėsi priemonių savavališkos statybos padariniams šalinti.

12.4              Pažymi, jog visi Inspekcijos surašyti administraciniai aktai (savavališkos statybos aktai, privalomieji nurodymai), esantys teisėtu ir tinkamu ieškinio pagrindu, yra nepanaikinti ir galiojantys, t. y. statytoja šių administracinių aktų neginčijo, jų turinys statytojai yra žinomas.

12.5              Vilniaus rajono apylinkės teismas pagrįstai įvertino byloje susiklosčiusius teisinius santykius, šalių procesinį elgesį ir atsižvelgdamas į tai, kad pareikšti reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo buvo įvykdyti tik po ieškinio teismui pateikimo, ką patvirtina Inspekcijos 2017 m. balandžio 4 d. patikrinimo aktai, atsakovės gautas ginčo statinių statybai išduotas 2017 m. birželio 12 d. leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius) Nr. (duomenys neskelbtini), šio leidimo teisėtumo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Statinio (-ių) atitikties statinio projektui patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir pagrįstai atsakovei nebuvo priteistos prašomos bylinėjimosi išlaidos ir atskirajame skunde nėra pateikiama tai paneigiančių argumentų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsniu). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla, nepriteisiant atsakovei bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2017 m. balandžio 7 d. pareiškimu atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, o 2017 m. liepos 13 d. teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašė priimti likusių 2016 m. gruodžio 14 d. ieškinio reikalavimų atsisakymą ir civilinę bylą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo nutraukti. Atsakovė pateikė prašymą priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą civilinėje byloje dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, civilinę bylą nutraukė, tačiau netenkino atsakovės prašymo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.
16. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir šalių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
17. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas dėl vykdytų statybos darbų surašė 2014 m. kovo 31 d. Savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) Versijos Nr. 2, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. balandžio 25 d. Privalomaisiais nurodymais pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta statytojai L. A. ne vėliau kaip 2014 m. spalio 24 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašyti aukščiau minėti savavališkos statybos aktai, padarinius ir sutvarkyti statybvietę. 2014 m. spalio 7 d. Inspekcijoje gautas atsakovės prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. 2014 m. spalio 15 d. Sprendimais dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomųjų nurodymų terminas teisės aktų nustatyta tvarka buvo pratęstas 3 mėnesiams, t.y. iki 2015 m. sausio 26 d. Vėliau privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6719-596/2015 buvo pratęstas iki 2016 m. liepos 1 d. Tačiau atlikus patikrinimą, Inspekcijos 2016 m. lapkričio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais nustatyta, kad minėtieji privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdyti, todėl 2016 m. gruodžio 14 d. buvo kreiptąsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
18. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovė besikreipiant į teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, t. y. dalyje dėl nesudėtingų statinių (pirties, lauko tualeto ir rekonstruoto garažo), kuriems buvo būtini žemės sklypo bendraturčių sutikimai, nepagrįstai nepaisė aplinkybės, kad Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-348-855/2016, kurioje 2016 m. kovo 15 d. buvo priimtas atsakovei L. A. palankus sprendimas, t.y. leista jai ir trečiajam asmeniui S. A. be trečiųjų asmenų T. T. ir G. T. sutikimo gauti statybą leidžiančius dokumentus ir atlikti statybos įteisinimo pagal ieškovo 2014 m. kovo 31 d. surašytus Savavališkos statybos aktus Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant: statinių projektavimo sąlygų sąvado gavimo, leidimų gavimo, registravimo veiksmus, statiniams - garažui, pirčiai, tualetui ir savavališkai rekonstruotam garažui žemės sklype. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą civilinę bylą, 2017 m. vasario 1 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinio teismo vertinimu, pripažintina, kad atsakovė būtų nepatyrusi tokio dydžio jos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, jeigu ieškovė būtų sulaukusi betarpiškai susijusioje byloje Nr. 2-348-855/2016 priimto sprendimo įsiteisėjimo. Tuo labiau, kad pati minėtoje civilinėje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu. Toks šalies elgesys, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra viešojo administravimo subjektas, neatitinka apdairumo ir rūpestingumo reikalavimų atliekant procesinius veiksmus, todėl konstatuotina, kad atsakovei bylinėjimosi išlaidos atsirado iš dalies ir dėl ieškovės neapdairių veiksmų.
19. Kita vertus, nėra pateisinamas ir atsakovės elgesys, kuomet ji neturėdama statybas leidžiančio dokumento, t. y. neturėdama neypatingo statinio statybai būtino leidimo statyti naują statinį – garažą, bei neturėdama nesudėtingų statinių statybai ir rekonstravimui būtinų žemės sklypo bendraturčių sutikimo, vykdė statybas, ko pasėkoje jai buvo surašyti 2014 m. kovo 31 d. Savavališkos statybos aktai. Taip pat po minėtų aktų priėmimo savalaikiai nesirūpino savavališkos statybos įteisinimo procedūromis, todėl ir atsakovė turėtų prisiimti dėl to kilusias procesines pasekmes.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste įvertinus tiek ieškovės, tiek ir atsakovės veiksmus, lėmusius inicijuotą teisminį procesą, bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra pagrindas atsakovės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, pakeičiant skundžiamą nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. tenkinti atsakovės prašymą priteisiant jai pusę 2158 Eur sumos bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitoje dalyje skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r ė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį pakeisti.

Tenkinti atsakovės L. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme iš dalies.

Priteisti iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovės L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1079 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„priimti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinio atsisakymą civilinėje byloje atsakovei L. A., tretiesiems asmenims S. A., T. T., G. T. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-427-494/2017.

Priteisti iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakovės L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1079 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)7,69 Eur (septynis eurus 69 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.“

Teisėjas                                                                                                                                        Henrichas Jaglinskis