Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7073-530/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07056-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. gruodžio 14 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. L. 2012-11-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-11-21, 17.50 val., Savanorių pr. Tvirtovės al., Kaune, vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir sustojusią transporto priemonę, apgadintos dvi transporto priemonės, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

V. L. paaiškino, kad įvykio dieną vairavo tetai priklausantį automobilį „Jeep Grand Cherokee“, važiavo Savanorių pr. Tvirtovės al., ieškojo prekybos centro „Akropolis“. Buvo daug automobilių, sankryžoje susiprotėjo, kad ne ten važiuoja ir paskutiniu momentu pradėjo rikiuotis, persirikiavo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, po to į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė. Automobilis pavažiavo keliais metrais, išsigando, kad apgadino kitą automobilį, buvo streso būsenoje, net nepagalvojęs išvažiavo. Nurodė, kad metai laiko kaip išsilaikęs vairavimo teises. Be žalio lapo važiavo. Žinojo, kaip riekia elgtis po įvykio, kad reikia pildyti deklaraciją arba kviesti policiją. Įvykio metu nebuvo išgėręs. Prašo neatimti vairavimo teisės. Baigė mokslus, ieško darbo. Gyvena kaime, jeigu susiras darbą, bus sunku be vairavimo teisės.

Pažeidimų faktą ir V. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), nuotraukos (b. l. 4-7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9, 10, 11), V. L. paaiškinimas dėl eismo įvykio (b. l. 12), A. K. paaiškinimas dėl eismo įvykio (b. l. 13), N. B. paaiškinimas dėl eismo įvykio (b. l. 14), VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Jeep Grand Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė A. B. (b. l. 15), iš kurių matyti, kad V. L. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. V. L. yra neprityręs vairuotojas, nesenai įgijo vairavimo teisę, jam teorinės žinios turi būti puikiai žinomos, kaip elgtis vairuojant automobilį ir juo manevruojant, kaip elgtis įvykus eismo įvykiui. Pažeidėjas teigė, jog atsitrenkus į kitą automobilį, jis pavažiavo keliais metrais, išsigando, kad apgadino kitą automobilį, buvo streso būsenoje, net nepagalvojęs išvažiavo, tai tik patvirtina, jog jis suvokė sukėlęs įvykį ir vietoje neišsiaiškinęs su nukentėjusiaisiais įvykio aplinkybių, nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino.

V. L. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą) ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles). Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog pažeidėjas apgadino du automobilius „Land Rover“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) Nors pažeidėjas ir teigia, jog persirikiavęs atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, po to kitas automobilis atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį, tačiau jo tokie paaiškinimai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. A. K. paaiškinime nurodė, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“ nestabtelėjęs atsitrenkė į priekyje stabtelėjusį automobilį „Land Rover“, ir staiga įjungęs atbulinę pavarą atsitrenkė į jo automobilio „Audi 100“ priekinę dalį, padidinęs greitį nuvažiavo (b. l. 13). N. B. paaiškinime nurodė, kad privažiavęs sankryžą persirikiavo į antrą eismo juostą ir stabtelėjo įleisti automobilį iš pirmos eismo juostos, staiga pajuto smūgį į jo automobilio galinę dalį, per šoninį automobilio langą pamatė staigiai nuvažiuojantį automobilį „Jeep Grand Cherokee“ (b. l. 14). Teiginiai jog jis buvo streso būsenoje nešalina jo atsakomybės už padarytą pažeidimą.  

V. L. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad pripažįsta pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, eismo įvykiu padarytus apgadinimus. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos – baudos atitinkančios ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus šių administracinių nuobaudų minimumus. Manytina, kad pritaikius tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažeidėjas prašė neatimti jam vairavimo teisės. Prašymas netenkintinas, kadangi sankcijoje už minėtų pažeidimų padarymą yra numatytos dvi administracinės nuobaudos, kurios privalomai skiriamos asmeniui padariusiam administracinį pažeidimą. Įstatymo leidėjas, nesuteikė teismui galimybės neskirti bent vienos iš jų. Taikyti ATPK 301 str. teismas taip pat neturi galimybės, nes šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių. Pažeidėjas nurodė tik, kad baigė mokslus ir ieško darbo, gyvena kaime, jam bus sunku netekus vairavimo teisės, todėl teismas neįžvelgia nors mažiausios priežasties, kuriai esant būtų galima taikyti ATPK 301 str. ir neskirti vairavimo teisės atėmimo. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Danutė Giačaitė