Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-206-738/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04268-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.11.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Kauno r. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1861 str.,

n u s t a t ė:

K. S. 2015 m. vasario 17 d., nuo 13 val. iki 16.30 val., Kaune, Kęstučio g. 29, Kauno apylinkės teisme, vykusio teismo posėdžio metu ne vieną kartą perspėta laikytis tvarkos, nesilaikė teismo posėdžio tvarkos, trukdė procesui, replikavo, ginčijosi su teisėja, darė pastabas, siekė vadovauti procesui ir pertraukinėjo teisėją, taip trukdydama teismui vykdyti teisingumą.

Po to, kai Kauno apygardos teismas 2015-09-28 panaikino Kauno apylinkės teismo 2015-02-17 nutartį, teismas pradėjo nagrinėti bylą iš naujo. Pirmajame posėdyje 2015-10-20 K. S. pareiškė nušalinimą visiems Kauno apylinkės teismo teisėjams, šis klausimas išspręstas 2015-10-23 nutartimi (teisėja B.Drozdienė nenusišalino). Antrojo posėdžio metu 2015-10-26 K. S. prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes norėjo, kad posėdyje dalyvautų jos advokatas. Buvo paskelbta pertrauka. Trečiojo posėdžio metu 2015-11-23 K. S. davė parodymus dalyvaujant advokatui A.Novikovui, tačiau reikalavo perklausyti garso įrašą, todėl buvo paskelbta pertrauka. 2015-12-02 teismas gavo advokato A.Novikovo prašymą, kuriame jis nurodė, kad su juo K. S. nutraukė susitarimą, todėl jis jos nebeatstovaus (b.l.62). Ketvirtasis teismo posėdis 2015-12-02 neįvyko, nes  į posėdį K. S. atvyko serganti, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, pateikė nedarbingumo pažymėjimą (b.l.64). Penktasis teismo posėdis 2015-12-16 neįvyko, nes K. S. elektroniniu paštu informavo teismą, kad dar serga ir nedarbingumo pažymėjimas tęsiamas (b.l.67, 70). Šeštasis teismo posėdis 2016-01-15, 11 val. neįvyko, nes neatvyko K. S. ir teismui neatvykimo priežasčių laiku nepranešė (b.l.72). Elektroninį laišką atsiuntė 11.30 val. nurodydama, kad 13 val. (pati klaidingai nurodė valandą) posėdyje dalyvauti negali, nes susirgo (b.l.73). Septintasis teismo posėdis 2016-02-01 neįvyko, nes neatvyko K. S., atsiuntė elektroninį laišką, kad pasidarė blogai sutuoktiniui, kvietė greitąją pagalbą (b.l.75,76). Teismas priėmė nutartį ją atvesdinti, tačiau policijos pareigūnai jos nerado ir į aštuntąjį posėdį 2016-02-29 atvesdinti nepavyko (b.l.80). Teismas priėmė nutartį dėl K. S. pakartotinio atvesdinimo, tačiau policijos pareigūnai negalėjo patekti į jos namus, vartai užrakinti, į namus niekas neįsileido, todėl į devintąjį posėdį 2016-03-14 taip pat nepavyko jos atvesdinti. Pažymėtina, kad teismas išnaudojo visas galimybes K. S. surasti ir pristatyti į posėdį. K. S. teismui jokių prašymų nepateikė ir neatvykimo  priežasčių nenurodė nustojo domėtis byla, apie kurią žino. LR ATPK 272 str. apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. LR ATPK 272 str. 2 d. nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. LR ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Atsižvelgdamas į tai, kad K. S. žinojo apie jai teismo nutartimi pradėtą administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1861 str., teiseną, tačiau nustojo domėtis bylos eiga, todėl mano, kad į teismo posėdį ji neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių, taip pat vengė būti atvesdinama. Tokiu būdu, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., K. S. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Apklausiant K. S. 2015-11-23 teismo posėdžio metu ji parodė, kad teisme buvo nagrinėjama jos vyro  byla, kurioje ji buvo jo atstovė. Tačiau teigė, kad tai teisėja trukdė jai vykdyti gynėjo funkcijas, liepdavo jai tylėti, ją įžeidinėjo, vadino netinkama atstove, grasino, kad jai trukdys atstovauti. Kadangi jos vyras nebaigęs vidurinės mokyklos, nebaigęs jokių teisės mokslų, ji posėdžio metu pasakė, kad nori vyrui išaiškinti jo teises, tačiau teisėja liepė tylėti ir sėstis. Taip pat teigė, kad teisėja neleido užduoti klausimų liudytojams. Gavusi kelias pastabas iš teisėjos, kad jei nesiliaus, tai bus imtasi priemonių, ji nutilo. Tačiau teigė, kad kai posėdžio metu pradėjo žiūrėti vaizdo įrašą, ji pradėjo prieštarauti jo rodymui, nes buvo nufilmuota sumušta, susivėlusi. Įrašas buvo rodomas viešai, dalyvavo ir bylos stebėtojai. Teigė, kad teisėja nenorėjo girdėti ką ji sako. Teisėja jai iškėlė bylą ir nubaudė bauda, su kuria ji nesutinka. 

LR ATPK 1861 str. numato administracinę atsakomybę už trukdymą teismui vykdyti teisingumą, teismo ar teisėjo autoriteto žeminimą. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo laikytis teismo posėdžio tvarkos, paklusti posėdžiui vadovaujančio teisėjo nurodymams, deramai naudotis procesinėmis teisėmis ir nepažeidinėti nustatytų pareigų.

LR ATPK 1861 str. numatyto pažeidimo faktą ir  K. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis (b.l.2), teismo posėdžio garso įrašas (b.l.3), teismo posėdžio protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje A2.11-442-540/2015 (b.l. 50-54, 56-71, 73).

Teismo posėdžio metu, teisėja Violeta Miceikienė atstovę K. S. dėl posėdžio tvarkos perspėjo daugiau kaip 20 kartų, taip pat daugiau nei 15 kartų akcentavo, jog teismo posėdžio metu gali būti užduodami tik tie klausimai, kurie yra susiję su nagrinėjama byla, tačiau į šiuos perspėjimus K. S. nereagavo. Taigi, šių įrodymų ir teismo ištirtų įrodymų pakanka teigti, kad K. S. nesilaikė teismo posėdžio tvarkos, trukdė procesui, replikuodama, ginčydamasi su teisėja, darydama pastabas, siekdama vadovauti procesui ir pertraukinėdama teisėją, trukdė vykdyti teisingumą bei parodė nepagarbą teismui, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1861 str., yra kalta, todėl baustina.

K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. S. skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 1861 str. sankcijos ribose.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 1861 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

K. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1861 str. ir skirti jai 150 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Birutė Drozdienė  

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).