Civilinė byla Nr. 2VP-4394-808/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37124-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Treka“, MB „(duomenys neskelbtini)“, N. B., K. D..
Teismas
nustatė:
antstolis kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą MB „(duomenys neskelbtini)“ narėms N. B. ir K. D. 500,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-26366-905/2020 dėl 1401,50 Eur skolos išieškojimo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „Treka“ naudai. 2020-11-06 patvarkymu Nr. S-20-241-11618 skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėtas patvarkymas išsiųstas įmonės oficialiu el. paštu (duomenys neskelbtini). 2020-11-24 patvarkymu Nr. S-20-241-12594 pakartotinai skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turtą. Minėtas patvarkymas išsiųstas įmonės oficialiu el. paštu ne(duomenys neskelbtini). Iki šios dienos nurodyto patvarkymo skolininko MB „(duomenys neskelbtini)“ narės N. B., K. D. nėra įvykdžiusios.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Pagal įstatymą, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/1408 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-23 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-26366-905/2020 dėl 1401,50 Eur skolos išieškojimo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „Treka“ naudai, kuris 2020 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr. S-20-241-11053 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas vykdyti. 2020-11-06 patvarkymu Nr. S-20-241-11618 skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėtas patvarkymas išsiųstas įmonės registruotu adresu Maumedžių g. 35-10, Vilnius, ir oficialiu el. paštu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 2020-11-24 patvarkymu Nr. S-20-241-12594 pakartotinai skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turtą. Minėtas patvarkymas išsiųstas įmonės oficialiu el. paštu (duomenys neskelbtini).
Byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdytas ar vykdomas 2020 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymas dėl priklausančio turto nurodymo (CPK 178 straipsnis); patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Antstolio patvarkyme, bei reikalavime aiškiai suformuluoti MB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu įmonės narėms gali būti paskirta bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnis).
Iš juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ narės yra N. B. ir K. D., todėl jos privalo užtikrinti, kad jų vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Nereaguodamos į antstolio teisėtus reikalavimus, N. B. ir K. D. kliudo antstolei vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju laikytina, kad antstolės 2020 m. lapkričio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d.patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo įmonei yra įteikti tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
Atsižvelgiant į tai, kad N. B. ir K. D. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir piktybiškai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas MB “(duomenys neskelbtini)” narėms N. B. ir K. D. skirti baudas už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, į tai, kad N. B. ir K. D. anksčiau už minėtų antstolio reikalavimų nevykdymą baustos nebuvo, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) daro išvadą, kad 100,00 Eur baudos dydis už patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko MB “(duomenys neskelbtini)” narėms N. B. ir K. D. už 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymo Nr. S-20-241-11618 ir 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkymo Nr. S-20-241-12594 dėl informacijos pateikimo, nevykdymą skirtina po 100,00 Eur dydžio bauda.
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti MB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), narei N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų, suformuluotų 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkyme Nr. S-20-241-11618 ir 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkyme Nr. S-20-241-12594 dėl informacijos pateikimo, nevykdymą.
Skirti MB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), narei K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų, suformuluotų 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkyme Nr. S-20-241-11618 ir 2020 m. lapkričio 24 d. patvarkyme Nr. S-20-241-12594 dėl informacijos pateikimo, nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Išaiškinti N. B. ir K. D., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė