Civilinė byla Nr. e2S-753-260/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11151-2019-1

       Procesinio sprendimo kategorijos : 

       3.1.9.1.3; 3.3.2.5

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-97-1043/2020 pagal ieškovės Ž. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Mano B. D.“, kuria atmestas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. D.“ prašymas dėl baudos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė Ž. M. 2019 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybei, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 1 365,07 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „Mano B. D.“ iki 2019 m. lapkričio 27 d. pateikti įrodymus apie 2019 m. kovo
5 – 9 dienomis atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), name (duomenys neskelbtini). Apie įpareigojimą pateikti įrodymus trečiąjį asmenį teismas informavo 2019 m. lapkričio 15 d. raštu, išsiųstu per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad raštas trečiajam asmeniui faktiškai į teiktas 2019 m. lapkričio 18 d., tačiau teismo įpareigojimas neįvykdytas, nepateikta duomenų apie teismo reikalautų rašytinių įrodymų nepateikimą.

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo UAB „Mano B. D.“ iki 2020 m. sausio 20 d. pateikti įrodymus apie butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 5 – 9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus. Teismas nurodė, jog jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą nebus įvykdytas arba nebus pranešta teismui apie tai, kad negalima įrodymų pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažins nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 199 straipsnio 6 dalis ). Teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis trečiajam asmeniui buvo išsiųsta tą pačią dieną per EPP, todėl laikoma įteikta 2020 m. sausio 14 d. (CPK 175 ¹  straipsnio 10 dalis). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą neįvykdė savo pareigos ir reikalautų duomenų nepateikė, taip pat nepranešė teismui duomenų nepateikimo priežasčių.

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskyrė UAB „Mano B. D.“ vadovei J. V. už procesinių pareigų nevykdymą – rašytinių įrodymų teismui per nustatytą terminą nepateikimą – 100 Eur baudą ir pakartotinai įpareigojo UAB „Mano B. D.“ iki 2020 m. vasario 10 d. pateikti teismui įrodymus apie butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus. 

5.       Trečiasis asmuo UAB „Mano B. D.“ 2020 m. vasario 10 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad dėl vykusios įmonės reorganizacijos visa įmonių turėta informacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei, todėl teismo prašomos dokumentacijos pateikimas tapo apsunkintas. Trečiasis asmuo gavęs teismo nutartį, kuria dar kartą buvo įpareigotas pateikti prašomus dokumentus, pateikė teismui visą turimą ir prašomą dokumentaciją. Prašomos dokumentacijos nepateikimas nebuvo tyčinis, taip pat nebuvo siekta piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui. Trečiasis asmuo sprendė, jog pagrindo baudos skyrimui nebuvo, nes vadovaujantis teismų praktika, nesant sąmoningo ieškovo piktnaudžiavimo nepanaikinus baudos būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo kriterijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 1.5 straipsnis).

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 24 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Mano B. D.“ prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.

7.       Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi trečiasis asmuo UAB „Mano B. D.“ buvo įpareigotas iki 2019 m. lapkričio 27 d. pateikti įrodymus apie 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus, atliktus butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie įpareigojimą pateikti įrodymus trečiasis asmuo buvo informuotas 2019 m. lapkričio 15 d. raštu, išsiųstu per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) ir faktiškai įteiktu 2019 m. lapkričio 18 d. Tačiau teismo įpareigojimas neįvykdytas. Teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo trečiąjį asmenį iki 2020 m. sausio 20 d. pateikti reikalaujamus įrodymus bei išaiškino, jog, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą nebus įvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis trečiajam asmeniui buvo išsiųsta tą pačią dieną per EPP, todėl laikyta įteikta 2020 m. sausio 14 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą neįvykdė savo pareigos ir reikalautų duomenų nepateikė, nepranešė teismui duomenų nepateikimo priežasčių. Teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskyrė trečiojo asmens vadovei 100 Eur baudą ir pakartotinai įpareigojo trečiąjį asmenį iki 2020 m. vasario 10 d. pateikti teismui įrodymus apie 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus. Trečiasis asmuo neginčijo, kad 2019 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi ir 2020 m. sausio 13 d. nutartimi buvo įpareigotas pateikti teismo reikalaujamus įrodymus apie 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus, atliktus butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad teismo reikalaujamų įrodymų nepateikimas nebuvo tyčinis ir nebuvo siekta piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui. Trečiasis asmuo nurodė, kad dėl vykusios įmonės reorganizacijos visa įmonių turėta informacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei, todėl teismo prašomos dokumentacijos pateikimas tapo apsunkintas, tačiau 2020 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė teismui informaciją, patvirtinančią, kad UAB „N. būstas“ dokumentai Dokumentų skyriaus Archyvų poskyriui nebuvo perduoti. Kokiai archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei buvo perduota dokumentacija, trečiasis asmuo nenurodė ir įrodymų nepateikė.

8.       Teismas nurodė, kad civilinis procesas vyksta vadovaujantis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), kuriais siekiama užkirsti kelią bylos vilkinimui ir orientuojama į greitą bylos išnagrinėjimą, todėl trečiojo asmens neatsakingas požiūris į teismo įpareigojimus ir vengimas pateikti teismo reikalaujamus rašytinius įrodymus bei nenurodymas nepateikimo teismui to priežasčių, suponavo pagrindą teismui skirti baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą trečiojo asmens vadovei. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad tik paskyrus baudą, trečiasis asmuo pateikė reikalaujamus įrodymus, kas rodo, kad baudos skyrimo tikslai buvo pasiekti. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsižvelgdamas į teismo reikalavimo neįvykdymo mastą ir laiką, trečiojo asmens vadovei buvo paskirta tik 100 Eur baudą, o ne maksimali įstatyme numatyta 300 Eur dydžio bauda. Taip pat teismas nurodė, jog trečiojo asmens vadovei panaikinti teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskirtą baudą nėra jokio pagrindo, nes trečiojo asmens prašyme nurodytos aplinkybės nepateisina teismo nurodytos pareigos nevykdymo.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Mano B. D.“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „Mano B. D.“ paskirtą 100 Eur dydžio baudą. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatkreipė dėmesio į nurodytas faktines aplinkybes, kurios nagrinėjamu atveju laikytinos objektyviomis priežastimis, kodėl prašomi dokumentai nebuvo pateikti laiku. Nurodo, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigtas UAB „(duomenys neskelbtini) būstas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) būstas“ reorganizavimas, kurio metu UAB „(duomenys neskelbtini) būstas“ buvo prijungta prie UAB „(duomenys neskelbtini) būstas“, kuri perėmė visas UAB „(duomenys neskelbtini) būstas“ teises ir pareigas, o UAB „(duomenys neskelbtini) būstas“ po reorganizacijos pasibaigė (baigė savo veiklą). Dėl įvykusios reorganizacijos visa įmonių turėta ir turima dokumentacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai bendrovei, tam kad būtų tinkamai suarchyvuota jų laikymas atitiktų teisės aktų numatytus reikalavimus. Todėl laiko, jog trečiajam asmeniui dokumentus, susijusius su įvykiais iki atliktos reorganizacijos, gauti užtrunka žymiai daugiau laiko nei įprastai, kadangi dokumentacijos gavimas priklauso ir nuo trečiųjų asmenų. Nurodo, kad UAB „Mano B. D.“ dokumentų paieškos darbus pradėjo iškart po pirmojo teismo įpareigojimo, tačiau dėl archyvavimo paslaugas teikiančios įmonės užimtumo, perduotos dokumentacijos kiekio šie darbai užtruko žymiai ilgesnį laiko tarpą nei įprastai. Teismo įpareigojimo įvykdymo uždelsimas nebuvo tyčiniai UAB „Mano B. D.“ veiksmai. Trečiasis asmuo nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos nagrinėjimui.

10.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino trečiojo asmens UAB „Mano B. D.“ prašymo dėl jai paskirtos baudos už teismo įpareigojimų neįvykdymą panaikinimo.

13.       CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, domėtis proceso eiga, o CPK 95 straipsnyje apibrėžtos priemonės, taikytinos šaliai, kuri piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

14.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK nurodytais atvejais teismo nuobaudos, taip pat ir piniginės baudos, kaip viena galimų teismo nuobaudų rūšių, teismo gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams bei kitiems asmenims už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą (CPK 103 straipsnio 1, 3 dalys, 106 straipsnio 1 dalis). Jos gali būti skiriamos įvairiose bylos stadijose: tiek pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, tiek nagrinėjant bylą iš esmės ar teismo sprendimo (nutarties) vykdymo procese. Be kitų atvejų, CPK nustato baudos skyrimą už rašytinių įrodymų nepateikimą (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Esant situacijai, kai šalys ar kiti dalyvaujantys byloje asmenys tam tikrų įrodymų pateikti negali dėl to, kad jie yra pas kitus asmenis, teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti šio Kodekso 158 straipsnyje nustatytas pareigas, gali dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išreikalauti iš kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti (CPK 160 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo teisė pagal asmens prašymą reikalauti rašytinių įrodymų iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, konkretizuota CPK 198 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

15.       CPK 199 straipsnio 5 dalį fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo apie tai pranešti teismui ir kartu nurodyti priežastis. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).

16.       Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, darytina išvada, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui, priimant skundžiamą nutartį, egzistavo visos šios nutarties 16 punkte apibrėžtos sąlygos skirti trečiajam asmeniui baudą CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymą dėl pagrįstai paskirtos baudos panaikinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. protokoline nutartimi įpareigojo trečiąjį asmenį UAB „Mano B. D.“ iki 2019 m. lapkričio 27 d. pateikti įrodymus apie 2019 m. kovo 5–9 d. atliktus bendrosios inžinerinės sistemos remonto darbus, atliktus butuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie įpareigojimą pateikti įrodymus trečiąjį asmenį informavo 2019 m. lapkričio 15 d. raštu, išsiųstu per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), kuris faktiškai buvo įteiktas 2019 m. lapkričio 18 d. Šis teismo įpareigojimas įvykdytas nebuvo, apie tai, kad jo negali įvykdyti, trečiasis asmuo teismo neinformavo. Teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo trečiąjį asmenį iki 2020 m. sausio 20 d. pateikti reikalaujamus įrodymus bei išaiškino, jog jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą nebus neįvykdytas ar nebus pranešta teismui apie tai, kad negalima jo įvykdyti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažins nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis trečiajam asmeniui buvo išsiųsta tą pačią dieną per EPP, todėl laikyta įteikta 2020 m. sausio 14 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą neįvykdė savo pareigos ir reikalautų duomenų nepateikė, nepranešė teismui duomenų nepateikimo priežasčių. Teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskyrė trečiojo asmens vadovei 100 Eur baudą ir pakartotinai įpareigojo trečiąjį asmenį iki 2020 m. vasario 10 d. pateikti teismui įrodymus. Trečiasis asmuo UAB „Mano B. D.“ 2020 m. vasario 10 d. pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad dėl vykusios įmonės reorganizacijos visa įmonių turėta informacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei, todėl teismo prašomos dokumentacijos pateikimas tapo apsunkintas.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog trečiajam asmeniui buvo nustatytas pakankamas terminas įpareigojimui įvykdyti, o neįvykdžius įpareigojimo per pirmąjį teismo nustatytą terminą, trečiajam asmeniui nebuvo taikomos sankcijos, bet nustatytas papildomas terminas įpareigojimui įvykdyti. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog dėl vykusios įmonės reorganizacijos visa įmonių turėta informacija buvo perduota archyvavimo paslaugas teikiančiai įmonei, todėl teismo prašomos dokumentacijos pateikimas tapo apsunkintas. Jei tikrai tokio aplinkybės egzistavo, trečiasis asmuo, negalėdamas teismo nustatytu terminu pateikti įrodymų, privalėjo apie tai teismą informuoti, prašyti nustatyti tokį terminą, per kurį galėtų pateikti įrodymus. Tačiau trečiasis asmuo to nedarė, taigi tiesiog nevykdė teismo įpareigojimo patekti įrodymus. Dėl šios priežasties panaikinti teismo paskirtą baudą nėra pagrindo.

19.       Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, kad bauda jai paskirta neteisingai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino trečiojo asmens prašymo panaikinti baudą. Todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl naikinti 2020 m. vasario 24 d. nutartį, kuria atsisakyta panaikinti paskirtą baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Raimondas Buzelis