Civilinė byla Nr. 2-568-377/2016

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00376-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.;

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2016 m. kovo 30 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui D. P. dėl nuostolių atlyginimo ir metinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė Tauragės teritorinė darbo birža (toliau-ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo D. P. (toliau-atsakovas) 1074,56 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, CPK 130 str. numatyta tvarka). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-12 ieškovė Tauragės teritorinė darbo birža, atsakovas D. P. ir UAB „Herantas“ pasirašė Trišalę mokymo sutartį Nr. IDR-T14-49 (toliau- Trišalė sutartis) dėl profesinio mokymo organizavimo ir paslaugų teikimo D. P. bei D. P. įdarbinimo užbaigus profesinį mokymą.

UAB ,, Herantas‘‘ įsipareigojo įdarbinti atsakovą Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis pagal darbo sutartį iki 2015 m. rugsėjo 21 d.

2015 m. birželio 15 d. atsakovas ir Tauragės profesinio rengimo centras (toliau tekste – Mokymo įstaiga) veikdami Trišalės sutarties nuostatomis, pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 311 (toliau – Mokymo sutartis). Tačiau atsakovas nebaigė pagal Mokymo sutartį Nr. 311 mokymų  – medienos apdirbimo mokymo programos, todėl Profesinio mokymo centras nutraukė Mokymo sutartį 2015-09-16.  Kadangi atsakovas nebaigė medienos apdirbimo mokymo programos, todėl darbdavys neturėjo galimybės su juo sudaryti darbo sutarties. 

Ieškovas tinkamai vykdė Trišalės sutarties 7.1. – 7.3. punktų įsipareigojimus atsakovui, o atsakovas nesilaikė minėtos Trišalės sutarties numatytų įsipareigojimų. Todėl ieškovas patyrė 1074,56 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Įstatymas) (Žin., 2006, Nr.73-2762; 2009, Nr. 86-3638; 2010, Nr.71-3552) 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas išlaidas šio straipsnio 13 dalyje nurodytas išlaidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų. Kaip minėta, atsakovas nevykdė Trišalės sutarties punktuose nustatytų įsipareigojimų, todėl vadovaujantis Trišalės sutarties 9.5. punktu, LR CK 6.59 str., 6.63 str., 6.245, 6.256 str., atsakovas įpareigotinas atlyginti ieškovės patirtas 1074,56 Eur išlaidas.

LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 1074,56 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, paduodama ieškinį į teismą, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CK 83 str. 1 d. 5 p.). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 32,23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Tauragės teritorinei darbo biržai, įmonės kodas 191438931, 1074,56 nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1074,56 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 32,23 Eur bylinėjimosi išlaidas (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio  sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja`                                                                                                                                   Gražina Gudžiūnienė