Teisėjas Erinija
Kazlauskienė (Proceso Nr.
2-06-3-14363-2010-1)
Procesinio
sprendimo kategorijos
122.4;
128.11;129(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. balandžio 21
d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus
Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų
V. V., G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m.
gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16300-730/2010 pagal pareiškėjų
V. V., G. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai
Vėliuvienei, UAB „ACDC“ dėl antstolio veiksmų.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
byla yra nagrinėjama pagal pareiškėjų skundą dėl antstolės Viktorijos
Vėliuvienės veiksmų. Pareiškėjai skundžia antstolės Viktorijos Vėliuvienės
veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01760. Prašo antstolės veiksmus
2010-10-14 ,,Pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr.
0017/09/01760/SR-9298 paskelbiant pareiškėjų turto – gyvenamojo namo, 267,52 kv.
m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirmąsias
viešas varžytynes, pripažinti neteisėtomis. Pareiškime pareiškėjai pateikė
prašymą sustabdyti pareiškėjų turto - gyvenamojo namo, 267,52 kv. m. ploto,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., pirmąsias viešas varžytynes ir kitus
vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01760, iki teismo procesinio
sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Reikalavimo pagrindu pareiškėjai nurodė aplinkybes, kad išieškojimas vykdomojoje
byloje yra vykdomas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-13 išduotą
vykdomąjį dokumentą, kuris buvo išduotas pagal Lietuvos Apeliacinio teismo
2008-12-22 sprendimą dėl 200 000 Lt ir 5 proc. procesinių palūkanų iš
pareiškėjų suinteresuoto asmens UAB ,,ACDC“ naudai. Išieškojimas kreditoriaus
UAB ,,ACDC“ naudai šiuo metu iš viso negali būti vykdomas, nes Vilniaus
apygardos teismas 2009-08-11 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių
taikymo areštavo UAB ,,ACDC“ turtą 1700000,00 Lt sumai, tame tarpe ir
turtines teises. Šios teismo nutarties pagrindu antstolės Ingos Karalienės
žinioje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0139/09/04742, 2009-09-21 priimtas
patvarkymas dėl turtinių teisių arešto, kuriuo areštuotos UAB ,,ACDC“ turtinės
teisės į 200000,00 Lt ir 5% procesines palūkanas nuo 2008-02-06 iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo, pareiškėjai yra paskirti šio turto saugotojais.
Suinteresuoto asmens (išieškotojo) UAB ,,ACDC“ turtinei teisei esant
areštuotai, ji negali būti realizuojama priverstinio vykdymo priemonėmis.
Suinteresuoto
asmens UAB ,,ACDC“ nesutikimo su skundu motyvai iš esmės yra analogiški kaip
ir suinteresuoto asmens antstolės Viktorijos Vėliuvienės nesutikimo motyvai.
Suinteresuoti asmenys nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė
sekančius nesutikimo motyvus, kad pareiškėjai klaidingai supranta turtinių
teisių areštą bei laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymą. Antstolė Inga
Karalienė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2009-08-11 nutartį dėl laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo, turėjo teisę 2009-09-21 patvarkymu dėl turtinių
teisių arešto aprašyti, o ne areštuoti, ir uždrausti atsakovui šia teise tik
disponuoti, tai yra šią teisę perduoti kitam subjektui, tačiau antstolė
areštavo suinteresuoto asmens UAB „ACDC“ turtines teises į 200000,00 Lt ir 5
procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo
sprendimo įvykdymo. Išieškotojo turtinių teisių areštas neatleidžia skolininko
nuo pareigos įvykdyti prievolę, tai yra nepaisant tokio arešto, jis turi
įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę
sąskaitą. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neteisingai, todėl
jos nesukelia teisinių pasekmių turtinių teisių arešto dalyje suinteresuotam
asmeniui UAB „ACDC“. Antstolė nurodė, kad 2010-06-02 Klaipėdos apygardos
teismas priėmė nutartį (civilinėje byloje Nr. 2S-817-265/2010), kuria
išieškojimas nukreipiamas būtent į pareiškėjams priklausantį pastatą, kurio
varžytynės ir buvo paskelbtos, pareiškėjai tam neprieštaravo, patys reikalavo nukreipti
išieškojimą į šį turtą.
Klaipėdos
miesto apylinkės teismas 2010-12-17 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad areštavus
turtinę teisę, skolininkas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo
arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o skolininkas turi pareigą prievolę
įvykdyti antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą.
Pažymėjo, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė išieškojimą iš pareiškėjų pagal
2009-10-13 Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-482-538/2008 dėl
200 000 Lt ir 5 proc. procesinių palūkanų suinteresuoto asmens UAB ,,ACDC“
naudai vykdo Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2009-08-11 nutartimi
dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuotam asmeniui UAB ,,ACDC“
vykdymo išieškojimo procese nesustabdė, išieškojimas iš suinteresuoto asmens
UAB ,,ACDC“ turtinės teisės nėra įvykęs, iš šios turtinės teisės kylanti
prievolė suinteresuotam asmeniui UAB ,,ACDC“ nėra įvykdyta, pareiškėjai
nenurodė, kad antstolė pažeidė kokias nors civilinio proceso normas.
Atskiruoju
skundu pareiškėjai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nutartį
panaikinti, antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmus 2010-10-14 „Pranešimu dėl
turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. 0017/09/01760/SR-9298 paskelbiant pareiškėjų
V. V. ir G. V. turto – gyvenamojo namo, 267,52 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini) pirmąsias viešas varžytynes, pripažinti neteisėtais. Nurodo, kad pirmosios
instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad išieškojimas UAB ,,ACDC“ naudai
negali būti vykdomas. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-08-11
nutartimi UAB ,,ACDC“ turtinė teisė yra areštuota, todėl ši teisė negali būti
realizuojama priverstinio vykdymo priemonėmis, inter alia turto varžytynėmis.
Pareiškėjai mano ,kad nuo 2008-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
areštu pareiškėjai yra kreditoriai, o suinteresuotas asmuo UAB ,,ACDC“ yra
skolininkas, o tai reiškia, kad šiame teisiniame santykyje gali būti
areštuojamas ir realizuojamas skolininko UAB ,,ACDC“, o ne pareiškėjų turtas. Nurodo,
kad dėl antstolės I. Karalienės 2009-09-21 patvarkymo dėl turtinių teisių
arešto, pareiškėjai ne tik neprivalo, bet ir negali įvykdyti raginimo sumokėti
suinteresuotam asmeniui UAB ,,ACDC“ 200 000 Lt ir procesines palūkanas.
Suinteresuotas
asmuo UAB ,,ACDC“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjų atskirąjį
skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17
nutartį. Nurodo, jog antstolio kompetencija teismo nutarties dėl laikinųjų
apsaugos priemonių vykdymo procedūroje bei vykdomojo dokumento, išduoto
įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, vykdymo procese yra skirtinga. Pažymėjo,
kad nei vienam antstoliui nėra suteikta teisė savo patvarkymu sustabdyti kito
antstolio vykdomą priverstinį skolos išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo
sprendimą. Nurodo, kad išieškotojo turtinių teisių areštas neatleidžia
skolininko nuo pareigos įvykdyti prievolę.
Atsiliepime į
atskirąjį skundą antstolė Viktorija Vėliuvienė prašo parėškėjų skundą atmesti.
Nurodo, kad pareiškėjų skundas dėl antstolių veiksmų ypatingąją teisena
nenagrinėtinas. Pažymi, kad antstoliui nesuteikta teisė savo patvarkymu
sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, šis sprendimas privalomas ir
turi būti vykdomas.
Teisme gautas
pareiškėjų pareiškimas, kuriuo informavo, kad į Klaipėdos apygardos teismo
depozitinę sąskaitą pervedė 231 480 Lt ir teismui pateikė: Klaipėdos
apygardos teismo 2011-04-05 nutartį; antstolio Albino Zenkevičiaus patvarkymą.
Antstolė
Viktorija Vėliuvienė atsiliepimu į pareiškimą nurodė, jog visi skolininkų
turtiniai suvaržymai yra panaikinti, todėl nebėra bylos ginčo dalyko.
Apeliacinis
procesas nutrauktinas.
Pareiškėjai
siekia išvengti išieškojimo iš jiems priklausančio konkretaus turto – namo, esančio
(duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2011-04-01
į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą pagal „Swedbank“, AB mokėjimo
nurodymą Nr. 1, pareiškėjai pervedė 231 480 Lt (200 000 Lt ir 5 proc.
metinių palūkanų nuo 2008-02-06 iki 2011-04-01), kurie iš jų buvo
priteisti. Pareiškėjai teismui pateikė: Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05
nutartį civilinėje byloje Nr. 2-482-538/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių
panaikinimo, kuri buvo taikyta Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-26 nutartimi
pareiškėjams; antstolio padėjėjo Silvijaus Balčyčio patvarkymą, dėl arešto
panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01760, kuriame antstolio padėjėjas
nutarė panaikinti areštą skolininkams G. V. ir V. V. priklausančiam turtui.
Kadangi
antstolio padėjėjas pats panaikino namo areštą, iš kurio vykdė išieškojimą,
todėl skundo dėl antstolio veiksmų, išieškant iš pareiškėjų turto – gyvenamojo
namo nagrinėjimas nebetenka prasmės, taikytina įstatymo analogija ir
konstatuotina, kad išnyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas
nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.)
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Apeliacijos
procesą pagal pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2010 m. gruodžio 17 d. nutarties nutraukti.
Kolegijos
pirmininkė
Aušra Maškevičienė
Kolegijos teisėjai
Alvydas Žerlauskas
Bronius Valius