Baudžiamoji byla Nr. 1-1323-951/2014

                              Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01918-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.7.2.7; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2;  1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8;

2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,

kaltinamajam R. J.,

jo gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis Kooperatinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 2012 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba registruotis darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. J. smurtavo prieš savo šeimos narį, o būtent: 2014-11-05, apie 23 val. 30 min., adresu sodų bendrija (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė du kartus alkūne į kairę akį sutuoktinei I. J., sugriebęs už kairės rankos tampė ir vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinės sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vieną vakarą buvo pirtyje pas draugus, ten atsigėrė alaus. Parėjo visi pas juos į namus, dar atsigėrė alaus, svečiai išėjo namo, o jis su žmona ruošėsi eiti miegoti. Dėl meilės reikalų prasidėjo smurtas. Ranka davė sutuoktinei į šoną, ranką, veidą. Sudavė 3-4 smūgius. Du kartus sudavė į akį. Žmonai galėjo skaudėti. Buvo išgėręs, mano, kad alkoholis turėjo įtakos tokiam jo elgesiui, nes blaivus nebūtų taip pasielgęs. Pagal 2012 metų baudžiamąjį įsakymą bausmę atliko pilnai. Policiją iškvietė žmona, jis namie nebuvo, nes išvažiavo į darbą. Jau beveik laikas buvo važiuoti į darbą. Vaikai smurto nematė. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, ateityje tvardysis, išvadas padarė. Teisingiausia bausmė būtų ta, kuri netrukdytų darbui. Jo darbas netrunka 8 val., šiuo metu dvi dienas dirba, dvi dienos laisvos. Dirba nuo 3 val. ryto iki 19-21 val. vakaro. Žmonos atsiprašė, ji jam atleido.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su vyru R. J. gyvena nuomojamame name, adresu sodų bendrija (duomenys neskelbtini). 2014-11-05 jie nuėjo pas kaimynus į pirtį, kur išgėrinėjo, po to su kaimynais grįžo pas juos į namus ir toliau išgėrinėjo. Kaimynai išėjo namo kažkur apie 22.30 val. Kaimynams išėjus, jie nusprendė eiti miegoti. Apie 23.30 val. gulint lovoje, R. užsimanė pasimylėti, bet ji atsisakė ir tada jis kairės rankos alkūne sudavė jai du kartus į kairę akį, sugriebęs už kairės rankos ją spaudė, po to dar kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinės sritį. Tokie R. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Po smūgių sudavimo R. apsirengė ir išvažiavo į darbą. Tai jis daro nebe pirmą kartą, 2012 metais jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po įvykio buvo labai susijaudinusi, neblaivi, todėl atvykusiems pareigūnams galėjo ne viską papasakoti. Nepasakė, kad dar R. sudavė jai vieną kartą į krūtinės sritį. Jos dukra R. įvykio nematė, ji tuo metu miegojo antrame namo aukšte ir atsibudo tik tada, kai atvažiavo policija. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia (16-17, 27 b. l.).

I. J. 2014-11-06 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2014-11-06 apie 23.30 val. namuose girtas vyras R. J. ją sumušė, tuo sukeldamas fizinį skausmą (2 b. l.).

2014-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame s. b.  (duomenys neskelbtini) (8-11 b. l.).

2014-11-06 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2014-11-05 apie 23.44 val. buvo gautas I. J. pranešimas apie tai, jog ją sumušė girtas vyras. Įvykio vietoje nustatyta, jog I. J. išgėrusi, ant jos veido ir rankos matosi sužalojimai (12-14 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2014-11-06 00.39 val. I. J. nustatytas 2,29 promilių girtumas (15 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. J. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pats prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusioji I. J. tyrimo metu taip pat teigė, kad 2014-11-05 savo namuose buvo sumušta vyro R. J., kuris jai sudavė du kartus alkūne į kairę akį, sugriebęs už kairės rankos tampė ir vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinės sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. J. fizinį skausmą. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, be to, juos patvirtina ir kita bylos medžiaga - įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad R. J. smurtavo prieš nukentėjusiąją, šeimos narį - sutuoktinę, todėl kaltinamojo R. J. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltimo padarymu ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam R. J. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

R. J. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka įstatymo įtvirtintą nusikaltimo recidyvo sampratą (30-31, 33-35 b. l.), eilę kartų baustas administracine tvarka (42-50 b. l.), dirbantis (38 b. l.). Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, LR Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimo įvykdymą laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, kas rodo, kad siekia teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl  Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytą įpareigojimą, padėsiantį kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Taip pat teismo nuomone, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikaltimą padarė savo šeimos nariui - sutuoktinei (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (61, 62 b. l.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. J. buvo skirta gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta 2014-11-13 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2103(04.8), iš kurios matyti, kad už R. J. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 160 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 9 p., pagal kurį nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, R. J. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. J. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 

n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. J. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, R. J. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, per šį laikotarpį kaltinamąjį įpareigojant tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str., R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidų už kaltinamajam R. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                      Ilona Jakubėnienė