Baudžiamoji byla Nr. 1-74-360/2015
Proceso Nr. 1-06-1-02025-2010-10
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.14.7.2.; 1.2.18.10.; 1.2.18.8.; 2.3.6.4.5.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,
sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Sabinai Vigelytei,
dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei,
gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,
kaltinamajam A. L.,
civilinio ieškovo atstovui A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 2013-03-06 BK 245 str., paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, kaltinamas pagal LR BK184 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
A. L. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)m., generaliniu direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 be apskaitos dokumentų perdavė pardavimui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ( prekes) – 200 transporto priemonių, kurių savikaina – 1484795 Lt bei 3 motociklus, kurių savikaina – 7003,93 Lt, pinigų už parduotus automobilius į įmonės kasą neįnešė, 2012-11-13 Klaipėdos apygardos teismui iškėlus bankroto bylą, paskirtam bankroto administratoriui automobilių negrąžino, tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 1491798,93 litų, iš kurių:
1. VĮ „Regitra“ pateikė duomenis apie 22 automobilius už 137372,14 Lt savikainą, kurie priklauso fiziniams ir juridiniams asmenims, t. y.:
2007-10-15 „Mazda 626“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota D. K. už 1726,40 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2008-02-04 BMW, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota V. L. už 8000 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2008-04-14 „N. A.“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota N. P. už 1726,40 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2008-03-27 „Peugeot 406“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota D. M. 7000 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2009-07-27 „Peugeot 406“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota M. N. už 5000 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2009-10-06 „Hyundai H100“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota D. P. už 8977,28 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2009-06-04 „Peugeot 406“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota A. K. už 6900 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2009-07-21 „Toyota Avensis“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota J. S. už 345,28 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2009-05-29 BMW 318, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota V. V. už 29450 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2008-04-25 „Peugeot 605“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota D. Š. už 345,28 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2010-01-18 „Hyundai Atos“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota I. G. už 1200 Lt, tikrinimo laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31;
2008-10-20 „Fiat Brava“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota F. M. už 6000 Lt; pinigai į kasą neįnešti;
2008-06-20 VOLKSWAGEN GOLF, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota A. Č. už 9000 Lt, į kasą įnešta 5000 Lt;
2006-08-17 VOLKSWAGEN PASSAT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota T. J., tikrinimo laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31;
2010-01-09 „Rover 400“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduotas A. D. už 4300 Lt, tikrinimo laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31;
2009-05-22 „Mercedes“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota IĮ „(duomenys neskelbtini)“ už 690,56 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2006-09-14 „Toyota Previa“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota K. L., tikrinimo laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31;
2008-09-18 „Mazda 6“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota V. S. už 6000, į kasą įnešta 15000 Lt;
2007-08-16 „Volvo 940“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota Z. Č. už 7000 Lt, į kasą įnešta 5000 Lt;
2008-02-26 „Renault Megane SC“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota A. A. už 7800 Lt, į kasą įnešta 6100 Lt;
2008-10-30 „Renault Laguna“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota T. N. už 1500 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2007-07-09 „Audi 100“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), parduota R. J. už 7000 litų.
2. Klaipėdos ir Kauno teritorinės muitinės pateikė duomenis apie 16 automobilių už 175265,09 Lt savikainą, kuriems įformintos muitinės procedūros – automobilių eksportas, t. y.
2008-06-25 „Volkswagen transporter“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta pilietei I. C.;
2006-01-18 „Volkswagen Passat, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui I. V.;
2006-01-18 „Fiat Coupe“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui D. K.;
2006-01-18 „Honda CRV“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui A. R.;
2006-01-18 „Peugeot 406“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui A. L.;
2006-11-24 „Peugeot 307“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui V. J.;
2006-01-18 „SEAT Toledo“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui S. S.;
2006-06-16 „Mercedes-Benz 350“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), piliečiui A. A.;
2006-06-07 „Daewoo Nexia“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui U. A.;
2006-12-17 „Audi 80“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta pilietei Š. Ž.;
2009-07-13 TOYOTA AVENSIS, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui M. A. už 11000 Lt, pinigai į kasą neįnešti;
2008-12-03 TOYOTA COROLLA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui L. M.;
2007-06-14 „Audi B-4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui M. S.;
2009-01-22 „Audi A4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta I.Į S. G.;
2008-07-23 BMW, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta įmonei „(duomenys neskelbtini)“;
2009-12-05 „Renault Megane“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įforminta piliečiui S. D..
3. 158 automobilius, kurių savikaina 1172157,77 Lt, bei 3 motociklus, kurių įsigijimo vertė 7003,93 Lt, perleido pardavimui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, iš šių asmenų lėšų negavo, automobilių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, 2012-11-13 Klaipėdos apygardos teismui iškėlus bankroto bylą, paskirtam bankroto administratoriui automobilių negrąžino.
Be to, A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) m., generaliniu direktoriumi ir materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2008-05-30 kasos knygoje 2007 m. gruodžio mėnesį, 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais įrašė 5 kasos išlaidų orderius 2007-12-28 KIO Nr. 206, 2008-02-08 KIO Nr. 37, 2008-03-08 KIO Nr. 57, 2008-04-09 KIO Nr. 88, 2008-05-10 KIO Nr. 119, kuriais pagrindė iš viso 99450 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos piliečiui M. D. už neįvykusias buto nuomos paslaugas ir tokiu būdu juos iššvaistė.
Taigi A. L. iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 1 591 248,93 litų.
Be to, A. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tai yra A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) m., generaliniu direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus“, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 Šilutės mieste, tyčia, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-11-01 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę R. M., o laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2009-12-31 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. M., nesuvokusią jo (A. L.) nuskalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų bei dokumentų apie faktiškai įvykusias ūkines finansines operacijas ir tokiu būdu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, tai yra:
laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 20 (14+6) atveju nepagrindė apskaitos dokumentais (pažyma-sąskaita, PVM sąskaita faktūra) automobilių pardavimo iš viso – 50611,20 Lt piliečiams D. K. (1726,40 Lt), V. L. (8000 Lt), N. P. (1726,40 Lt), D. M. (7000 Lt) , M. N. (3000 Lt), D. P. (8977,28 Lt), A. K. (5100 Lt), J. S. (345,28 Lt), F. M. (6000 Lt), D. Š. (345,28), A. Č. (4000 Lt), T. N. (1500 Lt), A. A. (1700 Lt) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (690,56 Lt) bei automobilių TOYOTA (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 11000 Lt pardavimo piliečiui M. A., kuri nurodyta 2009-07-13 deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir TOYOTA COROLLA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi B-4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Megane“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)2, „Audi A4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, piliečiams J. L., V. M., D. E., kurie įformino automobilių eksporto procedūras;
laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 22 (16+6) atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais (pinigų priėmimo kvitais, kasos aparato kvitais) įplaukų iš viso 85361,20 Lt gavimo iš piliečių D. K. (1726,40 Lt), V. L. (8000 Lt), N. P. (1726,40), D. M. (7000 Lt), D. P. (8977, 28 Lt), M. N. (5000 Lt), A. K. (6900 Lt), J. S. (345,28 Lt), V. V. (29450 Lt), D. Š. (345, 28 Lt), A. Č. (4000 Lt), F. M. (6000 Lt), Z. Č. (2000 Lt), A. A. (1700 Lt), T. N. (1500 Lt) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (690,56 Lt) bei įplaukų gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, piliečių J. L., V. M., D. E. bei iš piliečio M. A. – 11000 Lt;
laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 nepagrindė apskaitos dokumentais 158 (200-42) automobilių ir 3 motociklų pardavimo, perleidimo ūkio subjektams bei įplaukų už parduotus automobilius gavimo;
gavęs iš fizinių asmenų: D. K. (1726,40 Lt), V. L. (8000 Lt), N. P. (1726,40), D. M. (7000 Lt) , D. P. (8977, 28 Lt), M. N. (5000 Lt), A. K. (6900 Lt), J. S. (345,28 Lt), V. V. (29450 Lt), D. Š. (345, 28 Lt), A. Č. (4000 Lt), F. M. (6000 Lt), Z. Č. (2000 Lt), A. A. (1700 Lt), T. N. (1500 Lt), M. A. (11000 Lt) ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (690,56 Lt) įplaukų iš viso – 96361,20 Lt už parduotus automobilius, neišdavė apskaitos dokumento (kasos aparato kvito, pinigų priėmimo kvito) bei gautus 96361,20 Lt pinigus su jų gavimą patvirtinančiais dokumentais neatidavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą bei kompiuteriu tvarkomoje kasos knygoje neįrašė iš viso – 96361,20 Lt įplaukų ir sumažino dokumentinį kasos likutį 96361,20 Lt;
gavęs iš ūkio subjektų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, piliečių J. L., V. M., D. E. pinigus už parduotus automobilius, neišrašė apskaitos dokumento (kasos aparato kvito, pinigų priėmimo kvito) bei gautus pinigus su jų gavimą patvirtinančiais dokumentais neatidavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Dėl to negalima nustatyti, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) gavo įplaukų už parduotus automobilius: TOYOTA COROLLA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi B-4“, kėbulo Nr., „Renault Megane“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) m., generaliniu direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“ reikalavimus, laikotarpiu nuo 2007-12-28 iki 2008-05-10 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. M., nesuvokusią jo (A. L.) nuskalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jai duomenis, neatitinkančius tikrovės, t. y. 5 atvejais pagal 5 kasos išlaidų orderius 2007-12-28 KIO Nr. 206, 2008-02-08 KIO Nr. 37, 2008-03-08 KIO Nr. 57, 2008-04-09 KIO Nr. 88, 2008-05-10 KIO Nr. 119 pagrindė iš viso 99450 Lt (55250+11050+11050+11050+11050) grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos piliečiui M. D., juose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 5 kasos išlaidų orderių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, t. y. kam konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 5 kasos išlaidų orderius 2007-12-28 KIO Nr. 206, 2008-02-08 KIO Nr. 37, 2008-03-08 KIO Nr. 57, 2008-04-09 KIO Nr. 88, 2008-05-10 KIO Nr. 119 išmokėjo 99450 Lt grynuosius pinigus.
Tokiu būdu A. L. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Be to, A. L., siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, jų panaudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) m., generaliniu direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad mokesčio mokėtojas privalo: „1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę; 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 106 straipsnio 2 dalies – „Šio straipsnio nuostatos taikomos, kai PVM mokėtojas tiekia be PVM Europos Bendrijų teritorijoje įsigytas naudotas <...> transporto priemones, kurias įsigyjant išgabenimo valstybėje narėje buvo taikomos specialios toje valstybėje narėje taikomos pereinamosios nuostatos naudotoms transporto priemonėms“, 107 straipsnio 1 dalies – „tiekiant šio Įstatymo 106 straipsnio 2 dalyje nurodytas prekes, apmokestinamoji vertė yra pardavėjo marža“, 2 dalies – „pardavėjo marža apskaičiuojama kaip atlygio (išskyrus patį PVM), kurį pardavėjas gavo arba turi gauti už patiektą prekę, ir sumos (įskaitant PVM), kurią jis sumokėjo arba turi sumokėti savo tiekėjui šią prekę įsigydamas, skirtumas“, 4 dalies – „PVM mokėtojas, kuriam taikomos šio skirsnio nuostatos, turi teisę PVM skaičiuoti nuo visos tiekiamos prekės apmokestinamosios vertės, nustatytos šio Įstatymo 15 straipsnyje nustatyta tvarka“ nuostatų; 90 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 ar 115(3) straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, nuostatų, turėdamas tikslą išvengti 3895 Lt Pridėtinės vertės mokesčio, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-11-01 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę R. M., o laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2009-12-31 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. M., nesuvokusią jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų bei dokumentų apie faktiškai įvykusias ūkines finansines operacijas ir tokiu būdu įrašė aiškiai neteisingus duomenis į patikslintas 2007 m. rugpjūčio mėnesio, 2008 m. vasario, kovo, birželio, spalio mėnesių, 2009 m. birželio, liepos mėnesių PVM deklaracijas, kurias elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu nepriskaičiavo ir nedeklaravo iš viso 3895 Lt pardavimo PVM, t. y.
2007 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 509972 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 360 Lt, t. y. deklaravo mažiau: 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 2000 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 360 Lt;
2008 m. vasario mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 280846 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 33251 Lt, t. y. deklaravo mažiau: 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 1842 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 332 Lt;
2008 m. kovo mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 298671 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 34776 Lt, t. y. deklaravo mažiau: 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 1750 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 315 Lt;
2008 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 252324 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 21045 Lt, t. y. deklaravo mažiau: 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 4000 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 720 Lt;
2008 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 441875 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 52665 Lt, t. y. deklaravo mažiau: 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 3321 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 598 Lt;
2009 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 531861 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 103046 Lt, t. y. deklaravo mažiau: 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 6505 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 1171 Lt;
2009 m. liepos mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 5086 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 713 Lt, t. y. deklaravo mažiau: 11 ir 15 eilutėje „Apmokestinamoji vertė“ – 2219 Lt, 26 eilutėje „Pardavimo PVM“ – 399 Lt.
Be to, A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)m., generaliniu direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą: „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, ataskaitų pateikimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, kur nurodyta „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 51 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio ir (arba) metines fiksuoto pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais“, reikalavimų, 53 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos“, nuostatų, turėdamas tikslą išvengti 505 Lt Pelno mokesčio, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-11-01 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę R. M., o laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2009-12-31 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. M., nesuvokusią jo nuskalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų bei dokumentų apie faktiškai įvykusias ūkines finansines operacijas ir tokiu būdu įrašė aiškiai neteisingus duomenis į 2007 m., 2008 m., 2009 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas, kurias pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y.;
2007 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ nedeklaravo: 3366 Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę; 48 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas pelnas“ deklaravo mažesnį 3366 Lt pelną bei 73 eilutėje deklaravo mažesnę 505 Lt pelno mokesčio sumą, mokėtiną į biudžetą;
2008 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ nedeklaravo: 39307 Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę; 49 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – nuostolis“ deklaravo didesnį 39307 Lt nuostolį bei 77 eilutėje deklaravo didesnį 39307 Lt veiklos mokestinių nuostolių sumą, kuri perkeliama į kitus mokestinius laikotarpius;
2009 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje 18 eilutėje „Pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę, suma“ nedeklaravo: 60793 Lt pajamų, įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę; 49 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas - nuostolis“ deklaravo didesnį 60793 Lt nuostolį bei 77 eilutėje deklaravo didesnę 60793 Lt veiklos mokestinių nuostolių sumą, kuri perkeliama į kitus mokestinius laikotarpius.
Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltu prisipažįsta dėl aplaidžios buhalterinės veiklos, kadangi jam trūko buhalterinių žinių. Jokių pinigų jis nepasisavino ir neiššvaistė. Atsitiko taip, kad vežė automobilius dideliais kiekiais. Būdavo parvežama su automobilvežiais po 100–150 automobilių iš užsienio per mėnesį. Tarp jų būdavo ant to paties automobilvežio 10 mašinų kitiems fiziniams asmenims, kurie buvo įtraukti į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Vairuotojai nunešdavo dokumentus į buhalteriją. Buhalterija suruošdavo dokumentus pardavimui. Parveždavo automobilius kartais ir sekmadienį, kai jis būdavo komandiruotėje, atostogaudavo. Nedalyvaudavo visur, kad būtų galėjęs sukontroliuoti visus dokumentus, nes iš 10 automobilių kokie 3 ar 4 automobiliai buvo fizinių asmenų. Tačiau automobiliai buvo įtraukti kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai. Kartais būdavo, kad vairuotojams trūkdavo automobilių, tada jie patys susirasdavo, fiziniai asmenys paprašydavo parvežti jų automobilius. Vairuotojai žinodavo, kad su pustuščiu tralu ar dviejų mašinų trūkumu tikrai negalima grįžti, nes susidaro labai didelės išlaidos, jeigu tralas nepilnas. Būdavo, kad fiziniai asmenys nusipirkdavo automobilius internetu, duodavo vairuotojams pinigus, adresą, pagal kurį turėdavo nuvažiuoti, sumokėti pinigus ir parvežti tą automobilį. Visi tie automobiliai tapdavo kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors dalis tų automobilių buvo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o fizinių asmenų. Fizinių asmenų automobiliai būdavo įtraukiami kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes vairuotojai rašydavo CMR, vežimo krovinio važtaraštį. Tie fizinių asmenų automobiliai būdavo įtraukiami į tą važtaraštį. Todėl susidarė taip, kad tie automobiliai, kurie buvo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš tikrųjų buvo fizinių asmenų, nors buvo įtraukti į jų buhalterinę apskaitą. Taip jis nesužiūrėjo visko iki galo.
Dėl buto nuomos paaiškino, kad jis su M. D. yra seni pažįstami. M. D. reikėjo gauti paskolą ir jis paprašė, jog padarytų nuomos sutartį, kad jis turėtų pajamų paskolos gavimui. M. D. statėsi namą ir jam trūko pinigų. Jis nuomos jokių pinigų negavo, nes nuomos sutartis buvo sudaryta, kad M. D. iš banko gautų paskolą namo statybai. Ta nuomos sutartis buvo tik dėl banko. Kasos išlaidų orderiai buvo rašomi, nes čia buhalteriniai dalykai, kurių jis asmeniškai neišmano. Galvoja, kad kasos išlaidų orderiai buvo rašomi todėl, kad M. D. kurį laiką reikėjo rodyti, kad gauna pajamas. Jis tuo metu nesuprato, kaip reikėjo daryti, o tų pinigų nei jis, nei M. D. negavo.
Jis įmonės vadovu buvo nuo 2004 m. Jo išsilavinimas yra spec. vidurinis. Jis žino, kad kaip įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą. Jis dėl visko pasitikėjo buhaltere, nes ji tvarkė visus buhalterinius reikalus. Supranta, kad iš kasos pinigų bet kaip paimti negalima, yra dokumentai. Iš dokumentų matyti, kad iš įmonės yra paimami pinigai dėl M. D. buto nuomos. Jis nežino, kas už M. D. pasirašė trimis atvejais. Gal kai atnešdavo dokumentus ir tada dar nebūdavo parašų, pasirašydavo.
Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis tų pinigų nepasisavino ir neiššvaistė. Taip, įmonėje trūksta 200 automobilių. Tie automobiliai faktiškai nepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo įveltos buhalterinės klaidos ir išėjo, kad tie automobiliai buvo įvesti kaip priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal dokumentus, nors iš tikrųjų jie nepriklausė įmonei.
Liudytoja R. M. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere. Į jos pareigas įėjo buhalterinė apskaita, kadangi nebuvo jokio personalo darbuotojų, ruošė darbo sutartis ir raštinės dokumentus. Kadangi pagrindinė veikla buvo automobilių prekyba, tai buvo automobilių pajamavimas, išlaidavimas, pinigų apskaita, banko dokumentai, visos būtinosios buhalterinės operacijos.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių užpirkimams pinigus duodavo direktorius, kiek žino, automobilvežių vairuotojams. Buhalteriškai tai įformindavo ir atskaitingas asmuo buvo direktorius A. L.. Pas jį buvo pinigai ir jis atsiskaitydavo. Jis pateikdavo dokumentus, kas būdavo įsigyta. Automobiliai būdavo užpajamuojami kaip prekės, skirtos perparduoti. Jeigu įvyko pardavimas ir neįformino kažkokių dokumentų, tai buvo tiesiog apeita buhalterija. Už viską atsakingas buvo direktorius. Jo atsakomybėje buvo kiti darbuotojai, vadybininkai. Pardavimo veikos ji nekontroliavo. Kiek sumokėdavo pagal žodinį pasakymą arba tie, kurie užpirkinėdavo užsienyje, ji nežino, nes su jais nebendravo. Visi bendravo su direktoriumi A. L.. Piniginiai reikalai buvo sprendžiami su juo. Pinigai buvo pas direktorių, jis buvo atskaitingas asmuo. Kur yra 158 automobiliai, ji nežino. Ji įsivaizduoja, kad jie greičiausiai jau buvo parduoti, tiesiog iki buhalterijos buvo nepateikti dokumentai. Nežino, kas tuos automobilius pardavė.
Dėl M. D. buto nuomos nurodė, kad direktorius A. L. pasakė, kad reikia suruošti nuomos sutartį. Ji paruošė nuomos sutartį, tiesiog iš interneto ištraukė ir suvedė būtinus rekvizitus, kas būtina nuomos sutarčiai. Toliau ji nežino. Neprisimena niuansų, nežino, kuriam laikotarpiui buvo sudaryta ta nuomos sutartis. Neprisimena, už kokią sumą. Gal už 3 ar 5 tūkstančius galėjo būti M. D. buto nuoma. Tauragėje tokia nuomos kaina tikrai nėra normali. Direktoriui apie tai nieko nesakė. Į tokius reikalus nesikišdavo. Mokestis už buto nuomą buvo sumokėtas grynaisiais, buvo išrašytas kasos išlaidų orderis. Kasininkė buvo atsakinga už kasą, bet tas išlaidų orderis buvo suruoštas, pinigai paruošti. Realiai pinigai buvo pas direktorių A. L.. Kasininkė tik parašus sudėdavo. Visi pinigai ėjo per direktorių. Ji nežino, ar M. D. buvo sumokėti tie pinigai, ar ne.
Liudytoja P. P. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kasininke, tačiau buvo atsakinga už muitinės procedūras. Dirbo nuo 2007-01-01 iki 2009-01-21, o nuo 2009-01-27 iki 2009-03-19 ėjo kasininkės pareigas. Ji faktiškai kasininkės darbo ir nedirbo. Jos darbas buvo su muitine, automobilių pardavimu, draudimu turėjo ir visus kitus smulkius darbus. Žinodavo, kiek per mėnesį parduota automobilių, nes buhalterija darydavo suvestines. Buhalterija vesdavo apskaitą. Į kasą mušdavo kiekvieną dieną. Ji pinigus mušdavo į kasą ir juos įdėdavo į kasą, bet paskui dienos pabaigoje būdavo atiduoti pinigai direktoriui. Pinigus įmušdavo į kasos aparatą, būdavo išrašomas kasos išlaidų orderis. Dokumentus išrašydavo buhalterė, o ji tik pasirašydavo, grynųjų pinigų nematė. Grynųjų pinigų išdavimas iš kasos dienos pabaigoje faktiškai vykdavo taip, kad buhalterė išrašo išlaidų orderį, o jį tik pasirašydavo.
Paaiškinti, kaip kai kurie automobiliai įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruoti fizinių asmenų vardu, negali, nes nieko nežino. Nieko nežino apie buto nuomos sutartį su M. D..
Liudytojas G. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” dirbo vairuotoju. Jis iš užsienio gabendavo lengvuosius automobilius. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veždavo automobilius ne tik firmai, bet ir privačių pirkėjų prašymu. Tokiu atveju pinigai būdavo įduodami grynaisiais į rankas, o už automobilius, kuriuos įsigydavo „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaitoma buvo bankiniais pavedimais. Visi automobiliai, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek privačių pirkėjų, kuriuos vilkikais gabendavo į Lietuvą, būdavo įforminami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.
Liudytojas S. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininku. Jo funkcija buvo padėti realizuoti automobilius. Parvarydavo kokią tvarkingesnę mašiną. Klaipėdoje parduodavo. Automobilį paimdavo nuo automobilvežio, kažką patvarkyti reikėdavo, pavalyti. Automobilį imdavo savo nuožiūra. Stengdavosi imti tvarkingą automobilį. Direktorius A. L. žinodavo, kokį automobilį jis paimdavo paruošti pardavimui. Paruošdavo automobilį prekybai, būdavo internete įdėdavo skelbimą. Pirkimo–pardavimo sutartį su pirkėju sudarydavo buhalterijoje. Pinigus paimdavo ne buhalterė, o direktorius A. L.. Pirkėjas atsiskaitydavo su direktoriumi. Kaina jau būdavo pasakyta. Direktorius pasakydavo, kiek nori gauti už automobilį, paskui, jeigu būdavo kažkoks derybų objektas, tai skambindavo tiesiogiai direktoriui ir šnekėdavo tas pirkėjas arba derindavosi vietoje.
Liudytojas Z. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kurį laiką dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Jo darbo vieta buvo Tauragėje. Kartais nuvažiuodavo į muitinę atlikti išvežimo procedūrą. Buvo daug taškų Lietuvoje, kad nereikėtų važinėti į Šilutę įforminti, nes pirkdavo iš „(duomenys neskelbtini)“ automobilvežių. Tauragėje jis išrašydavo pažymą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda automobilį fiziniam asmeniui. Sutvarkydavo muitinėje išvežimo procedūrą. Daugiau nieko. Kai susikaupdavo dokumentų, juos nuveždavo į Šilutę, į buhalteriją. Žmogui nebereikėdavo važiuoti į Šilutę. Automobiliai būdavo parvaromi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jo darbas buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyti pažymą, į muitinę nuvažiuoti. Pinigai turbūt jau būdavo sumokėti, nes prie jo niekas nėra mokėjęs pinigų, jis nėra jų matęs.
Liudytojas A. Č., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2008 m. lapkričio mėnesio dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Į jo pareigas įėjo mašinų priežiūra, remontas, jų parodymas. Automobilius gaudavo firmoje. A. L. pasakydavo, kokį automobilį reikia pasiimti. Už tą automobilį, kurį pasiimdavo, pasirašyti nereikėdavo. Turguje neprekiavo. Jis tvarkydavo, valydavo, veždavo parodyti automobilį Tauragėje. Pastatydavo automobilį į aikštelę. Už automobilį, kuris pastatytas aikštelėje, iki pardavimo būdavo atsakingas jis. Kai atsirasdavo pirkėjas automobiliui, tada iki galo derinama buvo su A. L.. Kai viską suderindavo, pirkdavo jau tą automobilį, jis nuvažiuodavo į Šilutę ir su pardavimais tvarkydavosi buhalterija ir direktorius A. L.. Niekas jam pinigų neduodavo ir nėra išrašęs dokumentų, kad parduoda automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.
Liudytojas N. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pardavimų vadybininku. Į jo pareigas įėjo ieškoti automobilių pirkėjų, pardavinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius automobilius. Jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės Šilutėje išsivarydavo automobilį ir šį automobilį pardavinėdavo Klaipėdos automobilių turguje. Išsivarant automobilį iš aikštelės informuodavo direktorių A. L.. Pardavus automobilį turguje dažniausiai pirkėją siųsdavo dokumentus įforminti ir susimokėti pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją, sąskaitą eidavo išsirašyti į buhalteriją. Ten buvo moteris, kuri išrašydavo dokumentus. Pinigai būdavo atiduodami A. L.. A. L. pinigus atiduodavo žmogus, kuris pirkdavo automobilį. Nežino, kur tuos pinigus dėdavo, ar gaudavo kažkokį patvirtinimą.
Liudytojas K. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-04-21 iki 2009-01-12 vadybininku. Pagrindinis jo darbas buvo ieškoti automobilių pardavėjų ir pirkėjų. Dažniausiai tuos automobilius įdėdavo į internetą, nuvarydavo į pardavimų aikšteles. Automobilius imdavo iš Šilutės, iš būstinės. Važiavo automobilių ieškoti ir į užsienį. Automobilius pirkdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Pardavėjui kažkokį užstatą palikdavo, po to pinigus automobilvežių vairuotojai atveždavo arba atsiskaitydavo pavedimu. Visus piniginius reikalus derindavo su direktoriumi A. L.. Grįžus su automobilvežiu jie vykdavo į Šilutę. Tvarka buvo tokia, kad jei randi klientą, tai susitari dėl visko ir tada visas pardavimas vykdavo Šilutėje. Kai paimdavo automobilį pardavimui, tai pranešdavo direktoriui ar buhalterijai. Kainas derindavo su direktoriumi. Su pirkėju viską įformindavo įmonės buhalterijoje. Pinigų už parduodamą automobilį jis neimdavo, viską tvarkydavo buhalterija. Jis pirkėją palydėdavo į įmonę ir viskas.
Liudytojas M. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. L. buvo jo draugas ir direktorius. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Į jo pareigas įėjo automobilių pirkimas, tai buvo jo pagrindinis darbas. Jis vykdavo į Prancūziją, užpirkdavo automobilius, kraudavo ant automobilvežių, ir jie keliaudavo į Lietuvą. Su pirkėjais už automobilius kartais atsiskaitydavo iš firmos pavedimais, kartais kortele, kartais grynaisiais. Būdavo ir atsiskaitymai grynaisiais pinigais, kuriuos atveždavo automobilvežių vairuotojai, kurie atvykdavo pargabenti nupirktus automobilius į Lietuvą. Automobilius pirkdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.
Jo buto nuomos sutartį sudarė pasirašydami su A. L.. Sutartis dėl buto nuomos galėjo būti sudaryta 2007 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalingos patalpos, jam buvo reikalingi pinigai. Nuomos sutartis buvo sudaryta, atrodo, kad be termino. Gali būti, kad buvo nurodyta, jog sutartis sudaryta 5 metams, nepamena. Viskas buvo labai seniai, jeigu būtų gavęs nors vieną apmokėjimą, tai būtų atsiminęs, bet jis nė vieno mokėjimo už buto nuomą negavo. Nuomos kaina už mėnesį buvo sutarta po 13000 litų. Tai buvo reali kaina. Tuo metu butas buvo vertas apie 100 000 Eur. Tada buvo labai didelis kainų kilimas. Jo butas buvo vertas 80 000 Eur tikrai, nes jis buvo pirmame aukšte, padaryti visi remontai, keturių kambarių, su stovėjimo aikštele automobiliams. Pinigų už buto nuomą negavo. A. L. tomis patalpomis nesinaudojo, neturėjo už ką sumokėti.
Liudytoja D. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, kad davė sutikimą buto nuomai.
Iš 2011 m. birželio 17 d specialisto išvados Nr. 5-3/56 Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio ir (arba) metines fiksuoto pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais“, 53 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis mokami pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos“, nuostatų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingai užpildytas 2007 m., 2008 m., 2009 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas, iš jų: 2007 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo ir nesumokėjo iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos 505 Lt pelno mokesčio ir tuo Valstybės biudžetui padarė 505 Lt nuostolį.
Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) padarė Valstybės biudžetui iš viso 4400 Lt (505 + 3895) nuostolį: 2007 m. – 865 Lt (360+505), 2008 m. – 1965 Lt, 2009 m. – 1570 Lt.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 20 (14+6) atveju nepagrindė apskaitos dokumentais (pažyma-sąskaita, PVM sąskaita faktūra) automobilių pardavimo iš viso – 50611,20 Lt piliečiams D. K., V. L., N. P., D. M., M. N., D. P., A. K., J. S., F. M., D. Š., A. Č., T. N., A. A. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei automobilių TOYOTA (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 11000 Lt pardavimo piliečiui M. A., kuri nurodyta 2009-07-13 deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir TOYOTA COROLLA, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi B-4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Megane“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), „Audi A4“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), BMW, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, piliečiams J. L., V. M., D. E., kurie įformino automobilių eksporto procedūras bei nepagrindė apskaitos dokumentais 158 (200-42) automobilių ir 3 motociklų pardavimo, perleidimo ūkio subjektams.
Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kada ir kokiems ūkio subjektams bei už kokią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) pardavė, perleido apskaitos registre „Prekių likučiai – savikaina 2009 m. gruodžio 31 d.“ užregistruotas 158 (200 – 42) transporto priemones, kurių savikaina iš viso – 1172157,77 Lt (1484795 – 312637,23), bei 3 motociklus, kurių įsigijimo vertė – 7003,93 Lt.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) nuo 2007-08-16 iki 2008-09-18 9 atvejais pagal kasos aparato kvitus pagrindė iš viso 82100 Lt pinigų gavimą iš piliečių: A. Č. – 5000 Lt, V. S. – 15000 Lt, Z. Č. – 5000 Lt, A. A. – 6100 Lt, IP Lazarevichio S. P. – 12500 Lt, E. D. – 12400 Lt, IP V. L. – 10300 Lt, K. I. – 4000 Lt, R. B.– 11800 Lt.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) 2008-09-15 Kasos išlaidų orderiu Nr. 248 pagrindė 11800 Lt išmokėjimą (grąžinimą) piliečiui R. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų, t. y. laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 22 (16+6) atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais (pinigų priėmimo kvitais, kasos aparato kvitais) įplaukų iš viso 85361,20 Lt (32430,08 + 36695,28 + 10345,28 + 690,56 + 5200) gavimo iš piliečių D. K., V. L., N. P., D. M., D. P., M. N., A. K., J. S., V. V., D. Š., A. Č., F. M., Z. Č., A. A., T. N. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei įplaukų gavimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, piliečių J. L., V. M., D. E. bei iš piliečio M. A. – 11000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) gavusi iš fizinių asmenų (D. K., V. L., N. P., D. M., D. P., M. N., A. K., J. S., V. V., D. Š., F. M., A. D., K. Latako, V. S., Z. Č., A. A., T. N., M. A. ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“) įplaukų iš viso – 96361,20 Lt (32430,08 + 36695,28+10345,28 + 690,56 + 5200 +11000) už parduotus automobilius, neišdavė apskaitos dokumento (kasos aparato kvito, pinigų priėmimo kvito) bei gautus 96361,20 Lt pinigus su jų gavimą patvirtinančiais dokumentais neatidavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą bei kompiuteriu tvarkomoje kasos knygoje neįrašė iš viso 96361,20 Lt įplaukų ir sumažino dokumentinį kasos likutį 96361,20 Lt. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 96361,20 Lt nuostolį.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 nepagrindė apskaitos dokumentais įplaukų gavimo už parduotus 158 (200-42) automobilius ir 3 motociklus. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą bei pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 16 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 2, b. l. 14–43).
Iš 2014-10-23 specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, jog buvo nustatyta, kad, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2008-05-30 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2007-12-28 iki 2008-05-10 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“, reikalavimų – 3 atvejais pagal 5 kasos išlaidų orderius 2007-12-28 KIO Nr. 206, 2008-02-08 KIO Nr. 37, 2008-03-08 KIO Nr. 57, 2008-04-09 KIO Nr. 88, 2008-05-10 KIO Nr. 119 pagrindė iš viso 99450 Lt (55250+11050+11050+11050+11050) grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos piliečiui M. D., juose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 5 kasos išlaidų orderių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, t. y. negalima nustatyti, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo 99450 Lt grynuosius pinigus, kurių išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) pagrindė 5 kasos išlaidų orderiais, t. y. 2007-12-28 KIO Nr. 206, 2008-02-08 KIO Nr. 37, 2008-03-08 KIO Nr. 57, 2008-04-09 KIO Nr. 88, 2008-05-10 KIO Nr. 119.
Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02025-10 medžiagą bei pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2008-05-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą buhalterinę apskaitą laikotarpiais nuo 2007-01-01 iki 2007-11-30 ir nuo 2008-06-01 iki 2010-08-09 nebuvo nustatyti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 10, b. l. 78–83).
Iš 2014-09-23 Specialisto išvados Nr. 11K-132 (14) matyti, jog buvo nustatyta, kad
1.1 2007-12-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. 206 skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. D..
1.2 Nustatyti, ar 2007-12-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. 206 skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė A. L., R. M., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.
2.1. 2008-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. 57 skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. D..
2.2. Nustatyti, ar 2008-03-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. 57 skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė A. L., R. M., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.
3.1. 2008-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. 37 skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. D..
3.2. Nustatyti, ar 2008-02-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderio Nr. 37 skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė A. L., R. M. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (10 tomas, b. l. 152–155)
Aptarti bylos duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas.
Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos išnagrinėjęs teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visetu – paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, specialistų išvada ir paaiškinimais bei kitais bylos duomenimis – neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis A. L. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 be apskaitos dokumentų perdavė pardavimui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ( prekes)– 200 transporto priemonių, kurių savikaina – 1484795 Lt, bei 3 motociklus, kurių savikaina 7003,93 Lt, pinigų už parduotus automobilius į įmonės kasą neįnešė, 2012-11-13 Klaipėdos apygardos teismui iškėlus bankroto bylą, paskirtam bankroto administratoriui automobilių negrąžino. Laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2008-05-30 kasos knygoje 2007 m. gruodžio mėnesį, 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais įrašė 5 kasos išlaidų orderius, kuriais pagrindė iš viso 99450 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos piliečiui M. D. už neįvykusias buto nuomos paslaugas ir tokiu būdu juos iššvaistė.
Be to, A. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 Šilutės mieste tyčia, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-11-01 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę R. M., o laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2009-12-31 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. M., nesuvokusią A. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų bei dokumentų apie faktiškai įvykusias ūkines finansines operacijas ir nepagrindė apskaitos dokumentais automobilių ir motociklų pardavimo, perleidimo ūkio subjektams bei įplaukų už parduotus automobilius gavimo.
Laikotarpiu nuo 2007-12-28 iki 2008-05-10 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. M., nesuvokusią A. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė jai duomenis, neatitinkančius tikrovės, t. y. 5 atvejais pagal 5 kasos išlaidų orderius pagrindė iš viso 99450 Lt (55250+11050+11050+11050+11050) grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos piliečiui M. D., juose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 5 kasos išlaidų orderių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, t. y. kam konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 5 kasos išlaidų orderius išmokėjo 99450 Lt grynuosius pinigus.
Taigi A. L. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Be to, A. L., siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, jų panaudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai, tai yra A. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-11-01 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę R. M., o laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2009-12-31 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. M., nesuvokusią A. L. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų bei dokumentų apie faktiškai įvykusias ūkines finansines operacijas ir tokiu būdu įrašė aiškiai neteisingus duomenis į patikslintas 2007 m. rugpjūčio mėnesio, 2008 m. vasario, kovo, birželio, spalio mėnesių, 2009 m. birželio, liepos mėnesių PVM deklaracijas, kurias elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi nepriskaičiavo ir nedeklaravo iš viso 3895 Lt pardavimo PVM bei turėdamas tikslą išvengti 505 Lt Pelno mokesčio, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-11-01 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterę R. M., o laikotarpiu nuo 2007-11-01 iki 2009-12-31 veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. M., nesuvokusią jo nuskalstamų veiksmų pobūdžio, nepateikė jai duomenų bei dokumentų apie faktiškai įvykusias ūkines finansines operacijas ir tokiu būdu įrašė aiškiai neteisingus duomenis į 2007 m., 2008 m., 2009 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas, kurias pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Be paties kaltinamojo A. L. dalinio prisipažinimo kaltu, jog aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, nes jam trūko buhalterinių žinių, tačiau pinigų jis nepasisavino ir neiššvaistė, jo kaltė įrodyta specialistų išvadomis, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Liudytojai R. M., P. P., S. P., A. Š., N. Š. ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai patvirtino, kad piniginius klausimus spręsdavo tik pats direktorius A. L., derindavo automobilių pardavimo kainas, priimdavo iš pirkėjų pinigus bei jais disponuodavo.
Liudytojas M. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vadybininku, 2007 metais pasirašė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti po 13000 litų nuomos mokestį, tačiau pagal buto nuomos sutartį pinigų negavo.
Liudytoja D. D., apklausta teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, kad davė sutikimą buto nuomai.
Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad 22 automobiliai už 137372,14 Lt savikainą priklauso fiziniams ir juridiniams asmenims, nors UAB (duomenys neskelbtini)“ šie automobiliai įtraukti į apskaitą kaip neparduotos prekės.
Klaipėdos ir Kauno teritorinė muitinės pateikė duomenis apie 16 automobilių už 175265,09 savikainą, kuriems įformintos muitinės procedūros – automobilių eksportas, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ šie automobiliai įtraukti į apskaitą kaip neparduotos prekės.
Iš 2011 m. birželio 17 d. specialisto išvados Nr. 5-3/56 matyti, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-31 20 (14+6) atvejų nepagrindė apskaitos dokumentais (pažyma-sąskaita, PVM sąskaita faktūra) automobilių pardavimo, neparodė apskaitoje 20 automobilių eksporto procedūrų bei nepagrindė apskaitos dokumentais 158 (200-42) automobilių ir 3 motociklų pardavimo, perleidimo ūkio subjektams.
Iš ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų negalima nustatyti, kada ir kokiems ūkio subjektams bei už kokią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) pardavė, perleido apskaitos registre „Prekių likučiai – savikaina 2009 m. gruodžio 31 d.“ užregistruotas 158 (200 – 42) transporto priemones, kurių savikaina iš viso 1172157,77 Lt (1484795 – 312637,23), bei 3 motociklus, kurių įsigijimo vertė – 7003,93 Lt.
Iš 2014-10-23 specialisto išvados Nr.5-3/93 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, jog buvo nustatyta, kad, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2008-05-30 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų, t. y. 3 atvejais pagal 5 kasos išlaidų orderius 2007-12-28 KIO Nr. 206, 2008-02-08 KIO Nr. 37, 2008-03-08 KIO Nr. 57, 2008-04-09 KIO Nr. 88, 2008-05-10 KIO Nr. 119 pagrindė iš viso 99450 Lt (55250+11050+11050+11050+11050) grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos piliečiui M. D., juose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 5 kasos išlaidų orderių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, t. y. negalima nustatyti, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo 99450 Lt grynuosius pinigus, kurių išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius A. L.) pagrindė 5 kasos išlaidų orderiais, t. y. 2007-12-28 KIO Nr. 206, 2008-02-08 KIO Nr. 37, 2008-03-08 KIO Nr. 57, 2008-04-09 KIO Nr. 88, 2008-05-10 KIO Nr. 119.
Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02025-10 medžiagą bei pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2008-05-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
2014-09-23 Specialisto išvadoje Nr. 11K-132 (14) nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiuose Nr. 206, 57, 37 skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. D..
Nustatyti, ar šiuose orderiuose skiltyje „Gavėjo parašas“ pasirašė A. L., R. M., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.
Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 184 str. 2 d., nes jis iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, tai yra būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, be apskaitos dokumentų perdavė pardavimui ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (prekes) – 200 transporto priemonių, kurių savikaina – 1484795 Lt, bei 3 motociklus, kurių savikaina – 7003,93 Lt, pinigų už parduotus automobilius į įmonės kasą neįnešė, iškėlus bankroto bylą, paskirtam bankroto administratoriui automobilių negrąžino. Kasos knygoje 2007 m. gruodžio mėnesį, 2008 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės mėnesiais įrašė 5 kasos išlaidų orderius, kuriais pagrindė iš viso 99450 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą iš kasos piliečiui M. D. už neįvykusias buto nuomos paslaugas ir tokiu būdu juos iššvaistė.
Be to, A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 222 str. 1 d., nes jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nes A. L. būdamas direktoriumi ir žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdė, numatė, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti juridinio asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros ir šių padarinių norėjo, arba, nors padarinių ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti.
Be to, A. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 220 str. 1 d., nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neteisingai buvo parodyti automobilių pardavimai, tai neteisingi duomenys apie įmonės pajamas, pelną ir turtą, bei jie pateikti Mokesčių inspekcijai.
Dėl civilinio ieškinio
Byloje pareikštas Bankroto administratorius civilinis ieškinys 1591248,93 Lt (460857,54 eurų). Ieškinys pagrįstas ir paremtas byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodytas, todėl tenkintinas.
Bausmės ir kiti klausimai
Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.
Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. L. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama sunkių, viena apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena nesunkiems nusikaltimams, iššvaistyto turto vertė aiškiai viršija 250 MGL dydžio sumą. Padaryti nusikaltimai yra turtinio pobūdžio, pažymėtina, kad po nusikalstamų veikų padarymo jau praėjo 5 metai, vedęs, ribotai darbingas, todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą tikslinga atidėti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103–105 straipsniai numato, kad proceso išlaidomis pripažįstama liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėti pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Teismui liudytojas K. L. pateikė dokumentus, patvirtinančius jo turėtas kelionės išlaidas, iš viso 50 Eur 14 ct, atvykstant į bylos nagrinėjimą teisme, ir teismas šias išlaidas apmokėjo, todėl šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. L..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
pagal LR BK 220 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.
Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Kardomąją priemonę panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš A. L. 1591248,93 litų (460857,54 eurų).
Priteisti iš A. L. proceso išlaidas – 50 Eur 14 ct.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.
Teisėjas Savinijus Katauskas