Baudž. byla Nr. 1-452-537/2015
Proceso Nr. 1-01-1-17299-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.20.6.;
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO
BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015-07-24
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
R. Š. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to asmuo pradėtas persekioti ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, nukentėjęs asmuo. Nustatyta, kad R. Š. 2015-02-03, apie 14:30 val., namuose, (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK Marijampolės kriminalinės policijos tyrėjai Gretai Statkevičiūtei, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau BK) 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydama, kad 2015-02-02, apie 22:00 val., jos sugyventinis D. B., gim. (duomenys neskelbtini), namuose, (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu, naudojo fizinį smurtą prieš ją. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07338-15, pagal BK 140 str. 2 d. D. B. buvo pareikštas įtarimas, jis apklaustas įtariamuoju, taikytos procesinės prievartos priemonės.
Be to, ji tęsdama savo nusikalstamą veiką, pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07338-15 metu, 2015-02-03, nuo 14:36 val. iki 14:57 val., namuose, (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities VPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Gretai Statkevičiūtei, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., apklausiama kaip liudytoja, davė žinomai melagingus parodymus apie savo sugyventinio D. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu tariamai įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., parodydama, kad 2015-02-02, apie 22:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sugyventinis D. B. iš nugaros pusės spyrė jai į abi kojas kelių srityje, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ir suklupo bei po to ranka, paėmęs ją už sprando iškėlė aukštyn.
Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07338-15 metu, 2015-02-06, nuo 10:45 val. iki 11:00 val., Marijampolės apsk. VPK patalpose, esančiose J.Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apsk. VPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Žanetai Sutrinavičiūtei, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagal BK 235 str., būdama nukentėjusiąja, papildomos apklausos metu patvirtino 2015-02-03 duotus parodymus apie D. B. tariamai įvykdytą nusikalstamą veiką parodydama, kad kaip ir sakė pirminėje apklausoje, taip ir buvo, t.y., jog D. B. prieš ją smurtavo, ji sakė tiesą, nemelavo.
R. Š. kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 236 str. 1d., prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2015-02-0, ryte, ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinę darbuotoją, kadangi susipyko su savo sugyventiniu D. B.. Socialinė darbuotoja nurodė, jog reikia kviesti policiją, tačiau ji atsakė, jog pati su sugyventiniu išsiaiškins. Tačiau socialinė darbuotoja nesiklausė, pati pranešė ir iškvietė policiją. Pareigūnams atvykus į namus, (duomenys neskelbtini), ji parašė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2015-02-02, apie 22:00 val., sugyventinis D. B. ir ji susipyko. Ką tiksliai nurodė, neatsimena, tačiau protokolas pareiškimas surašytas iš jos žodžių ir jos pasirašytas. Prieš rašant protokolą - pareiškimą, ji pasirašytinai buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. 2015-02-03, namuose, apklausiama policijos tyrėjos kaip liudytoja, taip pat buvo supažindinta bei įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, tačiau ji melagingai nurodė, jog D. B. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, nors tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes sugyventinis ją vijo iš namų. Supykusi ant sugyventinio, melagingai apkaltino D. B., duodama tyrėjai melagingus parodymus. 2015-02-06 Marijampolės AVPK KPS papildomos apklausos metu, apklausiama kaip nukentėjusioji, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, parašė pareiškimą, melagingai nurodydama, jog D. B. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausme ( b. l. 65-66, 70-71, 75-76 ).
Kaltinamosios R. Š. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., taip pat įrodo ir kiti rašytiniai įrodymai.
2015-03-25 Marijampolės AVPK Marijampolės kriminalinės policijos tyrėjos Ž.Sutrinavičiūtės tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b. l. 3).
2015-02-03 R. Š. protokolas - pareiškimas, kuriame ji įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė, kad sugyventinis D. B. konflikto metu prieš ją smurtavo, dėl ko jautė fizinį skausmą ( b. l. 7 ).
2015-02-03 iš BIRT ataskaitų žiūryklės išimta informacija apie pirminį pranešimą apie įvykį. ( b. l. 10-14).
2015-02-03, 2015-02-06 liudytojos R. Š. apklausos protokoluose nurodyta, jog, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, duoda parodymus apie nebūtą nusikalstamą veiką. (b. l. 15, 16).
2015-02-23 liudytojo papildomos apklausos protokole, akistatos protokole R. Š. paneigia savo duotus melagingus parodymus D. B. atžvilgiu. ( b. l.17, 19).
Byloje yra D. B. parodymai, kur jis nurodė tarp jo ir sugyventinės R. Š. įvykusio žodinio konflikto aplinkybes, t.y., jog smurto prieš ją nevartojo. ( b. l. 30).
Veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius R. Š. melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą.
R. Š. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. R. Š. anksčiau teismo neteista, nusikalto pirmą kartą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Administracine tvarka nebausta, yra neįgali ( iš ekpertizės akto matyti, jog nustatytas 85 procentų darbingumas ). 2015-02-25 medicininėje pažymoje nurodyta, jog R. Š. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas reikalaujantis dėmesio ar gydymo ( b. l. 41). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-248/2015 nurodyta, jog R. Š. konstatuotas psichikos sutrikimas – F702.1. Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Tiriamoji nusikalstamos veikos metu visiškai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Tiriamoji gali būti apklausiama ikiteisminiame tyrime bei gali duoti parodymus. R. Š. pagal savo būseną gali būti pavojinga visuomenei. Šiuo metu priverčiamųjų medicinos priemonių tiriamajai taikyti nereikia. (b.l. 56-57) . Narkologo registre nėra (b.l. 41). R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, R. Š. skirtina prokurorės siūlomo dydžio bausmė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
į s a k ė :
R. Š. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir jai paskirti 6 (šešerių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 (ketverių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Jei asmuo be pateisinamų priežasčių neišdirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką.
Jei asmuo vengia dirbti viešuosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis LR BK 47str., 49str. ir 65str. tvarka, paskirtą bausmę pakeisti bauda arba areštu.
Kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Teisėjas Raimundas Krušinys