Civilinė byla Nr. e2-27868-912/2016

(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21264-2016-3)

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei I. Š., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei R. M., atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ atstovams advokatui A. P. ir advokato padėjėjai L. A., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovui D. K.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovėms VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo; tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba, A. Ž.,

nustatė:

Ieškovė prašo teismo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 5 d. išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008; 2) įpareigoti atsakovę VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ (toliau – Maskvos namai) per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį; 3) atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą nepertvarkius statinio, įpareigoti ją per 6 mėn. savo lėšomis nugriauti statinį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 4) atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovei nugriauti statinį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš nurodytos atsakovės.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė patikrino atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ vykdomų statybų teisėtumą objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir parengė 2016 m. balandžio 25 d. patikrinimo aktą. Jame ieškovė nustatė, kad statybos vykdomos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2008 m. rugsėjo 5 d. išdavė statybos leidimą statyti kultūros verslo centrą pagal UAB „Archikadas“ 2008 m. birželio mėn. parengtą statybos projektą.

Ieškinyje teigiama, kad Vilniaus miesto tarybos 2005 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. I-904 patvirtintas teritorijos, kurioje planuojama statybos vieta pagal ginčijamą leidimą, detalusis planas. Nurodytame plane nustatytas statinio aukštis – iki 6 aukštų, nuo žemės paviršiaus – iki 23,50 m, absoliutinė altitudė – 126,30 m.

Ieškovė nustatė, kad projekto sprendiniai neatitinka detaliojo plano sprendinių ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus išduotų 2008 m. kovo 31 d. Statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinių reikalavimų Nr. AUR-3472, nes suprojektuotas 7 aukštų pastatas, be to suprojektuoto pastato absoliutinė altitudė – 129,79 m. Ieškovė nurodė, kad projekte suprojektuotas antstatas iš tikrųjų yra septintas aukštas, nes jo plotas viršija pusę šešto aukšto ploto (aplinkos ministro 2003 m/ birželio 11 d. įsakymu patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį 5.2 punktas; aplinkos ministro 1999 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 310 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ 7 punktas).

Ieškovė pabrėžė, kad, vykdant statybas pagal ginčijamą statybos leidimą, taip pat pažeistas detaliajame plane nustatytas sklypo užstatymo tankumas – turi būti 70 proc., bet yra – 74 proc.

Ieškovė atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Nuolatinė statybos komisija nepatikrino projekto sprendinių, susijusių su žemės užstatymo tankumu, pastato aukščiu, aukštų paskaičiavimu ir projekto ekspertizės įforminimu, nes ginčo projekto ekspertizės akte nenurodyta, jog projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomuosius projekto rengimo reikalavimus, kitų statybos teisės aktų reikalavimus.

Remdamasi 2016 m. gegužės 16 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, ieškovė nurodė, kad žemės sklype (kadastro Nr. 0101/0032:951) pastatytas septynių aukštų pastatas, todėl ieškinyje prašoma pašalinti neteisėtos statybos padarinius (CK 4.103 straipsnio 1, 3 dalys; Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atsiliepime į ieškinį atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo patenkinti ieškinį. Atsiliepime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pati neturi teisės panaikinti statybos leidimo.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė Maskvos namai prašo: 1) atmesti ieškinio reikalavimą dėl 2008 m. rugsėjo 5 d. statybos leidimo panaikinimo, pritaikius vieno mėnesio ieškinio senaties terminą; 2) kitus ieškinio reikalavimus patenkinti iš dalies – įpareigoti statytoją per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinį pagal tinkamai parengtą projektinę dokumentaciją; 3) patenkinti kitus ieškinio reikalavimus visa apimtimi. Atsiliepime nurodyta, kad nustatytus pažeidimus įmanoma pašalinti nepanaikinus statybos leidimo.  Pagal ABTĮ 33 straipsnį, ginčyti statybos leidimą galima per 1 mėn. terminą. Inspekcija 2016 m. balandžio 25 d. parengė patikrinimo aktą, bet ieškinį pateikė 2016 m. birželio 13 d., todėl praleido 1 mėn. terminą.

Atsiliepime Maskvos namai teigia, kad 1 metų terminas per trumpas savavališkos statybos padariniams pašalinti, todėl prašo nustatyti ilgesnį, t. y. 3 metų, terminą. Nurodytą prašymą ši atsakovė grindžia UAB J ir A architektūros studijos 2016 m. rugsėjo 27 d. pasiūlymu dėl projektavimo darbų ir jame nustatytais terminais atskirų etapų darbams atlikti.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra, nes trečiajam asmeniui nepriskirta funkcija vykdyti statybų priežiūrą.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė patenkinti ieškinį, rėmėsi ieškinyje išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad 1 metų terminas pakankamas pažeidimams pašalinti.

Teismo posėdyje atsakovės Maskvos namų atstovai prašė patenkinti ieškinį iš dalies, rėmėsi atsiliepime ir paaiškinimuose raštu išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad pastato nuotrauka padaryta 2013 m. rugpjūčio 21 d. Ieškovės patikrinimo aktas surašytas 2016 m. balandžio 19 d.. Taigi, atsakovės nuomone, ieškinio senaties terminas praleistas. Vienerių metų terminas statinio trūkumams pašalinti per trumpas ir nepagrįstas, ieškovė nepagrindė, kodėl prašo nustatyti būtent tokį terminą. Dėl to atsakovė prašo taikyti trejų metų terminas trūkumams pašalinti.

Teismo posėdyje atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė patenkinti ieškinį, nurodė, kad bylos šalių ginčo nėra  dėl nustatytų pažeidimų fakto.

Ieškinys atmestinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl ieškinio senaties termino reikalavimui pripažinti negaliojančiu statybos leidimą taikymo, taip pat termino savavališkai statybai įteisinti trukmės pagrįstumo.

Dėl termino reikalavimui dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu pareikšti teisme

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktą, inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą. Prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per du mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai (pvz., patikrinimo akto arba kt.), priėmimo dienos, išskyrus atvejus, kai prieš kreipimąsi į teismą pateikiamas privalomasis nurodymas neteisėtą administracinį aktą išdavusiai institucijai. Praleidus kreipimosi į teismą nustatytą terminą, jis gali būti atnaujinamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Ieškovė nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 5 d. išduotą statybos leidimą. Apie išduodant statybos leidimą ir vykdant statybas objekte, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ieškovė sužinojo baigusi rengti 2016 m. balandžio 25 d. patikrinimo aktą. Taigi terminas 2008 m. rugsėjo 5 d. statybos leidimui ginčyti baigėsi 2016 m. birželio 27 d. Ieškovė 2016 m. birželio 13 d. pareiškė ieškinį teisme, todėl nepraleido specialiame įstatyme, t. y. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte, nustatyto termino aptariamam statybos leidimui apskųsti. Svarbu tai, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį teisme, vadovavosi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 8 punkte nustatytu 2 mėn. nuo dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai, priėmimo dienos terminu kreiptis į teismą dėl administracinio sprendimo panaikinimo. Nurodytas įstatymas yra specialusis, o ABTĮ – bendrasis. Dėl to, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, šiuo konkrečiu atveju taikomas 2 mėn. terminas 2008 m. rugsėjo 5 d. statybos leidimui ginčyti. Terminą skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 25 d., ieškinys 2016 m. birželio 13 d. pareikštas nepraleidus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 8 punkte nustatyto termino statybos leidimui skųsti.

Dėl termino savavališkai statybai įteisinti

Atsakovės neginčija ieškovės nurodytų pažeidimų, padarytų statant ginčo objektą Vilniuje, A. Juozapavičiaus 30. Bylos šalių pozicijos išsiskyrė dėl termino savavališkai statybai įteisinti (Statybos įstatymo 281 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Ieškovė nepateikė argumentų, kodėl prašo nustatyti vienerių metų terminą projektinei dokumentacijai ir ginčo statiniui pertvarkyti. Atsakovė Maskvos namai paaiškinimuose raštu nurodė, kad projektinei dokumentacijai iš naujo parengti ir statiniui pagal ją pertvarkyti reikia trejų metų termino, nes 2 mėn. užtruks projektinės dokumentacijos surinkimas, 14 mėn. užtruks pakeisti ir pakoreguoti detalųjį planą (nustatyti planavimo tikslus, uždavinius ir planavimo darbų programą; užsakyti ir parengti teritorijų planavimo sąlygas; atrinkti rengėją detaliajam planui keisti ir sutarčiai su rengėju sudaryti; situacijai įvertinti, bendriesiems sprendiniams suformuoti ir konkretizuoti; detaliojo plano sprendiniams viešinti, detaliajam planui derinti Teritorijų planavimo komisijoje; planui patikrinti teritorijų planavimo valstybę priežiūrą atliekančioje institucijoje; detaliajam planui patvirtinti ir įregistruoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre), 14 mėn. užtruks pakoreguoti techninį projektą (projektavimo darbų rangos sutarčiai sudaryti, projektiniams pasiūlymams parengti, jiems derinti Vilniaus miesto savivaldybės Kultūros paveldo apsaugos skyriuje, taip pat Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams užsakyti ir parengti Kultūros paveldo departamente, specialiesiems architektūros reikalavimams užsakyti ir parengti Vilniaus miesto savivaldybėje, visuomenės informavimo procedūrai organizuoti, naujos laidos techniniam projektui parengti ir suderinti), likusį laiką užtruks statinio pertvarkos darbai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad ginčo statinys objektas yra ypatingas statinys, projektinės dokumentacijos apimtis didelė, atsižvelgęs į statybos darbų mastą bei pobūdį, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nustatytinas trejų metų terminas naujai projektinei dokumentacijai parengti ir statiniui pertvarkyti. Dėl to ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kiti ieškovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šiame teismo sprendime aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

Ieškinys iš esmės patenkintas, todėl atsakovei Maskvos namams nepriteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti iš dalies ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovėms VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo; tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba, A. Ž..

Pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 5 d. išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008.

Įpareigoti atsakovę VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ (juridinio asmens kodas 300604039) per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą nepertvarkius statinio, įpareigoti ją per 6 mėn. savo lėšomis nugriauti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2016 m. gruodžio 21 d.