Civilinė byla Nr. e2-450-883/2025

  Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00130-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9; 3.1.7.6; 3.1.1.2.9; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 10 d.

Šiauliai

                Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių hidrostatyba“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Telšių keliai“.

 Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Telšių hidrostatyba“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2025 m. liepos 25  d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodytą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą tarptautiniam atviram konkursui „Mažeikių raj. sav. privažiuojamųjų kelių, pėsčiųjų takų prie daugiabučių namų ir biudžetinių įstaigų bei jų kiemų, automobilių stovėjimo aikštelių, sporto aikštynų paprastasis remontas ir priežiūra“.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė 2025 m. balandžio 16 d. pateikė pasiūlymą atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomame tarptautinės vertės pirkime „Mažeikių rajono savivaldybės privažiuojamųjų kelių, pėsčiųjų takų prie daugiabučių namų ir biudžetinių įstaigų bei jų kiemų, automobilių stovėjimo aikštelių, sporto aikštynų paprastasis remontas ir priežiūra“. Kartu su pasiūlymu tiekėjai turėjo pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kuris galėjo būti lietuvių arba anglų kalba ir pasirašytas elektroniniu arba fiziniu parašu. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė Italijos Respublikos bendrovės A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso 2025 m. balandžio 11 d.  pasiūlymo garantiją, kuri buvo pasirašyta ir fiziniu, ir elektroniniu parašu. Atsakovė 2025 m. liepos 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl  konfidencialios informacijos pateikimo ir pasiūlymo garanto pratęsimo“ paprašė ieškovės pratęsti pasiūlymo galiojimą iki 2025 m. spalio 23 d. ir pateikti pratęstą pasiūlymo galiojimą užtikrinantį dokumentą. Ieškovė 2025 m. liepos 17 d. pateikė Italijos Respublikos bendrovės A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantiją Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo surašyta lietuvių ir anglų kalbomis bei pasirašyta fiziniu parašu. Atsakovė 2025 m. liepos 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė pateikti paaiškinimus dėl pasiūlymo galiojimo garantijos vertimo bei datos. Ieškovė 2025 m. liepos 23 d. pateikė atsakovei draudimo bendrovės MB „O kas jeigu“ paaiškinimus ir pasiūlymo garantijos laisvos formos vertimą.

3.       Atsakovė 2025 m. liepos 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą.  Ieškovė 2025-08-01 pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2025-08-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.

4.       Ieškovės teigimu, jos pasiūlymas atmestas iš esmės dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo pasirašymo trūkumų. Ieškovė nurodo, kad abu pasiūlymo galiojimą užtikrinantys dokumentai (pateikti 2025 m. balandžio 11 d. ir 2025 m. liepos 17 d.) buvo pasirašyti fiziniais ar elektroniniais parašais, nepasirašytas buvo tik pasiūlymo garantijos vertimas. Ieškovė pasiūlymo garantiją pateikė 2025 m. liepos 17 d., tačiau atsakovė nei 2025 m. liepos 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo ir pasiūlymo garanto paaiškinimo“, nei 2025 m. liepos 24 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo ir atidėjimo termino taikymo“ neužsiminė apie tai, kad pasiūlymo garantija būtų netinkamai pasirašyta. Tik 2025 m. liepos 25 d. priimtame sprendime atsakovė iškėlė motyvą dėl netinkamai pasirašytos pasiūlymo garantijos. Jeigu atsakovė norėjo, kad pasiūlymo garantijos vertimas būtų pasirašytas, tai ji turėjo paprašyti ieškovės pateikti pasiūlymo garantijos vertimą su parašu, tačiau to nepadarė.

5.       Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė 2025 m. rugpjūčio 11d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymų vertinimo, naujos pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo bei atidėjimo termino taikymo“ informavo tiekėjus, kad laimėjusiu pasiūlymu išrinktas UAB „Telšių keliai“ pasiūlymas; UAB „Telšių keliai“ pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas buvo apmokėtas tik 2025 m. liepos 29 d., nors  UAB „Telšių keliai“ pasiūlymas nustojo galioti 2025 m. liepos 23 d. ir negalėjo būti pratęstas. Nepaisant šių aplinkybių atsakovė vis tiek neišbraukė UAB „Telšių keliai“ iš pasiūlymų eilės ir tai įrodo, kad atsakovė nesilaiko lygiateisiškumo principo vertindama pasiūlymus.

6.       Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė tinkamai nepasinaudojo ikiteismine ginčo stadija, ieškinio ir pretenzijos pagrindas nesutampa; ieškovė negali išplėsti ginčo apimties ir vienintelis likęs aktualus ginčui argumentas yra tai, kad atsakovė neva prašė tik vertimo patikslinimo, o vertimui nereikalingas parašas. Todėl atsakovė prašo nenagrinėti ieškinio argumentų, nesutampančių su pretenzijos turiniu ir šią bylos dalį nutraukti.

7.       Nurodo, kad atsakovė vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos bei Lietuvos Banko rekomendacijomis dėl užtikinimo patikimumo patikrinimo, įskaitant rekomendacijas patikrinti, ar nebuvo vykdomas sukčiavimas neteisėtai naudojant tikro ir garsaus finansų rinkos dalyvio vardą ir (ar) prekinį ženklą arba panašius į juos vardus ir (ar) prekinius ženklus.  Ginčo atveju atsakovė įžvelgė riziką dėl to, jog užtikrinimas buvo išduotas 2025 m. liepos 17 d., tačiau prie parašo identifikuota ankstesnė data – 2025 m. balandžio 15 d. Esant tokiems nesutapimams, kilo grėsmė, jog siekiama pasinaudoti A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso vardu, pateikiant užtikrinimą, kuris arba nepasirašytas iš viso, arba perkeltas ankstesniame dokumente bei ankstesne data pateiktas parašas. Todėl reikalavimas paaiškinti datą nėra vien tik formalus, o būtent nukreiptas įsitikinti parašo tikrumu, tuo, jog A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso sutiko būtent 2025 m. liepos 17 d. prisiimti įsipareigojimus, kurių apimtis (galiojimo data) pasikeitė po 2025 m. balandžio 11 d. užtikrinimo išdavimo.

8.       Ieškovė, 2025 m. liepos 23 d. pateikdama užtikrinimą be jokio parašo, tik patvirtino atsakovės įtarimus, jog 2025 m. liepos 17 d. A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso nesutiko prisiimti įsipareigojimų, kurių galiojimo data pasikeitė po 2025 m. balandžio 11 d. užtikrinimo išdavimo, o parašas galimai iš viso nėra tikras.  Ieškovė 2025 m. liepos 23 d. nepateikė jokio realaus faktinių aplinkybių paaiškinimo, kodėl 2025 m. liepos 17 d. išduotame užtikrinime yra nurodyta 2025 m. balandžio 15 d. data, t. y. iš viso neatsakė į vieną iš dviejų reikalavimų. Nesant tokių paaiškinimų, naujai pateikto užtikrinimo atsakovė negalėjo niekaip kitaip įvertinti, kaip tik neatitinkančio konkurso sąlygų reikalavimų. Atsakovė prašė ne pateikti „laisvos formos“ vertimą, o pateikti tikslų garantijos vertimą, nurodydama, kurios angliškos versijos dalies vertime trūksta ir kodėl vertimas nesutampa; pateikdama „laisvos formos” vertimą ieškovė ne išvertė originalų dokumentą, o pateikė naują lietuvišką ir naują anglišką jo versiją, įtraukdama naują jo turinį – naują neegzistuojančio parašo datą ir panaikindama ankstesnę datą bei parašą; ankstesnio (jau išversto teksto) papildymas nauja informacija tiek lietuviškoje, tiek angliškoje versijoje - jo pakeitimas - nėra ir negali būti laikomas to paties pradinio dokumento „laisvos formos“ vertimu.

9.       Elektroninio parašo (jokio parašo) nebuvimas ant 2025 m. liepos 23 d. pateikto užtikrinimo nėra tik formalus trūkumas, kurį turi būti leista ištaisyti, tai yra absoliutus užtikrinimo negaliojimo patvirtinimas tiek atsakovės vertinimu, tiek pagal Viešųjų pirkimų tarnybos bei Lietuvos Banko rekomendacijas.  2025 m. liepos 23 d. užtikrinimo be parašo pateikimas, t. y. kai nėra realių A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso įsipareigojimų atsakovei, taip pat laikytinas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 41 straipsnio 3 dalies kriterijaus atitikimu.

10.       Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiais, neva buvo pažeisti lygiateisiškumo ir kiti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinti principai, kadangi Trečiojo asmens užtikrinimo pratęsimas buvo vertintas skirtingai negu ieškovės. Ieškinio argumentais ieškovė de facto ginčija trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą, nors dėl to nėra pateikusi pretenzijos Atsakovei nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, šis klausimas pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį negali būti nagrinėjamas. Lygiateisiškumo principas galėtų būti pažeistas, jei tokiomis pačiomis aplinkybėmis, situacijoje, analogiškai teikti pasiūlymai būtų vertinami skirtingai, nevienodai. Trečiasis asmuo pateikė Lietuvoje gerai žinomos ir veiklą plačiai vykdančios draudimo bendrovės – ERGO Insurance SE Lietuvos filialo -pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, kuris buvo tinkamos datos, tinkamai pasirašytas ir dėl to atsakovei nekilo abejonių dėl pateikto užtikrinimo galiojimo (originalumo); visi dokumentai pateikti lietuvių kalba ir trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo situacija neturi nieko bendra su trečiojo asmens pasiūlymu. Trečiajam asmeniui per atsakovės nustatytą terminą pateikus tiek pasiūlymo galiojimo pratęsimą, tiek reikalautą užtikrinimą, nebuvo pažeistos VPĮ normos, o pačiame laidavimo draudime tiesiogiai nurodoma, nuo kada iki kada laidavimo draudimas galioja, bei atskirai nurodoma, per kiek laiko vienkartinis mokėjimas gali būti atliekamas.

11.       Trečiasis asmuo atsakovės pusėje nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Telšių keliai“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė tinkamai nepaaiškino, nepatikslino užtikrinimo, padarė naujų klaidų, pateikdama užtikrinimo dokumentą „T59 BID BOND.pdf.p7m.pdf“; tinkamai ir laiku nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tokiu būdu atsisakydama pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą, vadovaujantis VPĮ 42 straipsnio 3 dalimi. Trečiojo asmens vertinimu, 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantija nebuvo pasirašyta nei elektroniniu, nei fiziniu parašu, todėl perkančioji organizacija visiškai pagrįstai sprendė, jog ieškovė tinkamai ir laiku nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, nėra duomenų, kad garanto davėjas (A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso) būtų bankas arba kredito unija; trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo laidavimo draudimas galiojo nepertraukiamai ir buvo apmokėtas laiku, iki draudimo liudijime nurodytos apmokėjimo termino pabaigos.

       Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       2025 m. kovo 14 d. atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau - atsakovė, perkančioji organizacija) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie atvirą tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Mažeikių rajono savivaldybės privažiuojamųjų kelių, pėsčiųjų takų prie daugiabučių namų ir biudžetinių įstaigų bei jų kiemų, automobilių stovėjimo aikštelių, sporto aikštynų paprastasis remontas ir priežiūra“. Bendrųjų sąlygų 4.6. punktas numatė, kad pasiūlymai teikiami CVP IS priemonėmis.

13.       2025 m. balandžio 16  d. ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime (1 t., 84-89 b. l.). Kartu su pasiūlymu pateikė 2025 m. balandžio 11 d. garantiją Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išdavė  A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso, (duomenys neskelbtini); garantija galiojo netrumpiau nei iki pasiūlymo galiojimo termino pabaigos, t. y. iki 2025 m. liepos 17 d. (1 t., 131 b. l..)

14.       2025 m. liepos 17 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė administracijai 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garanto Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimą iki 2025 m. spalio 23 d. (1 t., 138 b. l..)

15.       2025 m. liepos 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo ir pasiūlymo garanto paaiškinimo“ atsakovė paprašė pateikti paaiškinimus dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. 2025 m. liepos 23 d. ieškovė pateikė MB „O kas jeigu“ paaiškinimą ir pridėjo garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 46 b. l., 2 t. 64 b. l.).

16.       2025 m. liepos 25 d. atsakovė priėmė sprendimą  (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo atmetimo“. 2025 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2025 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Telšių hidrostatyba“ pretenzijos vertinimo“ atmetė.

Dėl pretenzijos ir ieškinio

17.       Pagal CPK 4233 straipsnio 3 dalį ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismo tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

18.       2025 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijoje ieškovė nurodė tokius reikalavimus:1) panaikinti 2025 m. liepos 25 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodytą sprendimą atmesti UAB „Telšių hidrostatyba“ pasiūlymą; 2) nedelsiant užbaigti pirkimo procedūras.

19.       Pretenzija argumentuojama tokiomis aplinkybėmis: 1) UAB „Telšių hidrostatyba“ 2025 m. liepos 17 d. pateiktas garantijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (failas pavadinimu „RINNOVO.pdf.p7m), kurį patikrinus interneto tinklalapyje https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/DSS/webapp-demo/validation matyti, kad garantijos raštas buvo pasirašytas A. M., jame buvo nurodyta galiojimo data ir užtikrinimo objektas;  2) UAB „Telšių hidrostatyba“ 2025 m. liepos 23 d. pateikė 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento vertimą, bet ne naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, todėl jis nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu; 3) perkančioji organizacija nuolat prašo paaiškinimų, keičia sprendimus dėl pasiūlymų eilės, nebaigia pirkimo procedūrų, kelia papildomus nuostolius tiekėjams.

20.       Ieškinys grindžiamais šiais pagrindiniais argumentais: 1) ieškovė 2025 m. liepos 17 d. pateikė Italijos Respublikos bendrovės A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantiją Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo surašyta lietuvių ir anglų kalbomis, bei pasirašyta fiziniu parašu; ieškovė 2025 m. liepos 23 d. pateikė pasiūlymo garantijos laisvos formos vertimą.

21.       Teismo vertinimu, ieškinys, kaip ir pretenzija, reiškiamas analogiškais argumentais dėl ieškovės 2025 m. liepos 17 d.  pateiktos Italijos Respublikos juridinio asmens A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso 2025-07-17 pasiūlymo garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamumo, jos atitikimo  pirkimo sąlygoms.

Dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo

22.       Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo pasiūlymų pateikimo stadijoje. VPĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.70 straipsnyje nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, 26 punktas; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-254-313/2022, 20 punktas).

23.       Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pasiūlymų galiojimo užtikrinimas – tai priemonės, kurių perkančioji organizacija imasi, siekdama užtikrinti pirkimo dalyvių pasiūlymo galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiosios organizacijos nuostolius, jei laimėjęs pirkimą tiekėjas nepagrįstai atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas turėtų būti suprantamas ir kaip visų tiekėjo pateikiamų dokumentų teisingumo ir pagrįstumo, t. y. tiekėjo siekio dalyvauti konkurse, garantavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-524-236/2018; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-240-533/2023).

24.       Prievolių užtikrinimo būdų pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016, 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017). Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, darytina išvada, jog pasiūlymų galiojimo užtikrinimas skirtinas perkančiajam subjektui leisti tam tikrais atvejais užtikrinti pirkimo dalyvių pasiūlymo galiojimą ir kompensuoti galimus perkančiojo subjekto nuostolius, jei laimėjęs pirkimą tiekėjas nepagrįstai atsisakytų sudaryti pirkimo sutartį ir, kita vertus, kaip tiekėjo siekio dalyvauti pirkime ir sudaryti pirkimo sutartį, laimėjus pirkimą, garantavimas. 

25.       VPĮ 41 straipsnio 3 dalis įtvirtinta, jog tiekėjas, kuris sutinka pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą ir apie tai raštu praneša perkančiajai organizacijai, pratęsia pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą arba pateikia naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, jeigu jo buvo reikalaujama. Jeigu tiekėjas neatsako į perkančiosios organizacijos prašymą pratęsti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo terminą, jo nepratęsia arba nepateikia naujo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, laikoma, kad jis atmetė prašymą pratęsti savo pasiūlymo galiojimo terminą.

26.       Ginčo pirkimo bendrųjų sąlygų (toliau – ir Bendrosios sąlygos) 18 punkte išvardinti pasiūlymo atmetimo pagrindai; 18.1. papunktis numatė, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas Komisijos prašymu nepratęsia pasiūlymo galiojimo (18.1.1 papunktis).

27.       2025 m. liepos 25 d. atsakovė priėmė sprendimą  (duomenys neskelbtini) („Dėl pasiūlymo atmetimo“), kuriuo ieškovės „Telšių hidrostatyba“ pasiūlymas ginčo pirkime buvo atmestas. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija nurodė, kad negali patikrinti 2025 m. liepos 17 d. pratęstos pasiūlymo garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. liepos 23 d. MB „O kas jeigu“ pateiktos naujos pasiūlymo garantijos <<...elektroninio parašo tikrumo t. y. dokumentai teikiami pdf. formatu, o ne tokiu formatu, kurį būtų galima patikrinti Jūsų (t. y. ieškovės) aukščiau nurodytais metodais“. Komisija konstatavo, kad ieškovė tinkamai ir laiku nepateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tokiu būdu atsisakydama pratęsti pasiūlymo galiojimo terminą, todėl pasiūlymą atmetė.

28.       Ieškovė savo nesutikimą su perkančiosios organizacijos sprendimu, kuriuo atmestas jos pasiūlymas, argumentuoja tuo, kad 2025 m. liepos 17 d. pateikė Italijos Respublikos bendrovės A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantiją Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2025 m. spalio 23 d., kuri buvo surašyta lietuvių ir anglų kalbomis bei pasirašyta fiziniu parašu, o teikdama paaiškinimus 2025 m. liepos 23 d.  pateikė  ne naują pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, o 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantijos dokumento laisvos formos vertimą. 

29.       Atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė tinkamo ir galiojančio užtikrinimo, kuris būtų pasirašytas aktualia data, nepateikė paaiškinimo dėl atsakovei kilusių abejonių; nebuvo pateiktas tikslus dokumento vertimas; paprašius paaiškinti datą bei pateikti vertimą, ieškovė nepaaiškino užtikrinimo trūkumų, o pateikė naują dokumentą, kuris nebuvo pasirašytas.

30.       Kadangi pati ieškovė teigia, kad 2025 m. liepos 23 d. pateikė 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantijos dokumento laisvos formos vertimą, o ne pasiūlymo garantiją, nagrinėjamo ginčo esmę sudaro nustatymas, ar ieškovės 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantija buvo tinkama, t. y. ar perkančiajai organizacijai CVP IS priemonėmis pateikta 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantija atitinka ginčo pirkimo Specialiųjų sąlygų nustatytus reikalavimus.

31.       Ginčo pirkimo Specialiosiose sąlygose numatyta, kad: 6.2. Pasiūlymas gali būti pasirašytas fiziniu parašu arba kvalifikuotu elektroniniu parašu. Jeigu tiekėjas dokumentus tvirtina naudodamas elektroninį, o ne fizinį parašą, elektroninis parašas turi atitikti VPĮ 22 straipsnio 11 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytus reikalavimus. Perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl dokumentų tikrumo, ji turi teisę reikalauti pateikti dokumentų originalus. Gali būti: 6.2.1 pateikiami kvalifikuotu elektroniniu parašu pasirašyti elektroninėmis priemonėmis suformuoti dokumentai; 6.2.2 skaitmeninės dokumentų kopijos (fiziniu parašu tvirtinami dokumentai turi būti pateikiami pasirašyti ir nuskenuoti). 6.3 Pasiūlymas turi būti parengtas lietuvių arba anglų kalba. Jei kurie nors su pasiūlymu teikiami dokumentai parengti ne ta kalba, kuria reikalaujama, turi būti pateiktas tikslus vertimas į reikalaujamą kalbą. Perkančiajai organizacijai turint įtarimų dėl pasiūlyme pateikto dokumento vertimo kokybės ir (ar) jo atitikties dokumento originalo turiniui, perkančioji organizacija reikalauja pateikti vertimą atlikusio asmens parašu ir vertimų biuro antspaudu (jei turi) patvirtintą šio dokumento vertimą. 7.1. Tiekėjas privalo užtikrinti savo pasiūlymo galiojimą ne mažesne 26 000 eurų suma pagal Pirkimo sąlygų 12 priedo formą (1-81)vienu iš šių būdų: 7.1.1. pateikiant banko išduotą besąlyginę pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantiją; 7.1.2. pateikiant draudimo bendrovės besąlyginį ir neatšaukiamą laidavimo raštą. Jeigu tiekėjas pateikia draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą, kartu su šiuo raštu tiekėjas turi pateikti draudimo liudijimą (polisą) su nuoroda į taisykles, kurių pagrindu buvo nustatytos draudimo sąlygos, bei mokestinio pavedimo, patvirtinančio užtikrinimo apmokėjimą, kopiją; 7.1.3. pateikiant kredito unijos išduotą besąlyginę pasiūlymo galiojimo užtikrinimo garantiją. Taip pat numatyta, kad dalyvis netenka pasiūlymo galiojimo užtikrinimo jeigu tiekėjas, perkančiajai organizacijai paprašius, netikslina ar nepateikia trūkstamų duomenų ar dokumentų apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams (1 t., 40 b. l.).

32.       Kaip jau minėta, ieškovė teigia, kad 2025 m. liepos 17 d. perkančiajai organizacijai CVP IS priemonėmis pateikta 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantija Nr. (duomenys neskelbtini) yra dokumentas, parašytas lietuvių ir anglų kalbomis, pasirašytas fiziniu parašu. Bylos duomenimis nustatyta, kad pateikto dokumento lapai nesunumeruoti, tekstas parašytas lietuvių ir anglų kalba, tarp pastraipų palikti skirtingo dydžio tarpai, lietuvių kalba parašyto teksto dalyje nėra parašo atvaizdo, paskutiniame lape yra įrašai <<.... Roma II, 15/04/2025, IL CONTRAENTE, IL BENEFICIARIO...>> (1 t., 139-143 b. l.). 

33.       Atsakovė nurodo, kad įžvelgė riziką dėl to, jog užtikrinimas buvo išduotas 2025 m. liepos 17 d., tačiau prie parašo atvaizdo nurodyta ankstesnė data – 2025 m. balandžio 15 d., todėl vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos bei Lietuvos Banko rekomendacijomis dėl užtikinimo patikimumo patikrinimo siekė patikrinti, ar nebuvo pasinaudota A.F.I. Societ? di Mutuo Soccorso vardu, pateikiant užtikrinimą, kuris arba nepasirašytas iš viso, arba perkeltas ankstesniame dokumente bei ankstesne data pateiktas parašas.

34.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Įstatymas numato, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas gali būti tikslinamas, papildomas, paaiškinamas ir pateikiamas naujas.

35.       Kasacinio teismo  2022 m. birželio 20 d. nutartyje pažymėjo, kad tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo, todėl tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

36.       Teismo vertinimu, šiuo nagrinėjamu atveju 2025 m. liepos 17 d. pateikto dokumento struktūra ir neaiškūs teksto įrašai, t. y.  dokumento turinys, suteikė atsakovei pakankamą pagrindą abejoti dėl pateikto dokumento vientisumo ir autentiškumo. Atsakovė iš ieškovės pateiktų dokumentų negalėdama nustatyti, ar pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, siekdama įvertinti tiekėjo pateiktą informaciją bei priimti motyvuotą sprendimą, pasinaudojo teise taikyti Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisykles, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“, kurių 7.4.1. numatė, kad pirkimo vykdytojas turi tiksliai ir aiškiai formuluoti prašymą patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą.

37.       Atsakovė 2025 m. liepos 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo ir pasiūlymo garanto paaiškinimo“ pastebėjo, kad dokumento vertimas savo apimtimi neatitinka originalaus dokumento teksto apimties: nėra išversta informacija (IL CONTRAENTE, IL BENEFICIARIO), atkreipė dėmesį į Specialiųjų sąlygų 6.3 punktą (turi būti pateiktas tikslus vertimas į reikalaujamą kalbą), paprašė paaiškinti, kodėl 2025 m. liepos 17 d. išduotoje garantijoje nurodyta data „15/04/2025“. Taigi   atsakovė kreipėsi į ieškovę, siekdama gauti reikalingą ir būtiną informaciją: įrašo „IL CONTRAENTE, IL BENEFICIARIO“ vertimą ir datos „15/04/2025“ įrašymo į pateiktą ginčo dokumentą pagrindimą.

38.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, atsakydama į atsakovės prašymą patikslinti pasiūlymą, 2025 m. liepos 23 d. CVP IS priemonėmis pateikė MB „O kas jeigu“ paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad: „2025 m. liepos 17 d. garantija Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patikslintas. Šis pakeitimas buvo atliktas, dėl Jūsų 2025-07-18 gauto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo ir pasiūlymo garanto paaiškinimo“. Pažymime, kad tai nėra dokumento vertimas, o vienas dvikalbis raštas. Todėl atsižvelgiant į Jūsų pastabas buvo numatyta atlikti rašto pakeitimą. Atsižvelgiant į tai pasirašymo vieta pateikta abiem kalbomis, taip pat rašto data nustatyta pagal paskutinį patiksinimą. Pridedamas Garantinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini)“(kalba netaisyta, 1 t. 46 b. l.).

39.       Taigi ieškovė pateikė ne paaiškinimą, kodėl 2025 m. liepos 17 d. išduotoje garantijoje nurodyta data „15/04/2025“, nepateikė įrašo (IL CONTRAENTE, IL BENEFICIARIO) vertimo, o pateikė kitą pasiūlymo garantijos versiją su patikslinta data ir be parašų (2 t. 64 b. l.), todėl teismas atmeta ieškovės argumentą, kad ieškovė 2025 m. liepos 23 d. pateikė pasiūlymo garantijos laisvos formos vertimą ir kad perkančioji organizacija turėjo paprašyti tikslinti pasiūlymą ir pateikti garantijos vertimą su parašu.

40.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 53, 54 punktus). 

41.       Ginčo pirkime perkančioji organizacija numatė, jog pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Ieškovė teigia, kad 2025 m. liepos 17 d. pratęsta pasiūlymo garantija yra vientisas lietuvių ir anglų kalbomis surašytas dokumentas, pasirašytas fiziniu parašu. Atmesdama ieškovės pasiūlymą, perkančioji organizacija minėtame dokumente nustatė tokius trūkumus: negalima patikrinti užtikrinimo davėjo parašo tikrumo ir nurodoma neaiški data dokumento angliškoje versijoje.

42.       Kaip jau minėta, perkančiajai organizacijai pateiktas dokumentas pavadintas „RINOVO.pdf“. Ieškovė nurodo, kad pateikta pasiūlymo garantija pasirašyta fiziniu parašu, taigi pateikta turėjo būti suskaitmeninta originalaus dokumento kopija. Pažymėtina, kad skaitmeninė kopija nelaikytina originaliu dokumentu; skaitmeninė kopija - tai dokumento, sudaryto ne skaitmeninėje laikmenoje (pvz., popieriuje) atvaizdas, pagamintas skaitmeninimo būdu perkeliant dokumento vaizdą į kompiuterio atmintinę (Elektroninių dokumentų valdymo taisyklės, 3 p.). Elektroninių ryšių priemonėmis siunčiama skaitmeninė kopija nėra elektroninis dokumentas, ji yra popierinio originalo atgaminimas skaitmeniniu formatu. Skaitmeninė kopija savaime nesudaro galimybių įsitikinti dokumento autentiškumu ir vientisumu, t. y. nesudaro galimybių įsitikinti, ar užtikrintas dokumento vientisumas, ar jo turinys atitinka sudarytojo pasirašyto dokumento originalo turinį, ar pateikto turinio dokumentą tikrai sudarė (pasirašė) jame nurodytas sudarytojas, ar parašo atvaizdas nėra dirbtinai susietas su turinio vaizdu, ar tai nėra klastotė. Taigi dokumento negalima pripažinti autentišku, jei, be kita ko, negalima įsitikinti jo sudarytojo tapatybe, t. y., kad jį iš tiesų sudarė dokumente nurodytas asmuo, o ne tą asmenį įvardinančius duomenis (vardą, pavardę ir pan.) panaudojęs kitas asmuo, taip pat negalima įsitikinti dokumento vientisumu – kad jis yra užbaigtas ir nepakeičiamas. Todėl tikrinant šį dokumentą, norint nustatyti, kad nagrinėjamu atveju pasiūlymo garantija buvo pasirašyta fiziniu parašu, turi būti pateiktas dokumento originalas – popierinis dokumentas.

43.       Kilus ginčui teisme, teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „Telšių hidrostatyba“ iki 2025 m. rugsėjo 1 d. pateikti teismui pasiūlymo galiojimą užtikrinančių dokumentų (2025 m. balandžio 11 d. ir  2025 m. liepos 17 d.) originalus. Ieškovė pateikė  kompaktinį diską su failais ir antstolės 2025 m. rugpjūčio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota, jog kompiuteryje išsaugoti  p7m tipo dokumentai atsidaro su programa „GoSign Desktop“, pateikti p7m tipo dokumentai buvo su elektroniniu parašu. Pažymėtina, kad 2025 m. liepos 17 d. pasiūlymo garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) originalus dokumentas teismui pateiktas nebuvo. 

44.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ieškovė perkančiajai organizacijai nepateikė paaiškinimų dėl nurodytos datos „15/04/2025“ ir įrašų (IL CONTRAENTE, IL BENEFICIARIO) vertimo, kilus ginčui teisme, teismui nepateikė įrodymų, kad 2025 m. liepos 17 d. pratęsta pasiūlymo garantija buvo pasirašyta fiziniu parašu. Taigi ieškovės pateikti dokumentai neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų pasiūlymo pateikimo reikalavimų.

45.       Apibendrindamas ištirtas faktines aplinkybes, siejamas su pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, teismas konstatuoja, kad: perkančioji organizacija numatė, jog pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą; perkančioji organizacija taikė pasiūlymų patikslinimo, paaiškinimo ar papildymo taisykles; ieškovė nepateikė pratęsto pasiūlymo galiojimo užtikrinimo.

Dėl ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje nenurodytų aplinkybių 

46.       VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Vien šių principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti iš teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; kt.). Lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingų jų vertinimą būtų galima pateisinti ( UAB „Kauno keliai“ p. Klaipėdos miesto savivaldybė, LAT (2009, Nr. 3K-25). Taigi perkančioji organizacija privalo laikytis tiekėjų lygiateisiškumo principo ir visiems tiekėjams taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus

47.       Papildomai ieškinyje nurodomi argumentai, kad perkančioji organizacija vertindama pasiūlymus nesilaiko lygiateisiškumo reikalavimų. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2025 m. rugpjūčio 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymų vertinimo, naujos pasiūlymų eilės, laimėjusio pasiūlymo bei atidėjimo termino taikymo“ informavo tiekėjus, kad laimėjusiu pasiūlymu išrinktas UAB „Telšių keliai“ pasiūlymas, nors iš UAB „Telšių keliai“ pirkimui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Telšių keliai“ pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas buvo apmokėtas tik 2025 m. liepos 29 d.; tai reiškia, kad UAB „Telšių keliai“ pasiūlymas nustojo galioti 2025 m. liepos 23 d. ir negalėjo būti pratęstas; nepaisant šių aplinkybių  atsakovė vis tiek neišbraukė UAB „Telšių keliai“ iš pasiūlymų.

48.       CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, ir ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

49.       Aiškindamas CPK 4233 straipsnio nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad net konkrečiu atveju konstatavus, jog tiekėjas teismui nurodo naujas faktines aplinkybes ar iškelia naujus reikalavimus, kuriuos galėjo nurodyti ar iškelti ikiteisminėje ginčo stadijoje, nuostata, jog tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje, iš esmės taikytina tik tiekėjui (ieškovui), bet savaime neapriboja teismo, kuris viešųjų pirkimų ginčus sprendžia kaip aktyvus arbitras. Nurodytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos teisinio reglamentavimo, jog ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje, aiškinimas taikytinas atsižvelgiant į sisteminius teisės aiškinimo ryšius su teismo pareigų apimčių vertinimu ex officio spręsti dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo. Teismai spręsdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiškina ir taiko taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą; teismai turi patikrinti ne tik tai, kaip buvo laikytasi peržiūros procedūros nuostatų, bet ir tai, ar naudojimasis jomis suponavo veiksmingą tiekėjo teisių gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

50.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo išplaukia, kad vien aplinkybė, jog šalis neįgyvendino savo procesinės teisės ar netinkamai ją įgyvendino, nagrinėjamu atveju – nesirėmė argumentais dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo ikiteisminėje stadijoje, savaime nėra pakankama spręsti dėl teismo sprendimo, kuriame dėl šių reikalavimų nepasisakyta, teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

51.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog jokių argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo ir jo pratęsimo ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ieškovė nekėlė. Akcentuotina, jog trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo laidavimo draudimas galiojo nepertraukiamai ir buvo apmokėtas laiku. Aptartos aplinkybės dėl trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo nėra akivaizdžiai neteisėtos, todėl teismas nagrinėjamu atveju neturi pareigos trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo ir su tuo susijusių perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų (ne)teisėtumo vertinti ex officio.  

Dėl procesinės bylos baigties

52.       Išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės padarytų Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, todėl ieškinys atmestinas visa apimtimi.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio

53.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

54.       Atmetus ieškovės ieškinį, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas, o teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovė ir trečiasis asmuo atsakovės pusėje. 

55.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

56.       Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

57.       Atsakovė už susipažinimą su bylos dokumentais, procesinių dokumentų rengimą bei kitas su byla susijusias teisines paslaugas prašo priteisti 7937,60 Eur su PVM, pateikė suteiktų paslaugų ataskaitą, lėšų pervedimo nurodymą, PVM sąskaitas – faktūras, kuriose nurodytas suteiktų paslaugų aprašymas, patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

58.       Trečiasis asmuo UAB „Telšių keliai“ prašo priteisti 5962,88 Eur advokato teisinių paslaugų apmokėjimui, pateikė PVM sąskaitas – faktūras.

59.       Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – sudaro 2,5, už dubliką, tripliką – 1,5, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 8.19 papunkčiai). 

60.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašomos priteisti sumos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 7937,60 Eur atstovavimo išlaidų, o trečiajam asmeniui - 5962,88 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 4238 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Telšių hidrostatyba“ (j. a. k. 304168571) atsakovei  Mažeikių rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 167371234) 7937,60 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Telšių hidrostatyba“ (j. a. k. 304168571) trečiajam asmeniui  UAB „Telšių keliai“ (j. a. k. 180200843) 5962,88 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Irena Stasiūnienė