Civilinė byla Nr. e2FB-1833-620/2022
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01232-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.3.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. vasario 28 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančio fizinio asmens Š. M. bankroto administratoriaus MB „Precedentas“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo,
n u s t a t ė :
2022 m. vasario 7 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens Š. M. bankroto administratoriaus MB „Precedentas“ prašymas įtraukti į bankrutuojančio fizinio asmens Š. M. kreditorinių reikalavimų sąrašą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) su 252,00 Eur finansiniu reikalavimu.
Nurodė, kad 2019 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi Š. M. buvo iškelta bankroto byla. 2022 m. sausio 24 d. Teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirta MB „Precedentas“. Teismas, priimdamas nutartį iškelti Š. M. bankroto bylą, kartu nustatė ir terminą, per kurį kreditoriai turėjo teisę pateikti savo reikalavimus. Administratoriaus duomenimis, šis terminas pasibaigė 2019 m. lapkričio 23 d.Tuo tarpu bankroto administratorius 2022 m. vasario 4 d. gavo VSDFV Panevėžio skyriaus prašymą dėl 252,00 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo Š. M. bankroto byloje. Bankroto administratoriaus nuomone kreditorinio reikalavimo įtraukimas į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą nepažeistų kitų kreditorių teisių. Kreditorius pateiktame prašyme nenurodo jokių termino praleidimo argumentų dėl kurių termino praleidimo priežastys galėtų būti laikomos svarbiomis. Taigi, nors bankroto administratorius ir neginčija VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimo turinio pagrįstumo, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 str. 3 d. nuostatomis, termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis tik Teismas, todėl persiuntė teismui VSDFV Panevėžio skyriaus prašymą dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo.
Paskyrus prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, teisme gautas VSDFV Panevėžio skyriaus prašymas atnaujinti procesinį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti civilinėje byloje Nr. e2FB-1456-620/2022; įtraukti VSDFV Panevėžio skyrių į kreditorių sąrašą ir patvirtinti 252,00 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyrius 2022-01-25 gavo bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE“ pranešimą apie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-15 nutartimi iškeltą fizinio asmens bankroto bylą Š. M.. Nutartis įsiteisėjusi, tačiau informaciją apie bankroto bylos iškėlimą VSDFV Panevėžio skyrius gavo pavėluotai, praleidus teismo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bankroto administratoriui. 2022-02-07 gauta informacija, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022-01-27 nutartimi atstatydintas UAB „SMART REDE“ iš Š. M. bankroto administratoriaus pareigų, naujuoju bankroto administratoriumi paskiriant MB „Precedentas“. Š. M. VSDFV Panevėžio skyriuje registruotas draudėju kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo ir Sveikatos draudimo fondų lėšų finansine ataskaita, Š. M. skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 252,00 Eur. Įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-07-31. VSDFV Panevėžio skyrius neturėjo informacijos apie Š. M. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, taip pat apie pareiškimo pateikimą teismui, todėl laiku nepateikė atsiliepimo bei kreditorinio reikalavimo, apie tai liudija ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-10-15 nutartyje nurodyti kreditoriai, bei tai, kad administratorius 2022-01-25 kreipėsi į VSDFV Panevėžio skyrių informuodamas apie bankroto bylos iškėlimą. 2022-02-25 VSDFV Panevėžio skyrius gavęs informaciją iš bankroto administratoriaus, nedelsdamas kreipiasi į teismą dėl procesinio termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai.
Prašymas tenkintinas.
Vadovaujantis FABĮ 23 straipsnio 3 dalimi teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Pagal FABĮ 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) yra tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai - šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.
Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi Š. M. buvo iškelta bankroto byla, jo bankroto administratore paskirta UAB „SMART REDE“. Minėta nutartimi teismas nustatė Š. M. kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 25 d. nutartimi byloje patvirtintas Š. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2020 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkime. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtintas Š. M. kreditorinių reikalavimų sąrašas bendrai 620 911,45 Eur sumai:
1. Įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti reikalavimai:
kreditorių – A. M. ir R. M. kreditorinis reikalavimas 72 405,00 Eur sumai;
2. Pirmos eilės kreditorių reikalavimas:
kreditorės – E. M., atstovaujamos L. M., kreditorinis reikalavimas 4231,50 Eur sumai;
3. Antros eilės kreditorių reikalavimai:
kreditorės – UAB „B2Kapital“, kreditorinis reikalavimas 544 182,33 Eur sumai, kurį sudaro 174 733,07 Eur kreditorinis reikalavimas ir 369 449,26 Eur palūkanos ir netesybos;
kreditorės – UAB „Gelvora“ kreditorinis reikalavimas 92,62 Eur sumai, kurį sudaro 32,73 Eur kreditorinis reikalavimas ir 59,89 Eur palūkanos ir netesybos.
2022 m. sausio 27 d. teismo nutartimi buvo nutarta atstatydinti UAB „SMART REDE“ iš Š. M. bankroto administratoriaus pareigų, naujuoju bankroto administratoriumi paskiriant MB „Precedentas“.
Susipažinus su bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus MB „Precedentas“ prašymu bei kreditorės VSDFV Panevėžio skyriaus pateiktais prašymais dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo matyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo Š. M. prieš kreipdamasis į teismą tinkamai neinformavo visų turimų kreditorių apie ketinimą kelti bankroto bylą, t. y. nesilaikė FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Pareiškime iškelti bankroto bylą Š. M. nurodė, kad turi kreditorius: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Swedbank lizingas, UAB „GELVORA“, L. M., A. M. ir R. M., antstoliai S. R. ir V. Ž.. Apie bankroto bylos Š. M. iškėlimą VSDFV Panevėžio skyriaus sužinojo tik 2022 m. sausio 25 d., kai gavo buvusio Š. M. bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE“ pranešimą apie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi iškeltą fizinio asmens bankroto bylą Š. M.. Prašymą įtraukti į bankrutuojančio fizinio asmens Š. M. kreditorių sąrašą VSDFV Panevėžio skyrius bankroto administratoriui pateikė 2022 m. vasario 4 d., t. y. nedelsiant kai paaiškėjo aplinkybės apie bankroto bylos Š. M. iškėlimą. Pateikti kreditorinį reikalavimą anksčiau kreditorius neturėjo galimybės, kadangi nebuvo laiku informuotas apie ketinimą kelti bankroto bylą ir bankroto bylos iškėlimą. Kadangi termino kreditiniam reikalavimui pareikšti praleidimą lėmė ne netinkamas kreditoriaus naudojimasis procesinėmis teisėmis, o paties bankrutuojančio asmens veiksmai, nepateikiant visų reikiamų duomenų apie turimas skolas, įvertinus prašymuose išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas kreditoriui VSDFV Panevėžio skyriui atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti bankrutuojančio fizinio asmens Š. M. bankroto byloje.
Kaip matyti iš VSDFV Panevėžio skyriaus rašto bankroto administratoriui, 252,00 Eur finansinis reikalavimas Š. M., kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiančiam asmeniui, susidarė už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-07-31, t. y. iki bankroto bylos Š. M. iškėlimo.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
Atsižvelgiant į kreditoriaus pareikštą kreditorinį reikalavimą, pateiktus jį pagrindžiančius dokumentus, į tai, kad kreditorinis reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, taip pat į tai, kad bankrutuojantis asmuo, bankroto administratorius ir kiti kreditoriai pateikto kreditorinio reikalavimo dydžio neginčija, įrodymų, paneigiančių kreditorinio reikalavimo dydį, byloje nėra pateikta, todėl darytina išvada, kad pateiktas VSDFV Panevėžio skyriaus kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas (FABĮ 23 straipsnio 1, 3, 7 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
prašymą tenkinti.
Kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bankrutuojančio fizinio asmens Š. M.
bankroto byloje.
Įtraukti į bankrutuojančio asmens Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių sąrašą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių, juridinio asmens kodas 191674725, buveinė Vasario g. 16-osios, g. 60, Panevėžys, ir patvirtinti jo 252,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) kreditorinį reikalavimą.
Nutarties kopiją išsiųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, bankroto administratoriui, bankrutuojančiam fiziniam asmeniui ir visiems kreditoriams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Loreta Kukelkienė