(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimos Ribokaitės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirigita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirigita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Debreceno valda“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.         Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mirigita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu  dokumentinio proceso tvarka atsakovei UAB „Debreceno valda“, prašydama priteisti 43 560 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2.         Ieškovė nurodė, kad su atsakove sudarė daugiabučio gyvenamojo namo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), , atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlikti rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti 1 682 426,58 Eur atlyginimą. Ieškovės aiškinimu, atsakovė atsiskaitė tik iš dalies ir liko nesumokėjusi 43 560 Eur sumos už atliktus rangos darbus.

3.         Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. preliminariu sprendimu UAB „Mirigita“ ieškinys atsakovei UAB „Debreceno valda“ patenkintas visiškai.

4.         Atsakovė pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nurodydama, kad 2021 m. spalio 7 d. pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras buvo atliktas 43 560 Eur mokėjimas. Atsakovė pažymėjo, kad pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas atsakovei, kaip namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administratoriui, atsirado prievolė pateikti ieškovės PVM sąskaitas faktūras projekto finansuotojui (bankui), nes pagal projekto administratoriaus pateiktus prašymus faktiškai mokėjimus vykdo ir lėšas rangovui tiesiogiai perveda finansuotojas (bankas). Atsakovė nesutiko, kad buvo praleisti ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai.

5.         Ieškovė, atsiliepdama į atsakovės prieštaravimus, prašė bylos dalį dėl 43 560 Eur skolos priteisimo nutraukti, kadangi ši suma buvo sumokėta po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, tačiau prašė priteisti 162,30 Eur dydžio palūkanas bei ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes skola buvo sumokėta praleidus nustatytą mokėjimo terminą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo esmė

6.         Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. galutiniu sprendimu pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. preliminarų sprendimą ir atmetė ieškovės UAB „Mirigita“ ieškinį dėl skolos bei palūkanų priteisimo, tačiau ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Debreceno valda“ priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7.         Teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučio namo, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartimi ieškovė UAB „Mirigita“ įsipareigojo atlikti ir perduoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus už 1 682 426,58 Eur kainą su PVM, o atsakovė UAB „Debreceno valda“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus 2019 m. spalio 22 d. baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu. 2020 m. spalio 23 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ieškovė UAB „Mirigita“ ir atsakovė UAB „Debreceno valda“ susitarė, kad už daugiabučio namo, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), papildomus darbus (liukų įrengimą) atsakovė UAB „Debreceno valda“ sumokės ieškovei 43 560 Eur su PVM. Pagal papildomą susitarimą atlikti rangos darbai buvo priimti 2021 m. sausio 31 d. ir 2021 m. vasario 26 d. priėmimo–perdavimo aktais, kurių pagrindu buvo išrašytos 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaitos faktūros darbų apmokėjimui, o 2021 m. vasario 18 d. buvo užregistruotas Statybos užbaigimo aktas.  Pagal nurodytas ginčo PVM sąskaitas faktūras 43 560 Eur sumos mokėjimas ieškovei buvo atliktas 2021 m. spalio 7 d.

8.         Teismas pažymėjo, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl mokėjimo už darbus prievolės įvykdymo terminų skaičiavimo ir dėl aplinkybės, ar atsakovė praleido atsiskaitymo terminą. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui atsakovė UAB „Debreceno valda“ su finansuotoja akcine bendrove (toliau – AB) Šiaulių banku buvo sudariusi 2018 m. rugsėjo 29 d. kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2018-8035-05, pagal kurią numatyta, kad kredito sumos išmokamos tiesiogiai į rangovo sąskaitą. Teismas konstatavo, kad atsakovės su banku sudaryta kreditavimo sutartis nepašalina jos atsakomybės ieškovei dėl netinkamo atsiskaitymo už atliktus darbus.

9.         Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atsakovė privalėjo laikytis su ieškove sudarytoje sutartyje nustatytų ir iš jos kylančių įsipareigojimų bendradarbiauti, veikti aktyviai, siekiant, jog būtų tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai ir atsiskaityta su savo įsipareigojimus tinkamai įvykdžiusia rangove (ieškove). Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovės neveikimas – dokumentų viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Būsto energijos taupymo agentūra“ gauti pritarimą šalių 2020 m. spalio 23 d. papildomam susitarimui Nr. 1 nepateikimas net iki 2021 m. liepos 5 d., nebendradarbiavimas su ieškove (rangove), kuri 2021 m. kovo 26 d. ir pakartotinai 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštais kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo, be kita ko, prašydama informacijos dėl atsiskaitymo bei perspėdama dėl ketinimo kreiptis į teismą –  yra nepateisinamas.

10.       Teismas nurodė, kad skola ieškovei buvo sumokėta po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, bet tokia aplinkybė nesudaro pagrindo nutraukti civilinę bylą, kaip to prašė ieškovė, nes atsakovė nesutiko su teismo preliminariu sprendimu, prašydama visiškai atmesti ieškovės ieškinį. Įvertinęs aplinkybę, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės kaltės (neveikimo vykdant prievoles, kylančias iš šalių sutartinių santykių), pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo bendrų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir priteisė visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mirigita“ prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. galutinio sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, prašydama bylos dalį dėl skolos priteisimo nutraukti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 162,30 Eur dydžio palūkanas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Atsakovė sumokėjo skolą po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, todėl pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 9 dalies normas byla turėjo būti nutraukta.

11.2.                      Ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės 162,30 Eur dydžio palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. (preliminaraus teismo sprendimo priėmimo diena) iki 2021 m. spalio 7 d. (skolos sumokėjimo diena).

11.3.                      Konstatavęs netinkamą atsakovės pareigų atlikimą, teismas turėjo ne atmesti, bet patenkinti ieškinį, nutraukiant bylą preliminaraus teismo sprendimo įvykdymo pagrindu.

11.4.                      Atsakovė ne tik nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ pritarimo šalių susitarimui dėl papildomų rangos darbų, bet ir gavusi ieškovės pretenzijas neinformavo, dėl kokių priežasčių ieškovė negauna atsiskaitymo už tinkamai atliktus ir priimtus darbus.

12.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Debreceno valda“ su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas motyvuojamas tokiais atsikirtimais į skundą:

12.1.                      Atsakovės pateiktų prieštaravimų dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, taip pat ieškovės atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus turinys pagrindžia, jog nesusiklostė įstatyme numatytos būtinosios sąlygos tam, kad galima būtų nutraukti bylą, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinį.  

12.2.                      Ieškovei buvo žinomos aplinkybės dėl atlyginimo už darbus apmokėjimo tiesiogiai iš finansuotojo, taip pat ir visi kiti reikšmingi procedūriniai klausimai, susiję su atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų sudarymu, PVM sąskaitų faktūrų išrašymu.

12.3.                      Teismas teisingai nurodė, kad pagal šalių sudarytą rangos darbų sutartį PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas sueina per 30 dienų nuo šių sąskaitų atsakovei pateikimo ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ sutikimo gavimo. Ginčo šioje byloje atveju tokio termino eiga prasidėjo 2021 m. rugsėjo 13 d., kai VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“  pritarė darbams pagal šalių 2020 m. spalio 23 d. papildomą susitarimą Nr. 1. Taigi ieškovei 2021 m. rugsėjo 10 d. kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, jos išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas pagal šalių sudarytą sutartį nebuvo suėjęs.

12.4.                      Teismas tinkamai išanalizavo bei įvertino tarp ginčo šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir priėmė pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl bylos eigos ir procesinės baigties pirmosios instancijos teisme vertinimo

14.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Mirigita“ iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu, teigdama, kad byla turėjo būti nutraukta, o ne išnagrinėta iš esmės, kadangi ieškovės reikalavimas buvo įvykdytas jau po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė UAB „Debreceno valda“ su tokia ieškovės pozicija nesutiko, aiškindama, kad pareikštais prieštaravimais ji nesutiko su preliminariu teismo sprendimu, jog savanoriškas reikalavimų patenkinimas bylos nagrinėjimo metu visais atvejais negali būti vertinamas kaip ieškinio pripažinimas.

15.       CPK 430 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta norma, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą. Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja aiškinimą, kad teismas dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamą bylą nutraukia tik tais atvejais, kai iki preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo atsakovas preliminarų sprendimą įvykdo visiškai. Tais atvejais, kai preliminarus sprendimas įvykdomas iš dalies ir atsakovas dėl dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, teismas bylą privalo nagrinėti iš esmės CPK 430 straipsnyje nustatyta tvarka.

16.       Analizuojamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas preliminarų sprendimą dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo priėmė 2021 m. rugsėjo 20 d. Apskųstame galutiniame teismo sprendime konstatuota, kad skolą už darbus atsakovė ieškovei sumokėjo 2021 m. spalio 7 d. Atsakovės UAB „Debreceno valda“ prieštaravimai dėl 2021 m. rugsėjo 20 d. preliminaraus sprendimo pirmosios instancijos teisme gauti 2021 m. spalio 12 d. Pareikštais prieštaravimais atsakovė, be kita ko, ginčijo ieškovės teiginį dėl mokėjimo prievolės įvykdymo termino praleidimo.

17.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2021 m. spalio 7 d. sumokant skolą už darbus, atsakovė nevykdė preliminaraus teismo sprendimo dalies dėl ieškovei priteistų palūkanų, taip pat neatlygino ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų. Šalių ginčas dėl palūkanų priteisimo nėra pasibaigęs (ieškovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti palūkanas). Taigi, bet kokiu atveju esant nevisiškai įvykdytam preliminariam teismo sprendimui, nėra teisinio pagrindo nutraukti civilinę bylą pagal CPK 430 straipsnio 9 dalį.

18.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija formuluoja išvadą, kad po atsakovės prieštaravimų pateikimo pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kitomis CPK 430 straipsnio nuostatomis, pagrįstai nagrinėjo bylą iš esmės. Paaiškėjus, kad bylos nagrinėjimo metu išnyko atsakovės prievolės ieškovei pagrindas (skola buvo sumokėta), pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą priėmė teisingą procesinį sprendimą netenkinti ieškovės reikalavimo dėl skolos už darbus priteisimo.

Dėl palūkanų priteisimo

19.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 162,30 Eur procesines palūkanas, apskaičiuotas pagal 8 proc. metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (2021 m. rugsėjo 20 d.) iki ieškovės reikalavimo sumokėti už darbus įvykdymo (2021 m. spalio 7 d.). Atsakovė su tokiu ieškovės reikalavimu nesutinka, teigdama, kad 43 560 Eur suma už darbus ieškovei buvo sumokėta nepažeidus mokėjimo prievolės įvykdymo terminų. Atsakovės aiškinimu, ieškovei buvo žinomos aplinkybės dėl tiesioginio apmokėjimo rangovui iš projekto finansuotojo, taip pat ir kiti reikšmingi procedūriniai klausimai, susiję su atliktų rangos darbų priėmimo–perdavimo aktų sudarymu, PVM sąskaitų faktūrų išrašymu.

20.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Rašytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytą palūkanų dydį.

21.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje akcentuota, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką). 

22.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartimi ieškovė UAB „Mirigita“ įsipareigojo atlikti ir perduoti daugiabučio namo, esančio Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus už 1 682 426,58 Eur su PVM kainą, o atsakovė UAB „Debreceno valda“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus 2019 m. spalio 22 d. baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu. 2020 m. spalio 23 d. papildomu susitarimu Nr. 1 ieškovė ir atsakovė susitarė, kad už papildomus darbus (liukų įrengimą) atsakovė sumokės 43 560 Eur su PVM. Apskųstame teismo sprendime nurodyta, kad 2021 m. sausio 31 d. ir 2021 m. vasario 26 d. statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktais ieškovė perdavė atsakovei darbus, atliktus pagal papildomą susitarimą Nr. 1. Ieškovė 2021 m. sausio 29 d. ir 2021 m. vasario 26 d. išrašė ir pateikė atsakovei 43 560 Eur vertės PVM sąskaitas faktūras už atliktus papildomus darbus. Pagal šias PVM sąskaitas faktūras mokėjimas ieškovei atliktas 2021 m. spalio 7 d.

23.       Šalių sudarytos 2018 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutarties 5.5 punkte parašyta, kad už rangovo (šioje byloje – ieškovės) faktiškai atliktus darbus, nurodytus šios sutarties 1.2 punkte, rangovui apmokama pagal rangovo PVM sąskaitas faktūras bei šiame punkte nurodytų asmenų pasirašytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos ir paskolą suteikusios finansinės institucijos mokėjimo prašymo patvirtinimo; rangovas turi teisę išrašyti ir pateikti užsakovui (šioje byloje – atsakovė) PVM sąskaitą faktūrą tik tada, kai atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą pasirašo užsakovas, darbų techninis prižiūrėtojas, savivaldybės įgaliotas atstovas ir (ar) būsto energijos taupymo agentūros įgaliotas atstovas.

24.       CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovės neveikimas, t. y. dokumentų iki 2021 m. liepos 5 d. nepateikimas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ dėl pritarimo šalių 2020 m. spalio 23 d. papildomam susitarimui Nr. 1, atsakovės nebendradarbiavimas su ieškove yra nepateisinamas.

25.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių sudarytos 2018 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutarties 5.5 punkto sąlyga bei atsakovės akcentuojamas daugiabučio namo atnaujinimo projekto teisinių santykių specifiškumas (sutartis su rangovu sudaroma daugiabučio namo administratoriaus vardu, nors sprendimą dėl pastato atnaujinimo priima daugiabučio namo savininkai, atnaujinimo darbų projektas finansuojamas kredito įstaigos, projekto ir sutarties vykdyme dalyvauja atitinkamos priežiūros institucijos ir t.t.) negali būti aiškinami kaip sudarantys pagrindą atsakovei neribotą laiką nepateisinamai neveikti ir nevykdyti  savo prievolės sumokėti rangovui sutartą kainą už atliktus darbus. Ginčo šalių sudarytos 2018 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutarties 5.5 punkto turinys turi būti aiškinamas kaip įpareigojantis atsakovę už ieškovės tinkamai atliktus ir priimtus darbus atsiskaityti (sumokėti) per protingą terminą. Atsakovė nepateikė duomenų, kad ji reagavo (atsakė) į ieškovės pateiktas pretenzijas, ėmėsi veiksmų, kad būtų tinkamai ir operatyviai atsiskaityta su ieškove pagal 2018 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutarties sąlygas. Tokios byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog sumokant ieškovei už darbus tik 2021 m. spalio 7 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po papildomų darbų priėmimo, atsakovė laikytina be svarbios priežasties pažeidusia sutartinės mokėjimo prievolės įvykdymo terminą.

26.       Padarius išvadą, kad atsakovė pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, konstatuotina, jog ieškovė turi teisę į palūkanas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme byla pagal ieškovės UAB „Mirigita“ ieškinį iškelta ir preliminarus teismo sprendimas priimtas 2021 m. rugsėjo 20 d. (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. spalio 7 d. (sumokėjimo ieškovei už darbus dienos) ieškovė turi teisę į 8 proc. dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 162,30 Eur (43 560 Eur x 8 proc. :365 d. x 17 d. = 162,30 Eur).

27.       Remdamasi pirmiau išdėstytais motyvais teisėjų kolegija nutaria pakeisti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą, priteisiant ieškovei iš atsakovės 162,30 Eur palūkanas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28.       Atsakovė pateikė duomenis apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Ieškovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

29.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažino pagrįstais ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytus materialiuosius reikalavimus, todėl priteisiant ieškovės nurodyto dydžio palūkanas, vertintina, kad apeliacinis skundas patenkinamas visiškai. Dėl nurodytos priežasties nėra teisinio pagrindo atsakovei priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. galutinį sprendimą, panaikinant jo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 8 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mirigita“ (juridinio asmens kodas 125204595) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Debreceno valda“ (juridinio asmens kodas 140524652) 162,30 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 30 ct) palūkanas.

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai        Danguolė Martinavičienė

Gintaras Pečiulis

Laima Ribokaitė