Baudžiamoji byla Nr. 1-4-674/2011

(Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01798-2009-9)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                    2.3.6.4.5.

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S  V A R D U

                                                  Raseiniai, 2011 m. balandžio 29 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,
sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,Raimondai Klimienei

gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. O., A. S., jo atstovui advokato padėjėjui V. Kononov,

vertėjai A. Zdzikauskienei,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje  G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2007-05-25 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 291 str. 1 d. ir nuteistas 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas išnykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d, 182 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

              G. P., siekdamas apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2008-01-07 08.25 val. aikštelėje šalia autobusų stoties, Raseinių rajone, Kryžkalnio miestelyje, vengdamas atskleisti savo tapatybę bei pateikti savo asmens dokumentus, sakydamas, kad automobilis yra ne jo, o kito asmens, pateikdamas 2007-01-02 ispanišką pirkimo – pardavimo sutartį su kito asmens, kaip automobilio pardavėjo, duomenimis, nutylėdamas, kad automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ispaniški), VIN  (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas, pardavė šį 2008-01-02 Ispanijoje pagrobtą automobilį už 31050 litų su Ispanijos transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ispanijos transporto priemonės techninių duomenų pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidindamas nukentėjusįjį A. O., apgaule savo naudai įgijo A. O. priklausantį turtą – 31050 litų, tuo jam padarydamas 31050 litų turtinę žalą.Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182str.1d.

Be to, G. P., siekdamas apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2009-09-20 09.30 val. aikštelėje šalia degalinės „Lukoil“, esančioje Raseinių rajone, Kalnujų kaime, prisistatęs kito asmens – Tomo vardu, vengdamas atskleisti savo tapatybę bei pateikti savo asmens dokumentus, sakydamas, kad automobilis yra ne jo, o kito asmens, savo ranka į prancūzišką transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį įrašydamas kito asmens, kaip automobilio  pardavėjo, duomenis, nutylėdamas, kad automobilis „BMW X5“ VIN (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas ir pakeisti šio automobilio identifikaciniai numeriai į (duomenys neskelbtini), pardavė šį 2007-12-06 Vokietijoje pagrobtą automobilį už 42435 litų su Prancūzijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidindamas nukentėjusįjį A. S., apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį didelės vertės turtą – 42435 litus, tuo jam padarydamas 42435 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 182 str.2d.

Kaltinamasis G. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad apie ,,Seat Toledo“ automobilį nieko nežino ir nieko neatsimena, todėl nieko negali paaiškinti. Automobilį „BMW X5,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. liepos mėnesį pirko Tauragėje iš R. už 10 000 eurų, automobilis buvo su defektu. Automobilį taisė Panevėžyje, vėliau  abu su R. Panevėžyje internetinėje kavinėje įdėjo skelbimą internete apie parduodamą automobilį ir nurodė R. telefono numerį. Manė, kad skambins rusakalbiai pirkėjai, o jis nemoka rusų kalbos. Po kiek laiko jam paskambino R. ir pasakė, kad tam automobiliui turi pirkėją. Jis su tais pirkėjais susitiko Raseinių raj. Kalnujų km. prie „Lukoil“ degalinė. Pirkėjai buvo vyras ir moteris . Jie apžiūrėjo mašiną, po to dar važiavo į Raseinius apžiūrėti kitos mašinos. Netrukus grįžo ir automobilį BMW X5 nupirko. Jis mašinos dokumentus turėjo, tačiau mašinos neregistravo, kadangi norėjo tik perparduoti. Pagal dokumentus automobilio savininkas buvo prancūzas, todėl jį ir nurodė pirkimo pardavimo sutartyje. Dėl kainos pirkėjas telefonu tarėsi su R., nes jis nesupranta rusiškai. Pardavė automobilį už 12300,00 eurų. Gavęs pinigus, jis degalinėje jautėsi nesaugiai, todėl paprašė, kad jie jį pavežtų iki jo draugės gyvenančio netoliese Kalnujų k. Kai jį atvežė iki Kalnujų kaimo, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo į pirmą pasitaikiusią sodybą , nes iš tikro jokios draugės Kalnujų kaime neturi. Tada paskambino draugui į Jurbarką, kad jį parvežtų iš Kalnujų k.. Iš . yra pirkęs tik vieną automobilį . Jis nesuprato, kad automobilis  vogtas, nežinojo, kad jo  numeriai perkalti. Jis su R. buvo  nuvažiavę į Regitrą, R. patikrinęs automobilį Regitroje sakė, kad viskas su dokumentais yra gerai. Jo manymu ,perkant automobilį dokumentų ir pirkimo – pardavimo sutarčių galima ir nepildyti, o užpildyti tuomet, kai žmogui parduodi. Pripažįsta , kad pardavė automobilį BMW X5, tačiau nežinojo, kad jis vogtas. Pinigų dalį išleido savo reikmėms, o kitą dalį atidavė skolas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. O. parodė, kad 2007 m. internete surado mašiną „Seat Toledo“. Tas žmogus, su kuriuo kalbėjo, sakė, kad jis negali atvaryti mašinos tą dieną, o atvarys kitas žmogus į Kryžkalnio autobusų stotį. Mašiną atvairavo kaltinamasis, kaip dabar žino G. P.. Jis savo vardo ir pavardės nepasakė, jokio savo dokumento neparodė. Apžiūrėjęs automobilį, sutarė nupirkti už 9000 eurų. Sumokėjęs pinigus, jis pasisiūlė  pavežti G. P. iki Tauragės, tačiau jis paklausė, kur tualetas, sakė, kad jam skauda pilvą ir kad jo atvažiuos pasiimti draugas, dėl to pasiliko stotyje. Bevažiuojant kažkas pradėjo darytis su varikliu, todėl jis bandė skambinti tuo pačiu telefonu ir paklausti, kas čia gali būti per defektas, tačiau telefonas buvo išjungtas ir niekaip nepavyko prisiskambinti. Pastačius mašiną Gariūnų turguje pardavimui, po dienos atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė ir automobilį konfiskavo. Dokumentai automobilio buvo normalūs. Prašo priteisti iš kaltinamojo 9000 eurų žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. parodė, kad 2009-09-18 rado skelbimą internete, kad parduodama mašina BMW X5. Paskambinęs susitarė, kad pirmadienį tą mašiną atvarys apžiūrėti. Vyras, su kuriuo kalbėjo, pasakė, kad jis mašinos atvaryti negalės, bet jo brolis kaip tik važiuoja pas merginą į Kalnujus Raseinių r. ir atvarys. Mašiną atvarė vaikinas, prisistatęs Tomu, kaip dabar žino G. P.. Jis sakė, kad kalbėti rusiškai nemoka, bet supranta ką kalbą. Vaikinas kalbėjosi su jo žmona. Jis apžiūrinėdamas pamatė baltą dėmę ant dešinio sparno, tuomet vaikinas pasakė, kad nieko jis nežino ir liepė skambinti mašinos savininkui. Vėliau jis išvažiavo apžiūrėti kitos mašinos, tačiau po kokių 20 min. jam paskambino ir paklausė, ar jis ims tą mašiną. Dar kartą apžiūrėjęs jis ketino derėtis, tačiau vaikinas pasakė, kad reikia skambinti savininkui ir tartis. Paskambinęs susitarė automobilį pirkti už 12300 eurų. Kauferis buvo užpildytas tik kitoje pusėje užpildė jo žmona. Sumokėjus pinigus jis tą jaunuolį nuvežė prie kažkokio namo Raseinių rajone, Kalnujų k. Vaikinas pasakė, kad čia gyvena jo mergina, jis išlipo ir nuėjo į kiemą. Važiuojant į Vilnių jis bandė skambinti pardavėjui, tačiau niekas telefonu neatsiliepė. Porą dienų dar bandė skambinti pardavėjui, tačiau niekas neatsiliepė. Kilus įtarimams apžiūrėjo kėbulo numerį ir pamatė, kad su kristaliukais kažkas daryta. Bet kad mašina vogta negalvojo. Buvo draudimas, prancūziški atspaudai ir visi dokumentai atrodė tvarkingi. Po kelių dienų nupirko palydovinę sekimo sistemą ją sumontavo į automobilį. Nuvykus su žmona ir žmonos mama į ,,Regitrą“ registruoti automobilio, pareigūnai pasakė, kad automobilis yra vogtas. Prašo priteisti visą sumą už automobilį – 12300 eurų, servizo paslaugas 1100 Lt, signalizaciją 2500 Lt, akumuliatorių 300 Lt, atsarginį ratą 500 Lt, 1000 Lt už padangas.

Liudytoja S. S. parodė, kad rado skelbimą internete, kad parduodamas automobilis „BMW X5“, vyras paskambinęs pasidomėjo apie tą mašiną, pasakė, kad automobilis atvarytas iš Prancūzijos. Vyras susitarė susitikti ir apžiūrėti automobilį. Pardavėjas sakė, kad jis tą dieną negali pats atvaryti automobilio, tačiau jo brolis važiuos į Raseinių rajoną pas savo draugę ir atvarys automobilį. Raseinių rajone prie degalinės jie susitiko su vaikinu, prisistačiusiu Tomu, ir apžiūrėjo mašiną. Tačiau nutarė apžiūrėti dar vieną automobilį Raseiniuose ir jie išvažiavo. Po kiek laiko jos vyrui paskambino automobilio savininkas ir paklausė ar ims automobilį, nes brolis išvažiuoja. Jie dar kartą nuvažiavo apžiūrėti BMW automobilio. Kaltinamasis mokėjo rusiškai kalbėti, o jei ko nesuprasdavo, tai ji pavertėjaudavo , todėl su jos vyru galėjo susikalbėti .Vyras suderėjo už automobilį 12300 eurų. Vaikinas pasakė, kad dokumentus jis visus turi. Dokumentai buvo Prancūziški.Ji kitoje pusėje surašė savo mamos T. K. duomenis iš paso. Vyras sumokėjo pinigus ir tą vaikiną nuvežė netoli Kalnujų k. pas merginą, o ji liko prie nupirktos mašinos. Važiuojant į Vilnių, vyras bandė prisiskambinti automobilio pardavėjui, bet telefonas buvo išjungtas. Nusipirkę automobilį, jie pagerino jo būklę, pakeitė tepalus, nupirko atsarginį ratą, pakeitė padangas, įmontavo palydovinę signalizaciją, buvo užsakę ir kasko draudimą, tačiau jo neprireikė. Atvažiavus į ,,Regitra“ registruoti mašinos sužinojo, kad tas automobilis yra vogtas.

Iš ieškomų transporto priemonių duomenų bazės išrašo, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimo (I t., b.l. 7, 36) matyti, kad automobilis „Seat Toledo“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 2008-01-02 Albox mieste, Almeria provincijoje, Ispanijoje.

Iš civilinio ieškinio ir nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu (I t., 13-14) matyti, kad A. O. baudžiamojoje byloje reiškia 31050 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I t., 15-16, 19-24) matyti, kad A. O. pateikė automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanija), vieną raktelį, Ispanijos registracijos liudijimą Nr. 32240753 ir Ispanijos pirkimo – pardavimo sutartį.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimo, pakvitavimo (I t., b.l. 62-63, 73) matyti, kad automobilis „Seat Toledo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas teisėto savininko A. R. įgaliotam atstovui Lenkijos Respublikos firmos „MICAR“ direktoriui M. C..

Iš ieškomų transporto priemonių duomenų bazės išrašo, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimo (I t., b.l. 101, 111) matyti, kad automobilis „BMW X5“, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 2007-12-06 Vokietijoje.

Iš specialisto išvados (I t., b.l. 103-104) matyti, kad automobilio „BMW X5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas perkalus atskirus numerio simbolius. Tikrasis šio automobilio VIN buvo (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I t., 137-139, 143-153) matyti, kad A. S. pateikė automobilio, kurio VIN-o Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikatą, informacinį dokumentą apie automobilį (su nurodytu VIN-o numeriu), draudimo dokumentus su užrašu „Cajamar“, dokumentą „Contrat  de Vente“ (pirkimo sutartis).

Iš civilinio ieškinio, nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu (I t., b.l. 155-156) matyti, kad A. S. baudžiamojoje byloje reiškia 42435 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Iš PVM sąskaitos – faktūros, kvito, sutarties (I t., b.l. 124-126) matyti, kad automobiliui „BMW X5“ buvo atlikti remonto darbai, keistos detalės, už abonentinį mokestį įmontuota palydovinė sekimo sistema, automobilio pagerinimui sumokėta 2086,80 Lt.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotokortelių (I t., b.l. 162-165) matyti, kad A. S. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Raseinių rajone, Kalnujų kaime, kur jis apžiūrėjo ir įsigijo automobilį „BMW X5“, bei vietą ties įvažiavimu į kiemą Raseinių rajone, Kalnujų kaime, (duomenys neskelbtini), kur išleido jam automobilį „BMW X5“ perleidusį asmenį.

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažymos (I t., b.l. 172-173) matyti, kad skelbimas tinklalapyje www.autoplius.lt buvo patalpintas interneto kavinėje, esančioje Panevėžyje, J. Tilvyčio g. 61-16.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, asmens parodymo atpažinti protokolų (II t., b.l. 2-5, 44-46) matyti, kad S. S. atpažino G. P., kaip asmenį, kuris 2009-09-20 „Lukoil“ degalinės aikštelėje, esančioje Raseinių rajone, Kalnujų kaime, prisistatęs automobilio „BMW X5“ pardavėjo broliu, pardavė šį automobilį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, asmens parodymo atpažinti protokolų (II t., b.l. 6-9, 47-49) matyti, kad A. S. atpažino G. P., kaip asmenį, kuris 2009-09-20 „Lukoil“ degalinės aikštelėje, esančioje Raseinių rajone, Kalnujų kaime, prisistatęs automobilio „BMW X5“ pardavėjo broliu, pardavė šį automobilį.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, asmens parodymo atpažinti protokolų (II t., b.l. 51-52, 54-57) matyti, kad A. O. atpažino G. P., kaip asmenį, iš kurio 2008-01-07 Kryžkalnyje pirko automobilį „Seat Toledo“.

Iš specialisto išvados (II t., b.l. 90-92) matyti, kad rankraštinius įrašus esančius pateikto tyrimui 2009-09-02 blanko „Contrat de Vente“ grafose „Le vendeur“, „Vehicule“, „Le prix de Vente“ ir „Fait en deux exemplaires a“, parašytus mėlynos spalvos dažikliu, parašė G. P..

Iš specialisto išvados (II t., b.l. 95-97) matyti, kad rankraštinius įrašus esančius pateiktame tyrimui 2007-01-02 blanke „CONTRATO DE COMPRA-VENTE“ (auto SEAT TOLEDO ((duomenys neskelbtini))) parašė G. P..

Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą (susitartą) kainą. Pardavėjas privalo parduodamą daiktą perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtą nuosavybės teisę į perduodamą daiktą. Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektą ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi daikto pardavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir nupirkto daikto realų perdavimą. Tik esant šiai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku.       Automobilis yra kilnojamasis daiktas. Jam privaloma teisinė registracija. Nuosavybės teisę į tokį daiktą patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiesiems buvo parduoti vogti automobiliai. Šie duomenys patvirtinti byloje surinktais įrodymais. Aplinkybė, kad sutarties objektas (automobilis) yra vogtas, egzistavo jau sandorio sudarymo metu. Įstatymuose nustatyta, kad, pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktą dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iš pirkėjo grąžinamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą bei atlyginti šio turėtus nuostolius (CK 6.307 straipsnio 1, 3 dalys, 6.323 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymo tiesiogiai leidžiama pirkėjui, iš kurio paimamas vogtas automobilis, reikalauti pardavėją grąžinti sumokėtą kainą. Šią pirkėjo teisę suponuoja sutartinių santykių su pardavėju egzistavimas bei faktas, kad pardavėjas pardavė daiktą nebūdamas jo savininkas. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006).

     Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą. Svetimas, tai yra kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas gali būti įgyjamas taip pat ir civilinių sutarčių pagrindu, tačiau tokiu pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, sutarties sudarymo metu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės, kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdo, panaudojimas prieš turto savininkus ar teisėtus valdytojus. Sukčiavimo esmė ir yra apgaulės panaudojimas, o dėl to svetimas turtas įgyjamas neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko ar teisėto valdytojo suklaidinimas ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko nuosavybėn. Sukčiavimo atveju apgaulė naudojama būtent kaip turto savininko (valdytojo) suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą ir turto užvaldymo būdas. Apgaulė sukčiaujant yra esminė, o tai reiškia, kad suklaidinimas privalo turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Tai pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-851/2001. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą.

             Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad  G. P. 2008-01-07 suklaidino nukentėjusįjį A. O., neatsleidė savo tapatybės, pardavė jam vogtą automobilį Seat Toledo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo A. O. priklausatį turtą – 31050 litų, kuriuos nuklentėjusysis sumokėjo kaip užmokestį už automobilį.  G. P. apgaulė pasireiškė tuo, kad jis  įtikino nukentėjusįjį, kad parduoda  tvarkingą automobilį,  su  tvarkingais dokumentais, nutylėdamas, kad automobilis yra  pagrobtas. Apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis nieko nepaaiškino, ikieisminio trimo metu kategoriškai neigė iš viso kada nors turėjęs automobilį Seat Toledo ir jį pardavęs A. O. , net akistatos metu su nukentėjusiuoju aiškino jį matąs pirmą kartą, jam jokio automobilio nepardavęs , tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. O. parodymais, akistatos protokolu ( t.2, b.l. 63-66), asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką  protokolu ( t.2, b.l. 51-52), asmens parodymo atpažinti protokolu ( t t., b.l. 54-55). Tai, kad G. P. suvokė , kad daro nusikaltimą , jam ruošėsi įrodo tai, kad dar tariantis  su pirkėju susitikti  Kryžkalnio autobusų stotyje , šiam buvo paaiškinta, kad  automobilį atvarys ne pats automobilio pardavėjas . Susitikus su pirkėju G. P. savo asmens dokumentų nepateikė, neatskleidė savo asmens tapatybės. Gavęs pinigus už automobilį, jis tuojau pat atsijungė telefoną ir daugiau jo pajungęs nebuvo, šio numerio nenaudojo.

          Jo nusikaltama veika teisingai  kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., nes jis apgaule pasisavino svetimo turto, kurio vertė neviršyja 250 minimalių gyvenimo lygių sumos.

        Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad G. P. 2009-09-20 Kalnujų km. Raseinių rajone suklaidino nukentėjusįjį A. S., pardavė jam vogtą automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį didelės vertės turtą - 42435 litų, kuriuos nukentėjusysis sumokėjo kaip užmokestį už automobilį. Siekdamas apgauti nukentėjusįjį A. S., kaltinamasis G. P. ruošėsi nusikaltimo paratymui - įdėjo skelbimą  internete ne iš Tauragėje esančio kompiuterio, bet iš Panevėžio internetinės kavinės, parašė skelbime ne savo telefono numerį. Pirkėjui paskambinus susitarti dėl automobilio pirkimo, buvo pasakyta, kad automobilį atvarys ne pats pardavėjas, o pardavėjo brolis ( kaltinamasis), kuris turi merginą Kalnujų kaime ir ten dažnai važiuoja. Kai tuo tarpu jokios merginos kaltinamasis Kalnujų kaime neturėjo. Pirkėjams prisistatė Tomo pavarde, neatskleidė savo tapatybės. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis nesupranta rusų kalbos , dėl to kažkokio jam nežinomo R. prašė derėtis su pirkėju dėl automobilio kainos, vertintinas kritiškai, kaip jo gynybos pozicija. Tai, kad jis suprato rusų kalbą ir galėjo susikalbėti patvirtino nukentėjusysis A. S. ir liudytoja S. S.. Be to S. S. puikiai kalba ir lietuvisškai ir rusiškai, dėl to esant reikalui, galėjo pavertėjauti. Praktiškai nebuvo jokio reikalo telefonu su trečiuoju asmeniu derėtis, tai buvo tik derybų imitacija. Be to jau gavęs pinigus už automobilį, G. P. toliau melavo- prašė pavežti iki Kalnujų kaimo pas merginą, nuėjo į nepažįstamų žmonių kiemą ir vaidino , kad ten gyvena jo mergina. Kaltinamojo aiškinimas , kad jis nesaugiai su pinigai jautėsi degalinėje, neatitinka tikrovės. Jis puikiai žinojo, kad degalinėje yra filmavimo kameros, kurios užtikrintų jo saugumą, tačiau ir užfiksuotų jį nusikaltimo vietoje. Dėl to jis sukūrė istoriją su tariama mergina,  norint  kuo labiau apsunkinti  automobilio pardavėjo paiešką, paaiškėjus nusikaltimui. Be to , kaip ir po pirmojo nusikaltimo padarymo, jis tuojau išsijungė telefoną ir daugiau tuo numeriu nesinaudojo. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis nežinojo, kad  automobilis BMW X5 buvo vogtas, kad jo pakeisti identifikaciniai numeriai vertinamas kaip jo gynybinė pozicija, kuri prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

        G. P. nusikalstama veika pagal BK 182 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jo  apgaule pasisavinto svetimo turto vertė viršyja 250 minimalius gyvenimo lygius.

           Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. G. P. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba, išlaiko nepilnametį vaiką. Tačiau padarė didelę žalą nukentėjusiesiems, nėra nė kiek žalos atlyginęs, padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

          Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. O. pareikštas 31050,00 litų civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Iš kaltinamojo nukentėjusiojo A. O. naudai priteistina 31050,00 lt. žalos atlyginimo.

           Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. pareikštas 47 835 litų civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. A. S. pateikė teismui prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 2696610 300,00 Lt sumai už akumuliatorių. (t.1  b.l.125) Tačiau šis dokumentas išrašytas 2008-11-15, tai yra  beveik metai iki automobilio pirkimo, todėl ši suma nepriteistina. Priteistina 1106,80 Lt. suma už serviso paslaugas, sumokėtas pagal PVM sąskaitą faktūrą ( t.1, b.l.124). Nepateikti įrodymai, kad buvo nupirktos ir pakeistos 4 padangos, kurios kainavo pagal nukentėjusiojo žodžius 1000,00 litų. Ši ieškinio dalis netenkintina. Taip pat netenkintinas civilinis ieškinys dalyje dėl  signalizacijos įrengimo – sumoje 2500 lt. ir kasko draudimo -2000,00 lt. nes nepateikti jokie įrodymai, kad tokios sumos buvo sumokėtos. Civilinis ieškinys tenkintinas dalyje, priteisiant  iš kaltinamojo nukentėjusiojo  A. S. naudai 43 535,00 lt. žalos atlyginimo. Taip pat jam pageidaujant, leistina išsimontuoti iš automobilio BMW X5 839ATB57 palydovinio sekimo sistemą, kuri buvo įmontuota į automobilį ir pasiimti iš automobilio jo nupirktą atsarginį ratą.

Daiktinis įrodymas – automobilis „BMW X5“, VIN: (duomenys neskelbtini)– saugomą Policijos Departamento aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui draudimo AB „Zurich “, perduodant automobilį įgaliotam J. B. asmeniui V. T..

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – paso paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš kaltinamojo respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.)

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 298, 301- 308 str. teismas

n u s p r e n d ė :

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir skirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str.1 d.,4 d. bausmes subedrinti dalinio sudėjimo  būdu ir paskirti subendrintą bausmę 2 (dvejus ) metus 6 (šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti laikino kalinimo laiką nuo 2009-10-29 iki 2010-02-11 vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai

Kardomąsias priemones dokumento – paso paėmimą ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje – G. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktinį įrodymą – automobilį „Seat Toledo“, VIN: (duomenys neskelbtini), – pagal pakvitavimą perduotą teisėto savininko A. R. įgaliotam atstovui Lenkijos Respublikos firmos „MICAR“ direktoriui M. C., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui A. R..

Daiktinį įrodymą – automobilį „BMW X5“, VIN: (duomenys neskelbtini)– saugomą Policijos Departamento aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui draudimo AB „Zurich“, perduodant automobilį J. B. įgaliotams atstovui V. T...

Daiktinius įrodymus – dvi dėžutes nuo mobilaus ryšio telefonų „Nokia 1661“ ir „Nokia 2700“, automobilinę vaistinėlę, saugomus Vilniaus apskrities VPK APGTS saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. P..

Daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700“ su SIM kortele, balto metalo grandinėlę, saugomus Vilniaus apskrities VPK APGTS saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. P..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. O. 31050,00 litų civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš G. P. 31050,00 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį penkiasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo A. O..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš G. P. nukentėjusiojo  A. S. naudai 43 535,00 lt.(keturiasdešimt tris  tūkstančius penkis šimtus trisdešimt penkis litus) žalos atlyginimo. Taip pat nukentėjusiajam  pageidaujant, leisti išsimontuoti iš automobilio BMW X5 (duomenys neskelbtini) palydovinio sekimo sistemą ir pasiimti iš automobilio jo nupirktą atsarginį ratą. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš G. P. 1217,80 Lt. (vieną tūkstantį du šimtus septyniolika lt. 80 cnt.) proceso išlaidas į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                                       Aurelija Petkevičienė