MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 18 d.

Mažeikiai

           Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J. S., nedalyvaujant ieškovo UAB „Gelvora“ atstovui, atsakovui Ž. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui Ž. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė:

              ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo Ž. P. 867,20 Lt skolos, 2991,84 Lt delspinigių, 317,12 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, priteisti iš atsakovo procesines palūkanas 5 procentų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo  teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį 125,00 Lt, taip pat visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.            

            Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Ieškinyje nurodė, kad 2001-09-27 UAB „Tele 2“ ir Ž. P. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.DL8392050 6043, pagal kurią UAB „Tele 2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas –faktūras. Pagrindinė skolos suma – 867,20 Lt. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele 2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras Ž. P.. Ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdė. Atsakovas neįvykdė visų savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu.

              Atsakovas Ž. P. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti, taikant ieškinio senatį. Atsiliepime nurodė, kad 2001-09-27 jis su UAB „Tele 2“ tariamai sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele 2“ atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2001-10-01 iki 2003-02-28, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, kadangi nurodo nebuvo sudaręs ir pasirašęs jokios sutarties su UAB „Tele 2“, ją pasirašė jam nežinomas asmuo, pasinaudojęs jo pamestu pasu. Sutartyje nurodytas jo adresas Saulėtekio g. 20-25, Palanga, tokiu adresu jis niekuomet nėra gyvenęs. Sąskaitos buvo siųstos adresu Gardino g. 9-60, palanga, tačiau šios dokumentų atsakovas nėra gavęs, nes gyveno kitame mieste, o Palangoje tokios gatvės iš viso nėra. Pagal LR CK 1.125 str. ieškiniams dėl skolos išieškojimo taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas 10 metų, taigi, ieškovė praleido terminą ieškiniui paduoti dėl skolos ir delspinigių priteisimo. 2012-11-28 ieškovė UAB „Gelvora“ Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo praėjus daugiau nei 10 metų nuo skolos atsiradimo dienos, nes sutarties 8.1 p. numato, kad 2001-09-27 pasirašyta sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 12 mėnesių. Sutarties galiojimo terminas būtų pasibaigęs 2002-09-27 ir visiškai nesuprantama kodėl UAB „Tele 2“ sąskaitos 168,35 Lt bendrai sumai buvo išrašomos ir laikotarpyje nuo 2002-10-01 iki 2003-02-28. Apie sutarties pasirašymo faktą jis sužinojo tik 2002-03-18 kreipėsis į  UAB „Omnitel“ dėl paslaugos tiekimo sutarties sudarymo ir bendrovės darbuotojui jam paaiškinus, jog jis yra neva skolingas UAB „Tele 2“ už suteiktas Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad mobiliojo ryšio paslaugos pagal aukščiau nurodytą sutartį atsakovui nebuvo suteiktos, ieškovo prašymas priteisti tariamą įsiskolinimą yra nepagrįstas. Dalyje dėl delspinigių priteisimo atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas prašo priteisti 2991,84 Lt delspinigius už 3450 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, ieškovo prašymas priteisti delspinigius už 3450 dienas yra laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Ieškovo prašymas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų taip pat turėtų būti atmestas, kadangi ieškovo prašomos priteisti išlaidos turėtų būti vertinamos kaip ieškovo vykdomos ūkinės komercinės veiklos išlaidos. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškinys atmestinas.

            Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. rugsėjo 27 d. atsakovas Ž. P. ir pradinis kreditorius UAB „Tele 2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.DL8392050, pagal kurią atsakovui suteiktas mobilusis telefonas NOKIA 3310 bei sutarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų teikimo (b.l.18-20). Pagal sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamą mėnesio mokestį 40,00 Lt (33,90 Lt +PVM) bei apmokėti papildomas UAB „Tele 2“ suteiktas paslaugas, kurios viršija pasirinktą mokėjimo planą plius PVM. Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele 2“ išrašė atsakovui ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas- faktūras 2001-10-31 Nr. 110A392050; 2001-11-30 Nr. 111A392050; 2001-12-31 Nr. 112A392050; 2002-01-31 Nr. 201A392050; 2002-02-28 Nr. 202A392050; 2002-03-31 Nr. 203A392050; 2002-04-30 Nr. 204A392050; 2002-05-31 Nr. 205A392050; 2002-06-30 Nr. 206A392050; 2002-07-31 Nr. 207A392050; 2002-08-31 Nr. 208A392050; 2002-09-30 Nr. 209A392050; 2002-10-31 Nr. 2580610; 2002-11-30 Nr. 2582376; 2002-12-31 Nr. 3276000; 2003-01-31 Nr. 3841772; 2003-02-28 Nr. 4266436; (b.l. 24-40), tačiau atsakovas pateiktų sąskaitų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele 2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovas UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele 2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (b. l. 8-11). 2012-10-19 Išraše iš UAB „Tele 2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 nurodyta, kad atsakovo skola sudaro 867,20 Lt (b.l. 5). 2009 m. gegužės 4 d. ieškovas surašė atsakovui pranešimą apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame taip pat buvo raginamas atsakovas per 3  dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti į UAB „Gelvora“ 867,20 Lt skolą, 237,35 Lt skolos išieškojimo išlaidų, 156,10 Lt delspinigių (b.l. 41).

Atsakovas prašo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo.   

Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo skola yra susidariusi pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, laikotarpiu nuo 2001-10-31 iki 2003-02-28 (b. l. 24-40). Kiekvienoje pateiktoje sąskaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo. Esant PVM sąskaitose faktūrose nurodytai skolos grąžinimo datai ieškovas turėjo žinoti, kad jo teisė po šio termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos išrašytos PVM sąskaitos– faktūros ieškinio senaties termino eiga (CK 1.129 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.). Iš 2001-09-27 tarp šalių UAB „Tele 2“ ir Ž. P. sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 8.1. p. matyti, kad pastaroji įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 12 ( dvylika) mėnesių, t. y. sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2003-02-28. Paskutinė atsakovui Ž. P. pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 4266436 datuojama 2002-06-30. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad sutarties treminas buvo pratęstas ir jis pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo įsiskolinimą pagal pateiktas sąskaitas- faktūras už laikotarpį nuo 2002-10-01 iki 2003-02-28. Pabrėžtina taip pat, kad atsakovui išrašytų sąskaitų –faktūrų už 12 mėnesių iš tiesu atitinka jo ir UAB „Tele 2“ pasirašytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų sutarties numerį DL 8392050 ( b. l. 24-35), sąskaitos nuo 2002-10-01 išrašytos visiškai kitais numeriais ( b. l. 36-40). Taigi darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos dėl 778,85 Lt skolos pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Nr. 110A392050, 111A392050; 112A392050; 201A392050; 202A392050; 203A392050; 204A392050; 205A392050; 206A392050; 207A392050; 208A392050; 209A392050 pasibaigė iki 2012 m. rugsėjo 27 d. Įrodymų apie svarbias jo praleidimo priežastis ieškovas nepateikė, termino atnaujinti praleistą ieškinio senatį neprašė, aplinkybių, kurioms esant nutrūksta ieškinio senaties terminas, nenustatyta.

Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo prašomiems priteisti delspinigiams. Reikalavimams dėl delspinigių CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškiniui pareikšti. Teisė reikalauti delspinigių išlieka iki visiško prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos. Prievolė mokėti delspinigius yra išvestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės: pasibaigus pagrindinei prievolei grąžinti skolą, baigiasi ir išvestinė prievolė mokėti delspinigius. Negalima reikšti reikalavimo mokėti delspinigius, kuriais buvo užtikrinta prievolė, kurios vykdymo reikalavimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į teismo nustatytą faktą, kad ieškinio senaties terminas dėl skolos pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2001-10-01 iki 2002-09-30, yra pasibaigęs iki ieškinio teisme pareiškimo dienos, reikalavimo priteisti delspinigius už atsakovo negrąžintą skolą senaties terminas taip pat yra pasibaigęs.

Esant nustatytoms teismo nurodytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymas, ieškovo reikalavimui dėl skolos pagal PVM sąskaitas–faktūras Nr. 110A392050, 111A392050; 112A392050; 201A392050; 202A392050; 203A392050; 204A392050; 205A392050; 206A392050; 207A392050; 208A392050; 209A392050 bei delspinigių, mokėtinų už šios skolos grąžinimo praleidimą, taikytinas ieškinio 10 metų senaties terminas ir šiuo pagrindu šioje dalyje ieškinys atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str., 1.126 str.). Nustačius, jog prievolės apmokėjimo terminas pagal sutartį buvo iki 2002-09-27 dienos, laikytina, kad UAB „Tele 2“ reikalavimas išieškoti atsakovo įsiskolinimą už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas pagal PVM sąskaitas- faktūras laikotarpiu nuo 2002-10-30 iki 2003-02-28 yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad 2009-03-31 pirminis kreditorius UAB „Tele 2“ perleido reikalavimo teisę UAB „Gelvora“, tačiau pagal LR CK 1.128 str. prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia naujajam kreditoriui ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita, šiuo atveju skolos perleidimo faktas neįtakoja  ieškinio senaties skaičiavimo tvarkos.

Ieškovas pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2012-09-10 patyrė 266,49 Lt išlaidų (b.l. 7): pranešimai Lietuvoje (1,35 Lt x 24) –32,40 Lt; darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) –4,36 Lt; administracija (buhalterija) –83,35 Lt; kompiuterių nusidėvėjimas –1,60 Lt; informacinės technologijos –2,55 Lt; darbuotojo darbo užmokestis –137,23 Lt; užklausa nekilnojamojo turto registrui – 3,00 Lt; užklausa gyventojų registro tarnybai – 2,00 Lt. Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo patirtos nurodytos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Be to ieškovo reikalavimas priteisti kai kurias šių išlaidų (pvz. išlaidas administracijai (buhalterijai), darbuotojo darbo užmokesčiui, kompiuterių nusidėvėjimui, informacinėm technologijom) nepagrįstas, nes šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovo, užsiimančio skolų išieškojimu, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Atsakovas neturi apmokėti ieškovo vykdomo verslo išlaidų, kurias ieškovas patiria kiekvieną mėnesį ir kurios jam atsiranda, nepriklausomai nuo to ar buvo skola naujajam kreditoriui sumokėta gražiuoju.

Kitus šalių nurodytus argumentus teismas, taikydamas ieškinio senatį, pripažįsta teisiškai nereikšmingais ir todėl dėl jų nepasisako.

           Atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo UAB „Gelvora“ priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 12,72 Lt (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais , teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį atmesti.

              Priteisti iš ieškovo UAB „Gelvora“  į.k. 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, sąsk. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, banko kodas 7044, valstybei 12,72 Lt (dvylika litų 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.