Civilinė byla Nr. e2-2842-911/2018

                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-15560-2017-8)

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.1.3.6; 3.1.7.6.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.

                                      (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 23 d.      

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liutenas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išduoti teismo įsakymą ir priteisti 1125 Eur skolos, 28,35 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 48 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino pareiškimą ir 2017-12-11 priėmė teismo įsakymą.

Teismas 2018-01-10 priėmė atsakovės prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo ir nustatė terminą ieškovei pareikšti ieškinį.

2018-01-22 teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1125 Eur skolą, 40,50 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017-07-11 sudarė žaibolaidžio sistemos įrengimo sutartį Nr. 170711-02 ir 2017-07-18 sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 dėl medžiagų ir darbų pakeitimo. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo įrengti aktyvinę žaibosaugos sistemą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą kainą, tai yra 1050 Eur be PVM, ir pagal susitarimą Nr. 1 įsipareigojo sumokėti 150 Eur be PVM už žaibolaidžio tvirtinimą dėl pakeistos konstrukcijos tvirtinimo. Atsakovė pagal papildomą susitarimą Nr. 1, pakeitus konstrukciją ir dėl to pakeitus galutinę, darbų kainą iš viso įsipareigojo ieškovei sumokėti 1125 Eur be PVM per 15 dienų už atliktus darbus. 2017-07-11 sutarties 3.2. punktu nustatyta, kad po darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ieškovė atsakovei pateikia PVM sąskaitą – faktūrą, o atsakovė po PVM sąskaitos – faktūros gavimo per 15  dienų atsiskaito už ieškovės atliktus darbus. Ieškovė teigia, kad darbus atliko. Tai patvirtina 2017-07-18 abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų ir medžiagų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 170718-Ž3 ir PVM sąskaita – faktūra Nr. 001306. Ieškovė nurodo, kad atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir įsiskolinimo nesumoka. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.716 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė už atsakovės pradelstą laikotarpį, remdamasi 2017-07-11 sutarties 7.4 punktu paskaičiavo 40,50 Eur delspinigius (CK 6.258 straipsnis) Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1125 Eur skola ir 40,50 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2017-07-11 sutarties Nr. 170711-02, 2017-07-18 papildomo susitarimo Nr. 1, 2017-07-18 atliktų darbų ir medžiagų priėmimo – perdavimo akto Nr. 170718-Ž3 ir PVM sąskaitos – faktūros Nr. 001306 matyti, kad šiuo atveju šalys veikė kaip ūkio subjektai, todėl ieškovės prašymu yra taikoma minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2017-12-11, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovės priteisiamos 8 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). Ieškovės ieškinys yra apmokamas 13 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Teikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškovė sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį, kurio dalis 38 Eur yra už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir 8 Eur už teismo įsakymo išdavimą. Ieškovė taip pat sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiant patikslintą ieškinį bei ieškovė primokėjo trūkstamą 3 Eur žyminio mokesčio dalį. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas 89 Eur žyminis mokestis (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“, į.k. 302631782, 1125 Eur (vienas tūkstantis šimtas dvidešimt penki eurai) skolą, 40,50 Eur (keturiasdešimt eurų penkiasdešimt centų) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1165,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 89 Eur (aštuoniasdešimt devyni eurai) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“, į.k. 302632012, naudai.

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Liutenas“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                           Kristina Serdiukienė