Baudžiamoji byla Nr. 1-422-271/2017

(Proceso Nr. 1-01-1-36454-2016-4)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič,

kaltinamajam A. Š., jos gynėjui advokatui  Jevgenijui Bogdanovui,

nukentėjusiajam  A. G.,

              viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2003-02-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius 2002-11-07 įst. „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies;

2. 2003-07-15  Vilniaus apygardos  teismo  pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str.   2 d.  2 metams laisvės atėmimo; 2004-05-13 paleistas lygtinai 1 m. 2 d.;

3. 2005-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.  6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 p. galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. 2 d. laisvės atėmimo;

4. 2006-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos  iš dalies jas sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2006-03-14 pagal LR BK   180 str. 1 d., 132 str. 2 d. - 2 m 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-10-19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė nustatyta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; Širvintų rajono apylinkės teismo 2006-07-01 nutartimi paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn., paleistas  atlikęs bausmę 2009-12-15;

6. 2010-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo  pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, bausmė atlikta;

7. 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto;

8. 2014-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK  22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 1 d., 241 str. 1 d., pritaikius BK 63 str., 65 str., laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių, Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. ši bausmė subendrinta su 2014-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė nustatyta 1 metų 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2015-03-16 d.,

teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. Š. pagrobė svetimą turtą tokiomis aplinkybėmis:

2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.48 val., A.Vienuolio g. 1, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, žirklėmis nukirpęs A. G. priklausančio dviračio, prirakinto prie stovo, trosą, 30 eurų vertės, pavogė 530 eurų vertės dviratį „Kellys Saphix“, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. G. priklausantį 530 Eur vertės turtą,

Kaltinamasis A. Š. nusikalstamos  veikos padarymo faktą pripažino visiškai  ir teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios dienos dabar jau neatsimena, atėjo galimai prie Operos ir baleto teatro, esančio Vienuolio gatvėje, Vilniuje, kur dviračių stove pastebėjo prirakintus dviračius (kiek jų buvo, tiksliai neatsimena). Jis su savimi turėjo sportinį krepšį. Ar turėjo žirkles metalui kirpti, kuriomis nukirpo vieno iš dviračių trosą, ar tiesiog  jį nuplėšė, jau neatsimena, prašo teismo vadovautis ikiteisminio tyrimo parodymais ir rašytiniu jo nuoširdžiu prisipažinimu. Nuvažiavo pagrobtu dviračiu. Dviratį pardavė nepažįstamam vyriškiui (taksistui), atrodo už 100 eurų. Pinigus išleido kazino. Kartais parūko „žolės“, tačiau nėra priklausomas nuo narkotikų. Kadangi prisipažįsta bei gailisi dėl savo veikos, prašo kitų įrodymų byloje netirti ir atlikti sutrumpintą jų tyrimą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius vagystę įrodyta sekančiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 09.45 val. jis savo dviratį „Kelles“, modelis Saphix, juodai sidabrinės spalvos, paliko prie nacionalinio Operos ir baleto teatro, Vienuolio g. 1, Vilniuje. Dviratį prirakino troseliu prie stovo ir išėjo. Prie dviračio palikimo vietos  grįžo apie 16.40 val. ir pamatė, kad dviratis dingo, suprato, kad jis buvo pavogtas. Kas pavogė dviratį, nematė ir nieko neįtarė. Dviračio vertė 630 eurų, troselio vertė 30 eurų. Turtinei žalai atlyginti prašo priteisti iš kaltininko 660 Eur. Dėl šio įvykio kreipėsi su pareiškimu į policiją (b.l. 9-11).

Prie bylos yra pridėta nukentėjusiojo A. G. dviračio nuotrauka, daryta iki vagystės (b.l. 9-11).

Byloje yra vaizdo įrašas, iš kurio  matyti, kaip  buvo vykdoma dviračio vagystė (b.l. 26-28).

Kaltinamasis A. Š. pripažino, kad vaizdo įraše vagystės metu  buvo užfiksuotas būtent jis.

2016-09-27 kaltinamasis A. Š. pateikė policijai rašytinį nuoširdų prisipažinimą, kuriame nurodė, kad  netoli Operos ir baleto teatro Vilniuje pavogė tamsios spalvos dviratį, su kuriuo nuvažiavo link stoties, kur ir pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 Eur (b.l. 31).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje  savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t.y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia. Todėl apibūdinant kaltės, darant vagystę, turinį turi būti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi būti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, jog ją darydamas neteisėtai, prieš savininko valią, užvaldys svetimą turtą.

Kaip matyti iš bylos įrodymų visumos, kaltinamojo parodymų, nukentėjusiojo pareiškimo policijai, vaizdo  medžiagos, kaltinamasis A. Š. žirklėmis nukirpo apsaugos trosą, kuriuo prie stovo buvo prirakintas nukentėjusiojo dviratis, po ko dviračiu iš įvykio vietos pasišalino link stoties, kur dviratį realizavo (pardavė) už 100 Eur, t.y. jis įvykdė slaptą svetimo turto pagrobimą ir pilnai disponavo pagrobtu turtu. Teismas mažina pagrobto turto vertę iki 530 Eur, nes būtent tiek kainavo pats pagrobtas turtas - dviratis. Kaip posėdžio metu paaiškino civilinis ieškovas, dviratį jam dovanojo tėvas. Jis buvo eksploatuojamas jau 4 metus. Galimas nusidėvėjimas. Buvo sugadintas 30 Eur vertės trosas, tačiau tai nebuvo vagystės objektas ir kaltininkas tyčios pagrobti trosą neturėjo, šio sugadinto turto vertė nesukelia asmeniui baudžiamosios atsakomybės. Kaip posėdyje paaiškino kaltinamasis, sugadintą trosą jis išmetė.

Tokiu būdu, atsižvelgiant ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo A. Š. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Š. turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas.  Teisingumo principo įgyvendinimas  užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

            Kaltinamasis A. Š. teisiamas  yra devintą kartą. Jo teistumai yra neišnykę ir nepanaikinti. Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamojo A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, ikiteisminiam tyrimui pateikė nuoširdų prisipažinimą, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2  p.).

Kaltinamasis A. Š., VSDFV duomenimis, nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, nusikalto būdamas teistas, daug kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (nedidelė vagystė)  bei 44 str. 2 d. (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) ir kitus pažeidimus. Priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau priklausomybę kaltinamasis neigia ir nesigydo (b.l.58-69, 83-85). Taigi, išvadų dėl savo elgesio korekcijos nedaro.

Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindas daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str., 56 str.), kurios dydis įvertinus veikos pavojingumą, kaltės formą, kaltininko asmenybę, lengvinančią jo atsakomybę aplinkybę, nesiekia įstatymo sankcijoje už įvykdytą veiką numatyto bausmės vidurkio. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso  tvarka, taikytini Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. reikalavimai dėl bausmės sumažinimo trečdaliu.

Civilinis ieškinys

Nukentėjusiojo A. G. 660 Eur  dydžio civilinis ieškinys dėl  turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.). Nukentėjusiajam  negrąžintas pavogtas 530 Eur   dviratis, sugadintas trosas, kurio vertė 30 Eur. Kaip nurodė nukentėjusysis, dviratį padovanojo tėvas, jis buvo 4 metų senumo. Atsižvelgdamas į tai ir vertindamas dviračio dalinį nusidėvėjimą, dviračio vertę teismas mažino iki 530 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos,  turi teisę pareikšti už  veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamasis A. Š. slapstėsi nuo teismo, buvo paieškomas, jam kardomoji priemonė buvo pakeista į suėmimą. Yra pagrindas manyti, kad nesuimtas  jis gali slapstytis nuo teismo, nuosprendžio vykdymo, todėl kardomoji priemonė jam iki įsiteisėjęs nuosprendis bus pradėtas vykdyti paliekama ta pati - suėmimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-308 str.str., teismas

                                                     NUSPRENDĖ :

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. pagrindu bausmę mažinti trečdaliu ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti palikti galioti kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 30 d.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo A. Š. nukentėjusiojo A. G. naudai turtinei žalai atlyginti 560 Eur.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Pavel Borkovski