Civilinė byla Nr. e2-347-630/2020

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01388-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.1.17; 3.2.8.5

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 13 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui M. D. dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1439-305/2017 pakeitimo, išvadą byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.

Teismas

n u s t a t ė :

teisme 2019 m. spalio 24 d. gautas ieškovės O. R. ieškinys, kuriuo prašo:

1) pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1439-305/2017 patvirtintos taikos sutarties 1-4 punktus, nutartyje išdėstytą redakciją pripažinti negaliojančia ir ją išdėstyti taip: 1) šalys susitaria, kad V. D., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina O. R.; 2) tėvas M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuotą materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki dukra taps pilnamete; 3) šalys susitaria, kad V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teisėmis administruos jos mama O. R.; 4) šalys susitaria, kad M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimas su nepilnamete dukterimi V. D., gimusia (duomenys neskelbtini), neribojamas;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1439-305/2017 dalį dėl išlaikymo priteisimo dukrai V. D. iš motinos O. R. pripažinti negaliojančia;

3) Nutraukti nepilnametės V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų išieškojimą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1439-305/2017.

Šalys teismui 2020 m. sausio 29 d. pateikė sudarytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Prašymas tenkintinas visiškai.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 230 straipsnio 1 dalis, 231 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismui buvo pateikta tarp ieškovės O. R. bei atsakovo M. D. sudaryta taikos sutartis, kurioje abipusių nuolaidų būdu šalys išsprendė kilusį ginčą.

Ieškovės ir atsakovo prašymas patvirtinti taikos sutartį ir pateiktos taikos sutarties sąlygos imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, nei vienos iš šalių teisėms ir teisėtiems interesams žalos nedaro. 

Šalys raštu patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos ir suprantamos, todėl pateikta taikos sutartis teismo tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 231 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Šalims išaiškintina, jog sudarius taikos sutartį laikoma, kad šalys teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos išnaudojo ir pakartotinai reikšti analogišką reikalavimą negali (CPK 294 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Išaiškintina šalims, kad patvirtinta taikos sutartis prilygsta teismo sprendimui ir jos nevykdymo atveju gali būti vykdoma priverstinai (CPK 584 straipsnis).

Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. 

Byloje yra gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimas Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-4058-14389, kurio pagrindu ieškovei O. R. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teismui pateikta 2020 m. vasario 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33)PT-961, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą O. R. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 196,71 Eur, iš kurių 190,28 Eur advokato užmokestis ir 6,43 Eur kitos išlaidos. Byloje yra gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimas Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-5156-18419, kurio pagrindu atsakovui M. D. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant atsakovą 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teismui pateikta 2020 m. sausio 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.33)PT-528, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. D. valstybės patirtas išlaidas sudaro – 168 Eur advokato užmokestis. 

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o atsakovas – 50 procentų, šioje civilinėje byloje šalys ginčą išsprendė taikiai, abipusių nuolaidų būdu, atsakovas įsipareigojo nepilnametei dukrai teikti 25 procentais mažesnį materialinio išlaikymo dydį, nei prašė ieškovė, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, atsakovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, į šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos už ieškovei O. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš atsakovo nepriteistinos. Remiantis tais pačiais argumentais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos už atsakovui M. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš ieškovės nepriteistinos.

Taikos sutartimi šalys numatė, kad kiekviena šalis atlygina savo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 2 dalis). Byloje paskaičiuotas 40,50 Eur (150 Eur x 12 mėn. = 1800 Eur x 3 proc. = 54 Eur x 75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad sudarius taikos sutartį šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Tvirtinant taikos sutartį iš atsakovo į valstybės biudžetą turėtų būti priteistas 10 Eur žyminis mokestis (40,50 Eur x 25 proc. = 10 Eur), nuo kurių sumokėjimo ieškovė įstatymu buvo atleista. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. D. yra 50 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priteistinas žyminis mokestis neviršija 5 Eur (10 Eur x 50 proc.), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios – 5 Eur – valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl tarp šalių neskirstytinos, į valstybės biudžetą žyminis mokestis iš atsakovo nepriteistinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Prašymą tenkinti visiškai.

Ieškovės O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį patvirtinti tokiomis sąlygomis:

1. Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1439-305/2017 patvirtintos taikos sutarties 1, 2, 3 ir 4 punktus, nutartyje išdėstytą redakciją pripažinti negaliojančia ir ją išdėstyti taip:

1.1. Šalys susitaria, kad V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina O. R.;

1.2. Tėvas M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuotą materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2019 m. liepos 1 d. iki dukra taps pilnamete;

1.3. Šalys susitaria, kad pirmąją išlaikymo nepilnametei dukrai V. D. sumą – 150 Eur, M. D. sumoka į O. R. sąskaitą banke prieš pasirašydamas šią sutartį ir mokėjimo pavedimas pateikiamas teismui kartu su taikos sutartimi;

1.4. Šalys susitaria, kad V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teisėmis administruos jos mama O. R.;

1.5. Šalys susitaria, kad M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimas su nepilnamete dukterimi V. D., gimusia (duomenys neskelbtini), neribojamas.

2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1439-305/2017 dalis dėl išlaikymo priteisimo dukrai V. D. iš motinos O. R., pripažįstama negaliojančia.

3. Nutraukiamas nepilnametės dukters V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų išieškojimas iš O. R. pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1439-305/2017.

4. Šalys susitaria, kad kiekviena pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir neprašo jų priteisti vienas iš kito.

5. Šią taikos sutartį pasirašančios šalys pareiškia, kad ši sutartis sudaryta laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių kurios darytų šią sutartį neteisėta.

6. Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-347-630/2020 nutraukti vadovaujantis CPK 393 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

7. Bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

8. Šalys susitaria, jog šios sutarties sąlygos gali būti vykdomos ir priverstine tvarka, teismui išduodant vykdomąjį raštą.

9. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.20 straipsnis, 6.985 straipsnis (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią.

Nepriteisti iš atsakovo M. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidų už ieškovei O. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nepriteisti iš atsakovo M. D. žyminio mokesčio valstybei.

Nepriteisti iš ieškovės O. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidų už atsakovui M. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Civilinę bylą Nr. e2-347-630/2020 nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėja                                                                                    Lina Antanaitienė