Administracinio nusižengimo byla Nr. II-118-899/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00084-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui D. M.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjas R. V. (duomenys neskelbtini) V. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad V. M. (duomenys neskelbtini) 10.22 val. (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių (±0,01 prom.) girtumas. Protokole nurodyta, kad tuo V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda (kurios mokėjimas išdėstytas į 12 dalių, apmokant visą baudos sumą iki (duomenys neskelbtini) pagal nutarime pateiktą mokėjimo grafiką) bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. 

2023 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas V. M. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad pareigūnės priimtas sprendimas yra neteisingas ir nemotyvuotas, kadangi buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, daugiau jokių motyvų dėl skirtinos nuobaudos, jos rūšies nutarime nepateikta. Pareigūnei turėjo būti akivaizdu, kad padaryto nusižengimo pavojingumas neatitinka sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio. Pareigūnė paskyrė nuobaudą ir dvi administracinio poveikio priemones, tačiau neskyrė švelnesnės administracinio poveikio priemonės, arba neskirdama tik vienos administracinio poveikio priemonės, neatsižvelgė, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis -  0,44 prom., kuris, įvertinus paklaidą, atitinka lengvą girtumo laipsnį 0,43 prom., t. y., alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, rūpinasi motina M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai dėl apsunkinto judėjimo ir apsitarnavimo reikalinga nuolatinė priežiūra. Padeda motinai buityje, veža ją iki gydytojų, pristato maisto produktus, vaistus į namus bei atlieka kitus prašomus jos darbus. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad pažeidimo padarymo dieną vyko į vaistinę nupirkti vaistų savo prižiūrimai motinai. Jo veiksmais žalos padaryta nebuvo, veiksmuose yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Veiksmuose nebuvo piktybiškumo ar pažeidimų sistemiškumo, kas leidžia padarytą nusižengimą vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio. Jam paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į pažeidimą, asmenybę apibūdinančias aplinkybes, charakteristiką, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, yra per griežtos. Savo elgesį vertina  kritiškai, savo elgesio neigiamų pasekmių nevengia, nėra linkęs išvengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteikė suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme. Administracinis nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Todėl įvertinus jo asmenybę, kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, pateiktus duomenis, jog turi rūpintis priežiūros reikalaujančia garbingo amžiaus motina, tai, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, tai, kad padaryto nusižengimo metu nekilo neigiamų padarinių, nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kitų KET pažeidimų nepadarė ir tai, kad administracine tvarka baustas nėra, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pritaikant  ANK 34 str. 6 d. nuostatas paliekant skirtą baudą, administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus iki 2 mėnesių. V. M. vertinimu, pareigūnei turėjo būti akivaizdu, kad padaryto nusižengimo pavojingumas neatitinka sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos. Įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, skyrimas pareiškėjui ANK 422 str. 6 d. numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, V. M. jo prašymu buvo paskirta minimali ANK 422 str. 6 d. nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams. 

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė V. M. skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies. 

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių, paliekant galioti 800 Eur baudą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu V. M. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda (800 Eur, kurios mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių) bei taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

Kaip matyti iš priimto nutarimo, V. M. padarė administracinį nusižengimą – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Šiaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Kaip rodo pateikta bylos medžiaga, asmens paaiškinimai, V. M. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo viso proceso metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, suvokė padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 1 p. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta.

Įvertinus V. M. skundo argumentų ir administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos V. M. negali būti taikomos. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per pastaruosius 5 metus V. M. administracine tvarka baustas nebuvo, kas parodo, jog padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas, įvertinus 0,01 promilės paklaidą asmens naudai – 0,43 prom. Tai rodo, kad tik nežymiai buvo viršyta leistina norma, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Su alkoholio matuoklio parodymais pažeidėjas sutiko ir dar kartą paminėtina, kad V. M. nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Neginčytina, kad V. M. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nors V. M. nusižengimą padarė padidinto pavojingumo vietoje - gyvenamojoje teritorijoje, dienos metu, tačiau savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Kaip jau minėta, neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, be to, byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo V. M. būtų nesilaikęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Taip pat, kaip jau minėta, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus asmuo baustas nebuvo. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga taip pat liudija, kad V. M. rūpinasi garbaus amžiaus sergančia motina, kuriai dėl apsunkinto judėjimo ir apsitarnavimo reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl šeimyninių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. V. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina rūpinantis ligota motina, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Todėl, teismo nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sumažinimas iki prašomų dviejų mėnesių neatitiktų  nuobaudos tikslų siekimo. Bylos aplinkybės rodo, jog V. M. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir, akivaizdu, pats šio įvykio procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykis nesukeltas, sunkūs padariniai nekilo, policijos pareigūnai pareiškėją sustabdė vykdydami prevencinę priemonę, o ne dėl to, kad jis pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip jo atsakomybę švelninančias ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį (0,43 prom.), tai, kad nusižengė pirmą kartą, taip pat pareiškėjo pateiktą dokumentą, įrodantį būtinybę rūpintis sergančia motina, t. y. dėl jautrių šeimyninių aplinkybių, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą minimalų 6 mėnesių terminą ir nustatant 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Kitoje dalyje (dėl 800 Eur baudos ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui) nutarimas paliktinas nepakeistas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

V. M. skundą tenkinti iš dalies. 

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. V. (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti V. M. šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Bronius Vinciūnas