KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R. Š. išnagrinėjo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą ir

n u s t a t ė :

M. Z. 2011-10-28 d., apie 03.20 val., K.Baršausko g., Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nevykdė teisėto reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 84 punkto reikalavimus.

M. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-10-28 d., apie 03.20 val., jis vairavo automobilį Peugeot 406“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo naktį paimti iš klubo draugų. Važiuodamas į žiedą, matė pareigūnus, juos matė ir pačiame žiede. Prieš juos jam reikėjo sukti į kairę pusę, žiūrėjo į dešinę, ar nėra kliūties. Po 20-30 sekundžių pamatė švyturėlius. Jis sustojo, pareigūnai priėjo, pasisodino į savo mašiną. Paklausė, kodėl jis nestojo. Jis nustebo, nes nematė - žiūrėjo į kliūtis iš dešinės. Daugiau transporto priemonių nebuvo. Jis nematė lazdelės. Pareigūną matė, bet žiūrėjo, ar nėra jam kliūčių. Jis mažai juos matė, stebėjo visas puses. Per perėją niekas nėjo, nieko nebuvo. Kelias buvo ramus. Jis žiūrėjo pro langą, ar nėra kliūties iš kairės pusės. Pareigūną pastebėjo, bet nepamatė, kad jį stabdė. Jis neturėjo priežasčių nestoti, vairuoja daugiau negu 2 metai.  Gailisi, kad nepastebėjo, jog buvo stabdomas.   Turėjo atidžiau žiūrėti.  Į dešinę pasuko prieš policijos pareigūną, jis buvo už kokių 15 metrų. Jokių pažeidimų daugiau neužfiksavo. Dokumentai buvo tvarkingi, jie juos tikrino. Alkofesteriu jo netikrino. Jis tikrai nebuvo išgėręs. Nežino, iš kur pas jį automobilyje galėjo būti alkoholio kvapas. Jis jo neužuodė.

Liudytojas L. V. parodė, kad dirba Kauno apsk. patrulių rinktinėje, rašė tarnybinį pranešimą. Tuo metu buvo sustabdęs kitą automobilį. Kaip stabdė kolega, jis nematė. Matė, kad su skrituliu skersai važiuojamosios dalies. Jis stovėjo toliau. Jų tarnybinis automobilis buvo žiede, ten šešto forto žiedas. Jis stovėjo žiede, pirmoje eismo juostoje tarp Riomerio ir Kalantos gavės, pažeidėjas atvažiavo K.Baršausko gatve, nuo Molo ir suko į Riomerio gatvę, į dešinę. Nežino, ar jis nematė, reikia klausti to, kas vairavo. Jis pats jo nestabdė, buvo toliau. Kolega buvo su liemene, su šviesą atspindinčiais elementais, stabdė automobilį, o jis nestojo. Kolega buvo priėjęs prie vairuotojo. Pažeidėjo asmeniškai jis nematė, matė, kad žmogus ir tiek. Ir į kurią pusę jis žiūrėjo, jis nematė. Jo tarnybiniame automobilyje nebuvo, kai kolega jį prisivijo. Jį vėliau iki ten nuvežė. Ką jis padarė, jis negali pasakyti. Jis nusuko prieš pat jo kolegą. Alkoholio kvapo nebuvo, dokumentai buvo tvarkingi. Jokio kito pažeidimo užfiksuota nebuvo, tik kad nestojo. Ar jis rodė posūkį, neprisimena. Ir ar didina greitį, jis nematė.

Liudytojas Saulius A. S. parodė, kad pažeidėjo nepažįsta. Dirba Kauno apsk. patrulių rinktinėje. Įvykį atsimena – stovėjo, dirbo dviem ekipažais K.Baršausko žiede.  Buvo daug mašinų, apšviesta gatve. Išgirdo, kad atvažiuoja automobilis, privažiavo, sustojo, išjungė dešinį posūkį ir nuvažiavo. Jis stabdė, automobilis buvo nuo jo už 10 metrų. Jis sustojo, pasižiūrėjo ir nusuko. Jis paskui pažeidėja, kuris įsuko į Tris mergeles ir sustojo. Jokio kvapo nebuvo, nesuprato motyvų, dėl ko nestojo. Stabdė, nes vykos akcija „Neblaivus vairuotojas“. Kai stabdė, stovėjo ant išvažiavimo kampo – stovėjo su liemene, matosi tikrai. Stovėjo žiede, dešiniame kampe. Sustojo, o paskui įjungė posūkį. Nesuprato, kodėl nesustojo ir ką jam aiškino, neatsimena. Matė per langą, kad pažeidėjas į jį žiūri. Sustojo  parodė posūkį ir nuvažiavo. Manevrą reikia rodyti iš anksto, o ne darant manevrą. Perėja yra prieš žiedą. Dar reikia pravažiuoti kokius 10 metrų. Jokio kito pažeidimo neformino, nes viskas buvo tvarkoj. Ir jokio kvapo nebuvo, alkotesteriu netikrino. Kad pažeidėjas bėgo nuo jo, greičio nematavo. Darė posūkį, atsisukęs į pareigūnų pusę – mašinas matė, tai kaip jų nematė. Ir šviečia raudonai krivulė. Negali pasakyti nestojimo motyvo – buvo negirtas, gal skubėjo.

ATPK 130 str. 1 d., pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltė byloje buvo įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pažeidimą užfiksavusių policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad M. Z. neturėjo motyvo nepaklusti uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nes automobilį vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip pats paaiškino, važiuodamas į žiedą ir pačiame žiede matė pareigūnus, bet kad jį stabdė, nepamatė. Dar neprivažiavus vietos kurioje stovėjo pareigūnai jam reikėjo sukti į kairę pusę, žiūrėjo pro langą į dešinę, ar nėra kliūties iš kairės pusės. Po 20-30 sekundžių pamatė švyturėlius. Jis neturėjo priežasčių nestoti, vairuoja daugiau negu 2 metai. Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla dėl ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 293 str., teismas

n u t a r i a :

M. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                     Daiva Mazur