Civilinė byla Nr. 2-2333-390/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-00766-2010-8)

Procesinio dokumento kategorija 110.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovo BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgalioto asmens prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio,

n u s t a t ė :

Ieškovas BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašo teismo iki ieškinio pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo UAB „Vidaura“ pinigines lėšas, kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą. Nurodo, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui 2010-04-30 yra 5 922,83 Lt, kurių grąžinti atsakovas geranoriškai neketina. UAB „Vidaura“ šiuo metu išsikrausto iš nuomojamų patalpų. Dėl skolos išieškojimo yra ruošiami dokumentai teismui ir juos ieškovas įsipareigoja pateikti teismo nurodytu terminu. Taip pat teigia, jog atsakovas vengia ne tik įvykdyti savo įsipareigojimus, bet ir ieškovo. Skolos dydis UAB „Vidaura“ požiūriu yra didelis, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, o tuo bus pažeisti ne tik BUAB „Lanlita“, bet ir jos kreditorių interesai.

Prašymas netenkintinas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir nepareiškus ieškinio (CPK 144 str. 3 d.). Pagal CPK 148 str. 2 d. teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, iki ieškinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo turtiniams interesams (CPK 148 str. 3 d.). Pateikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgaliotas asmuo jokių priežasčių, dėl kurių ieškinys nebuvo paduotas iš karto nenurodė. Laikinosios priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai yra reali grėsmė, patvirtinta konkrečiomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia įrodymai, kad atsakovas slėps, švaistys ar kitaip bandys perleisti turtą kitiems asmenims ir tai apsunkins sprendimo įvykdymą ar padarys jį neįmanomu. Nagrinėjamu atveju ieškovas tokių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas vengia įvykdyti savo įsipareigojimus, sudaro pagrindą ieškovui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau nėra pakankama daryti pagrįstą išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo bei remiantis teismų praktika, teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyta skolos suma (5 922,38 Lt) nelaikytina didele ir savaime sudarančia pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgiant į didelę ginčo sumą. Išdėstytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog tenkinti prašymą nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis LR CPK 144 str., 148 str., 151 str., teismas

n u t a r i a :

ieškovo BUAB „Lanlita“ administratoriaus įgalioto asmens prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                             Algimantas Kukalis