KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, Rasai Baranauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jo atstovei advokatei Sandrai Venslovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,dirbangtis UAB „Shagi 12“, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01, t. y. pažeidimo padarymo metu).

Teismas

nustatė:

            2016 m. gegužės 20 d., apie 15.00 val., įmonės UAB „Būk Matomas“ patalpose, adresu: Kaunas, T. Masiulio g. 16C, R. K., įsigijo ir, neturėdamas naftos produktų įsigijimo dokumentų, 4 talpyklose ir vilkiko DAF XF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bake laikė akcizais apmokestiną energinį produktą – 1637,15 litrus naftos produkto – dyzelino, kuris pagal ištirtus kokybės rodiklius, neatitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) rodiklių reikalavimų, kurio vertė 1162,38 Eur (30,6 MGL). R. K. šiais veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punktą.

            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 20 d. jis buvo savo darbo vietoje T. Masiulio g. 16C. Prie jo priėjo matyti rusakalbiai žmonės, kurių nei vardų, nei pavardžių jis nežino ir jie pasakė, kad viršininkas jiems sakė, kad pas jį jie gali gauti tuščios taros. R. K., nieko neįtardamas, leido jiems pasinaudoti sandėlyje buvusiomis tuščiomis taromis, nes jų ten buvo daug. Jis neklausė, kam jiems reikalingos talpos, tik pagalvojo, kad jiems iš kuro sistemos bėga dyzelinas, todėl jį norėjo kur nors susipilti, kol suremontuos vilkikus, nes toje teritorijoje atliekami vilkikų remontai. R. K. nematė kokias talpas tie vyrai išsinešė bei nematė ką rusakalbiai darė su talpomis. Vilkikas DAF XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėtų būti vienos iš įmonių, kuri nuomojasi teritoriją. R. K. jokių veiksmų su kieme stovėjusiu vilkiku neatliko ir nieko nenurodė su juo daryti rusakalbiams vyrams. Tuo metu kai atvyko pareigūnai, jis buvo sandėlyje prie padangų. Pareigūnai neprašė pateikti kuro įsigijimo dokumentų.

             Liudytojas A. V. parodė, kad turėjo informacijos, jog toje teritorijoje yra perkamas kuras iš Rusijos vilkikų ir po to perparduodamas. A. V. su kolega 2016 m. gegužės 20 d. nuvažiavo prie teritorijos, kurioje yra minėta įmonė, ir stebėjo aplinką. Po pietų, apie 14.30 val., prie teritorijos atvyko du Rusijos automobiliai, kuriems sargas atidarė vartus. Pamatė kai K.priėjo prie jų ir pasisveikino su vairuotojais bei jiems parodė kur važiuoti. Po to matė, kaip R. K. atsivaro siurbliuką, kuris buvo ant ratų, abu kartu su vienu iš vairuotojų žarną  įdėjo į vilkiko baką ir pradėjo pumpuoti iš vilkiko kurą. Matėsi žarna, nuvesta į sandėlio vidų. R. K. buvo su pirštinėmis ir viską vairuotojams padavinėjo. Kitas vairuotojas kurą pumpavo į teritorijoje stovintį kitą vilkiką. Jam į tą automobilį kurą pilti nurodė R. K.. Vairuotojai kurą pylė ir iš vilkikų bakų, ir iš turėtų talpų. Viskas užtruko apie 30 min. Visą laiką R. K. buvo prie vairuotojų. Baigiant jiems pumpuoti, liudytojas su kolega perlipo per tvorą ir priėjo prie artimiausio vilkiko.  Pareigūnai nuėjo į sandėlio vidų ir ten rado plastikinę talpą, kurioje buvo pripilta kuro. R. K. iš pradžių pradėjo sakyti “vyrai gal nereikia, daug pažįstamų turiu policijoje“. Pareigūnai iškvietė ekipažą, muitininkus ir buvo užpildyti įvykio dokumentai. Buvo išimta apie 1,5 tonos kuro. Tada R. K. atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus. Tiek jam, tiek abiems Rusijos piliečiams vilkikų vairuotojams buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Vilkikų vairuotojai aiškino, jog prieš atvažiuojant jie skambino R. K. ir susitarė, kad parduos kurą. Pareigūnai visų trijų prašė pateikti kuro įsigijimo dokumentus, tačiau dokumentai nebuvo pateikti. 

            Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gauta informacija, jog į įmonės teritorijoje esančią aikštelę iš Rusijos federacijos atvyksta vilkikai, iš kurių yra nupilinėjamas kuras. Neviešo patruliavimo metu, apie 15.00 val., buvo pastebėta, kad į teritoriją įvažiavo du vilkikai su Rusijos federacijos numeriais DAF, valst. nr. 0185KA39, su puspriekabe, valst. nr. AM599739, ir DAF, valst. nr. H747KA39, su puspriekabe, valst. nr. AE629139, iš kurių siurblių pagalba buvo išleidžiamas kuras. Buvo pastebėta kaip iš vilkiko DAF, valst. nr. 0185KA39, su puspriekabe, valst. nr. AM599739, kuras buvo išleidžiamas į vilkiką DAF XF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) O iš vilkiko DAF, valst. nr. H747KA39, su puspriekabe, valst. nr. AE629139, kuras buvo išleidžiamas į talpyklą, esančią sandėlyje. Perpilant kurą iš vilkikų bakų dalyvavo abiejų rusiškų vilkikų vairuotojai bei, kaip vėliau paaiškėjo, R. K.. Policijos pareigūnas matė, kaip iš vieno rusiško vilkiko baigė perpylinėti kurą ir atjungė žarnas su kuro siurbliu nuo kuro bako R. K. ir vienas iš vairuotojų (V. O.). R. K. paaiškino, kad įmonės sandėlyje laikoma įmonės reikmėms skirti tepalai, padangos ir kitos darbo priemonės. Iš kur šiame sandėlyje atsirado kuro talpyklos ir dyzelinas aiškinti atsisakė. Patikrinimo metu nustatyta, kad vilkiką su Rusijos federacijos numeriais DAF, valst. nr. 0185KA39, su puspriekabe, valst. nr. AM599739, vairavo Rusijos pilietis K. R., kuris paaiškino, kad dyzelinį kurą, įsigytą Rusijos Federacijoje, iš savo vairuojamo vilkiko kuro bako į vilkiką DAF XF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) perpylė apie 100 litrų dyzelino, kurį tikėjosi parduoti. Taip pat nustatyta, kad Rusijos pilietis V. O. dyzelinį kurą, įsigytą Rusijos Federacijoje, iš savo vairuojamo vilkiko DAF, valst. nr. H747KA39, su puspriekabe, valst. nr. AE629139, perpylė į kuro talpyklą. Pastarasis žodžiu paaiškino, kad į talpyklą perpylė apie 50 litrų, kuriuos tikėjosi parduoti. Patikrinimo metu iš R. K. buvo paimta trys kuro siurbliai su žarnomis, 1 plastikinis indas apie 35 litrų talpos su dyzelinu, 2 talpos po 25 litrus dyzelino. Iš kuro talpyklos išimta apie 820 litrų dyzelino. Iš automobilio DAF XF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bako išimta apie 750 litrų dyzelino (b. l. 4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 7), R. K. paaiškinimas (b. l. 9; 10), muitinės laboratorijos tyrimų protokolai Nr. 16MLT1084-16MLT1089 (b. l. 12-17), išvada dėl naftos produkto kiekio (b. l. 19), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 20), pažyma dėl akcizais apmokestinamų prekių įvertinimo (b. l. 22), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (benzino, dyzelino) įvertinimo (b. l. 23-24), foto nuotraukos (b. l. 26-31), tarnybinis pranešimas dėl tyrimo (b. l. 41), VĮ Regitra Kauno Dainavos grupės 2017-02-25 pažyma apie transporto priemonę (b. l. 69), iš kurios matyti, kad transporto priemonė DAF XF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registruota UAB „Transhansa“.

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Šio pažeidimo dalykas yra akcizais apmokestinamos prekės, be to, kilti atsakomybei būtina, kad tokios prekės būtų laikomos, gabenamos, naudojamos, realizuojamos arba jomis prekiaujama, pažeidžiant nustatytą tvarką. ATPK 163² straipsnio 3 dalis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Akcizų įstatymą, kuris nustato prekių, kurios pagal šį įstatymą yra akcizų objektas, apmokestinimą akcizais, taip pat šių prekių kontrolės ir gabenimo ypatumus. Minėto įstatymo 2 straipsnyje nurodytas akcizais apmokestinamų prekių sąrašas – tai etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai, apdorotas tabakas, energiniai produktai ir elektros energija. Tai patvirtina ir teismų praktika panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-699/2015, 2AT-58-489/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575- 3334/2009, N575-162/2012, N575-466/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, jog jeigu neįregistruotose kuro talpyklose laikomas dyzelinas, kuris neatitinka kokybės rodiklių reikalavimų ir už kurį nebuvo sumokėtas akcizo mokestis, tokia veika atitinka ATPK 163² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį (pagal atitinkamą straipsnio dalį) (2015 m. spalio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-73-677/2015).

           Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20p. numatyta, jog „Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.“

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojas A. V. patvirtino, jog 2016 m. gegužės 20 d. jis kartu su kolega stebėjo teritoriją adresu T. Masiulio g. 16c ir apie 15 val. pastebėjo į teritoriją įvažiuojančius du vilkikus su Rusijos federacijos numeriais. Liudytojas patvirtino, kad tik vilkikams įvažiavus į teritoriją, prie jų priėjo R. K., kuris su jais pasisveikino bei nurodė kur važiuoti. Iš liudytojo parodymų matyti, kad jie matė, kai R. K. atsivaro siurbliuką, abu kartu su vienu iš vairuotojų žarną  įdėjo į vilkiko baką ir pradėjo pumpuoti iš vilkiko kurą. Matėsi žarna, nuvesta į sandėlio vidų. Kitas vairuotojas kurą pumpavo į teritorijoje stovintį kitą automobilį. Nors byloje buvo pateikta VĮ Regitra Kauno Dainavos grupės 2017-02-25 pažyma apie transporto priemonę (b. l. 69), iš kurios matyti, kad transporto priemonė DAF XF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) registruota UAB „Transhansa“, tačiau iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad jis kartu su kolega matė, kai į nurodytą vilkiką pilti kurą rusakalbiui vairuotojui nurodė R. K.. Viskas užtruko apie 30 min. Visą laiką R. K. buvo prie vairuotojų. Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad visą stebėjimo laiką prie trijų vilkikų buvo tik trys asmenys: du Rusijos federacijos piliečiai, vairavę vilkikus su Rusijos federacijos valstybiniais numeriais ir R. K.. Jokie kiti asmenys nedalyvavo kuro pylimo procese. Liudytojas A. V. yra policijos pareigūnas, kuris stebėjo bei užfiksavo daromą pažeidimą. Nėra nustatytas jo asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos A. V. tarnybiniame pranešime, todėl nurodyto liudytojo parodymais netikėti nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais R. K. kaltės įrodymais. Iš liudytojo A. V. parodymų matyti, kad paprašius pateikti kuro įsigijimo dokumentus, nei vienas iš trijų asmenų, tame tarpe ir R. K., nepateikė kuro įsigijimo dokumentų. Iš byloje esančių tyrimo protokolų (b. l. 12-17) matyti, kad 2016 m. gegužės 20 d. išimtas kuras neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742, bei LST EN 590 reikalavimų. Byloje įrodymų apie sumokėtą akcizo mokestį už įsigytą ir laikytą dyzeliną.

           Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais patvirtinta, kad 2016 m. gegužės 20 d., apie 15.00 val., įmonės UAB „Būk Matomas“ patalpose, adresu: Kaunas, T. Masiulio g. 16C, R. K., įgijo ir neturėdamas naftos produktų įsigijimo dokumentų, 4 talpyklose ir vilkiko DAF XF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bake laikė akcizais apmokestiną energinį produktą – 1637,15 litrus naftos produkto – dyzelino, kuris pagal ištirtus kokybės rodiklius, neatitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) rodiklių reikalavimų, kurio vertė 1162,38 Eur (30,6 MGL). R. K. šiais veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 20 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą  ATPK 163² straipsnio 3 dalyje. R. K. kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas administracine nuobauda.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas), 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

ATPK 163² straipsnio 3 dalis atitinka ANK 209 straipsnio 5 dalį, numatančią atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 163² straipsnio 3 dalį perkvalifikuoti į ANK 209 straipsnio 5 dalį.

R. K. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda – bauda su akcizais apmokestinamų prekių -1637,15 litrų dyzelino konfiskavimu.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Iš bylos medžiagos matyti, kad kuro perpylimui buvo naudojamos plastikinės talpos ir kuro siurbliai, todėl šie daiktai pripažintini pažeidimo padarymo įrankiais, kadangi jie buvo tiesiogiai naudojami pažeidimui daryti, t. y. dyzeliniam kurui laikyti ir pilti. Teismų praktikoje pažymima, kad pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-622-533/2011). Pažymėtina, kad nekonfiskavus minėtų daiktų, kiltų grėsmė, kad R. K. galėtų pakartotinai daryti teisės pažeidimus, todėl, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimti daiktai – 2 (dvi) 1000 l plastikinės talpos, 2 (dvi) 25 l plastikinės talpos, 35 l plastikinė talpa, 3 (trys) kuro siurbliai - konfiskuotini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su akcizais apmokestinamų prekių – 1637,15 litrų dyzelino bei 2 (dviejų) 1000 l plastikinių talpų, 2 (dviejų) 25 l plastikinių talpų, 35 l plastikinės talpos, 3 (trijų) kuro siurblių konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064333905.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Violeta Miceikienė