Civilinė byla Nr. e2S-777-413/2019

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00015-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 3.2.6.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. B. įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4112-359/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Wood line“ ieškinį atsakovei N. B. įmonei dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės UAB „Wood line“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės N. B. įmonės 9000 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 101 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

2.       Atsakovė pateikė teismui prašymą dėl preliminaraus sprendimo įvykdymo išdėstymo dalimis, kuriuo prašoma leisti skolą mokėti dalimis per 6 mėnesius, mokant po 1587,53 Eur kas mėnesį.

3.       Prašymas išdėstyti teismo sprendimą buvo grindžiamas tuo, kad šiuo metu atsakovės finansinė padėtis yra sunki, per mėnesį ji gauna vidutiniškai 14 200 Eur pajamų, iš kurių privalo sumokėti apie 5000 Eur darbuotojams darbo užmokesčio ir kitus mokesčius, 2100 Eur grąžinti bankui paskolą ir mokėti palūkanas, vykdyti 300 Eur dydžio lizingo įsipareigojimus, sumokėti 700 Eur už suvartotą elektros energiją ir skirti 400 Eur kitoms būtinoms įmonės veiklos išlaidoms, iš viso – 8500 Eur. Neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo 6 mėnesiams, atsakovės įmonė gali bankrutuoti.

4.       Ieškovė UAB „Wood line“ prašė netenkinti atsakovės prašymo ir nurodė, kad atsakovė nemoka skolos daugiau nei 8 mėnesius, dėl ko ieškovė patiria vis didėjančius nuostolius. Tenkinus atsakovės prašymą, ieškovės nuostoliai padidėtų dar daugiau, būtų pažeisti jos turtiniai interesai ir ieškovė negalėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovės prašymo patenkinimas prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai bei teisėtiems ieškovės lūkesčiams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovės N. B. įmonės prašymą dėl preliminaraus sprendimo išdėstymo atmetė. 

6.       Teismas nurodė, kad 2018 finansiniais metais atsakovo įmonė patyrė 33 801 Eur nuostolių, 2017 finansiniais metais – 42 812 Eur nuostolių. Iš pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. įmonės balanso matyti, jog 2018 metais įmonės ilgalaikis turtas sudaro 242 211 Eur, trumpalaikis turtas – 46 584 Eur, visas įmonės nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudaro 288 795 Eur. Pagal pateiktą 2018 m. mokėtinų sumų ir įsipareigojimų ataskaitą įmonė turi 120 452 Eur po vienerių metų mokėtinų sumų ir ilgalaikių įsipareigojimų bei 168 343 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų. 2019 m. vasario 1 dienai įmonės skolos kreditoriams sudaro 201 906,68 Eur. Atidėti arba išdėstyti sprendimo įvykdymą galima tais atvejais, kai įrodoma, jog ateityje, pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, sprendimas bus įvykdytas. Kaip matyti iš pateiktų ataskaitų, atsakovė dirba nuostolingai. Per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų suma viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės.

7.       Kadangi paskutinius dvejus metus atsakovo įmonės veikla buvo nuostolinga, teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad įmonės veikla yra stabili, pelninga. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis pagerės ateityje ir ji teismo sprendimu ieškovei priteistą sumą galės sumokėti dalimis per šešių mėnesių laikotarpį. Be to, į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad atsakovė savanoriškai būtų sumokėjusi ieškovei bent vieną įmoką pagal priimtą preliminarų teismo sprendimą.

8.       Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, jog abi šalys yra juridiniai asmenys, vykdantys ūkinę veiklą. Atsakovė yra pažeidusi prievolę sutartyje nustatytu laiku atsiskaityti su ieškove ir turi prisiimti neigiamas pasekmes. Skolos grąžinimo išdėstymas šešių mėnesių laikotarpiui pažeistų ieškovės teisėtus interesus. Pažymėjo, kad vien ginčo šalies šiuo metu sunki finansinė padėtis nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies padėtį, siekiant, kad nebūtų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebūtų pažeistas teisingumo principas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskiruoju skujndu atsakovė N. B. įmonė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės, atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

9.1.                      Atsakovė neginčija skolos fakto ir dydžio, nevengia teismo sprendimo įvykdymo, poreikį išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžia sunkia finansine padėtimi.

9.2.                      Atsakovė su ieškove 2018 m. spalio mėnesį derėjosi dėl periodinių įmokų dydžio ir prašė leisti sumokėti 1331,50 Eur pirmąją įmoką, su kuo ieškovė sutiko ir atsakovė 2018 m. spalio 17 d. atliko pirmą dalinę įmoką.

9.3.                      Pagal teismų praktiką svarbu yra lygiateisiškumo principas. Netenkinus atsakovės prašymo, atsakovė negalėtų atsiskaityti su savo kreditoriais, mokėti atlyginimų darbuotojams, valstybės biudžetui bei kitų privalomų įmokų.

9.4.                      Šiai dienai su Vokietijos įmone „Home24 SE“ yra sudaryta neterminuota sutartis ir atsakovė turi užsakymų už 12 700 Eur. Iki kovo 18 d. yra planuojami dar 8000 Eur dydžio užsakymai, todėl nuo kovo 20 d. galėtų pradėti vykdyti teismo sprendimą dalimis. Be to, atsakovė vykdo derybas su užsakovu UAB „Tradisetos importo – eksporto kompanija“, kuriai pagamino bandomąją partiją už 4800 Eur, visa numatomo užsakymo kainą yra 30 000 Eur.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Wood line“ prašo atsakovės skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą, neprijungti prie bylos atsakovo pateiktus naujus įrodymus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Atsakovė savo skundą iš esmės grindžia tais pačiais teiginiais, kaip ir prašymą dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo, o ginčo dėl mokėtinų ir priteistų atsakovės sumų nėra. Vienintelis naujas argumentas – neva pagerėsianti finansinė įmonės padėtis. Pažymi, kad dėl bendradarbiavimo faktui su Vokietijos įmone pagrįsti atsakovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų – dokumentų, patvirtinančių teiginius dėl egzistuojančios ilgalaikės bendradarbiavimo sutarties, vykdomų užsakymų ir t.t. (Sutarties, aktų, sąskaitų-faktūrų ar pan.). Taigi, tokie atsakovės teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir turėtų būti vertinami kritiškai.

10.2.                      Pažymi, kad atsakovas su atskiruoju skundu pateikiamus UAB Tradisetos importo – eksporto kompanija elektroninį laišką/užsakymą, susirašinėjimą su ieškovu ir pavedimo kopijas teismui galėjo pateikti dar su 2019 m. vasario 1 d. prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovė nenurodė argumentuotų motyvų, kodėl šie dokumentai nebuvo pateikti anksčiau.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

16.                      Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17.                      CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-69-370/2019).

18.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės skola ieškovei susidarė nuo 2018 m. gegužės mėnesio, kai atsakovė iš ieškovės nupirko įvairių medienos gaminių. Apeliantė neginčija Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu iš jos priteistos 9000 Eur skolos dydžio, tačiau nurodo, kad dėl šiuo metu susiklosčiusios sunkios finansinės padėties iš karto įvykdyti teismo sprendimo negali. Atsakovė sutinka priteistą sumą sumokėti per šešis mėnesius, kas mėnesį sumokant ieškovei po 1587,42 Eur ir 8 proc. metinių palūkanų iki visiško prievolės įvykdymo

19.                      Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė dar 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu išdėstyti skolą, kuri tuomet siekė 10 331,50 Eur, dalimis, t. y. pirmą įmoką 331,50 Eur sumokant iki 2018 m. spalio 31 d., o kitas įmokas po 1000 Eur sumokant iki sekančio einamojo mėnesio paskutinės dienos (b. l. 7). Nurodė, kad pagerėjus finansinei padėčiai, skolą atiduotų anksčiau, nei nurodyta grafike. Ieškovė neginčija, kad pagal atsakovės pasiūlytą grafiką ji geranoriškai ieškovei pervedė pirmas dvi įmokas, iš viso 1331,50 Eur, tačiau kitų įmokų neatliko, todėl ieškovė 2019 m. sausio 8 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą.

20.                      Apeliantė savo sunkia finansinę padėtį įrodinėjo 2018 metų balanso duomenimis. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šiai dienai atsakovės įmonės finansinė padėtis yra sunki, tačiau, atmesdamas atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog apeliantės finansinė padėtis gali pagerėti ateityje. 

21.                      Teismo argumentams paneigti, apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, kurie, apeliantės teigimu, patvirtina aplinkybes, jog ateityje jos finansinė padėtis pagerės, nes ji sudarė sutartis su užsakovais ir nuo balandžio mėnesio galės pradėti vykdyti teismo sprendimą dalimis.

22.                      Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

23.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantės kartu su skundu pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau šiuo atveju jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, po skundžiamos nutarties priėmimo. Be to, ieškovė su pateiktais naujais įrodymais yra susipažinusi, dėl jų pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą. Todėl laikytina, kad naujų įrodymų pateikimas ir jų prijungimas prie bylos ieškovės interesų nepažeis, dėl ko atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai prijungtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais bylos įrodymais. 

24.                      Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Tradisetos importo – eksporto kompanija“ 2018 m. gruodžio 17 d. elektroniniu laišku, adresuotu atsakovės savininkui N. B., pateikė bandomąjį užsakymą pagaminti gaminius iš medienos (b. l. 57). Atlikusi užsakymą, apeliantė 2019 m. vasario 20 d. minėtai kompanijai išrašė PVM sąskaitą faktūrą 4 856,58 Eur sumai (b. l. 58). Šios aplinkybės patvirtina apeliantės argumentus, kad ji priima užsakymus, juos vykdo, už tai gauna pajamas.

25.                      Apeliantė taip pat pateikė teismui įrodymus, jog iki 2018 m. gruodžio 31 d. sumokėjo ieškovei 1331,50 Eur. Šie pavedimai atlikti iki teismo preliminaraus sprendimo priėmimo, todėl galima manyti, kad atsakovė nevengia skolos ir pagal galimybes stengiasi ją grąžinti. 

26.                      Civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018).

27.                      Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad priteista suma šiai dienai atsakovei yra pakankamai didelė, o ieškovė nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį, kaip tai nurodyta teismų praktikoje. Teismas iš viešų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad 2017 m. balanso duomenimis, ieškovės turtas siekė daugiau kaip 7 mln. eurų, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė apie 2,7 mln. eurų. Ieškovė 2017 metus baigė pelningai, jos pelnas buvo virš 117 tūkst. eurų. Todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovė yra stabiliai ir pelningai veikiantis juridinis asmuo, jos turtinė padėtis yra pakankamai gera.

28.                      Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pusei metų būtų labai reikšmingas atsakovei, nes tai sudarytų jai sąlygas toliau vykdyti ūkinę veiklą, padėtų užtikrinti joje dirbantiems asmenims darbo vietas, sudarytų atsakovei didesnę galimybę grąžinti kreditoriui skolą atitinkamomis pinigų sumomis. Teismui neišdėsčius sprendimo atsakovės prašomam laikotarpiui ir pradėjus priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, galimai atsakovė taptų nemokia. Tuo tarpu ieškovės finansinė padėtis ženkliai nuo to (sprendimo išdėstymo) nenukentėtų ir nepasikeistų. 

29.                      Remiantis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šešių mėnesių laikotarpis, per kurį prašoma išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir tokiu būdu leisti atsakovei prievolę įvykdyti dalimis, ieškovės turtinių teisių esmingai nepažeis, leis atsakovei realiai įvykdyti teismo sprendimą pagal šio meto finansines galimybes, dėl ko teismo sprendimas iš esmės nebus paneigtas. Todėl yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Išdėstyti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo ieškovei UAB „Wood line“ priteista iš atsakovės N. B. įmonės 9000 Eur skola, 8 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 101 Eur žyminis mokestis ir 423,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos (iš viso 9524,50 Eur) , vykdymą šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę N. B. įmonę iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti ieškovei UAB „Wood line“ po 1587,42 Eur ir 8 procentus metinių palūkanų iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas