Baudžiamoji byla Nr. T-754-1143/2021

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 29 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, išnagrinėjusi antstolės Redos Stašenienės teikimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui,

n u s t a t ė :

2021 m. lapkričio 19 d. teisme gautas antstolės R. Stašenienės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kuriuose nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama ir užbaigiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais, t. y. pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Teikimas tenkintinas

Byloje nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 12-68/1998, L. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, su 1 200 Lt dydžio bauda ir 1/5 turto konfiskavimu. Širvintų rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 23 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl minėtos 1 200 Lt (347,54 Eur) baudos išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai vykdė antstolė R. Stašenienė.

Antstolė 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui, bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 3 metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Nagrinėjamu atveju, Širvintų rajono apylinkės teismas L. B. bausmę (laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant, su bauda) paskyrė daugiau kaip prieš 10 metų. Byloje nėra duomenų, kad L. B. vengė ar kitaip trukdė vykdyti minėtą teismo nuosprendį, kad būtų slapstęsis ir, kad nuosprendžio vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, L. B. po minėto teismo nuosprendžio priėmimo daugiau nuteistas nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, BK 96 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 23 d. priimtas nuosprendis L. B. negali būti vykdomas, nes suėjo jo priverstinio vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Teikimą tenkinti.

Nutraukti Širvintų rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 23 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 12-68/1998, vykdymą, pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                Augustė Juozapavičienė