Civilinė byla Nr. e2-4522-541/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37370-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė,
sekretoriaujant Agnei Klinovskytei, Gerardui Franckevičiui,
dalyvaujant ieškovei advokatei L. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatės L. T. ieškinį atsakovui RUAB „Molesta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė advokatė L. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo RUAB „Molesta“ priteisti 4 713,34 Eur skolos, 212,10 Eur palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2013-06-26 tarp šalių buvo sudaryta Sutartis dėl teisinės pagalbos, kurios pagrindu ieškovė atstovavo atsakovo interesus visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, teismuose, teikė teisines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas laiku ir tinkamai neapmokėjo už suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė 4 713,34 Eur įsiskolinimas. 2015-06-15 d. advokatė L. T. sustabdė savo įsipareigojimų vykdymą, apie tai informavo atsakovą, tačiau atsakovas jokių pretenzijų ar pastabų nepareiškė, todėl dėl kliento kaltės sutartis buvo nutraukta nuo 2015-07-13 d. Už prievolės praleidimo terminą ieškovė taip pat paskaičiavo atsakovui 212,10 Eur palūkanų pagal CK 6.210 straipsnį (e. b. l. 14-17).
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, kadangi derybų metu atsakovas su ieškovės reikalaujama suma iš dalies sutiko, t. y. pripažino faktą, kad yra skolingas ieškovei 3 500,00 Eur sumą, tačiau dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių bei užtrūkusių teisminių procesų su skolininkais atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovo 3 500,00 Eur įsiskolinimą, o likusioje dalyje ieškinį atmesti (e. b. l. 48-49). Atsakovas taip pat papildomai paaiškino, jog ieškovės į bylą pateiktose sąskaitose yra neatitikimai, t. y. 2015 m. kovo 31 d. sąskaitoje ALT Nr. 000644 nurodyta, kad ieškovė suteikė atsakovui 20,8 valandų teisinių konsultacijų, vienos valandos kaina 60,00 Eurų, bendra už teisines konsultacijas mokėtina suma 1250,00 Eur. Tuo tarpu matematiniais paskaičiavimais mokėtina suma už suteiktas konsultacijas butų 1248,00 Eur. Taip pat 2015 m. balandžio 30 d. sąskaitoje ALT Nr. 000648 nurodyta, kad ieškovė suteikė atsakovui 20,8 valandų teisinių konsultacijų, vienos valandos kaina 60,00 Eurų, bendra už teisines konsultacijas mokėtina suma 1250,00 Eur. Tuo tarpu matematiniais paskaičiavimais mokėtina suma už suteiktas konsultacijas būtų 1248,00 Eur. Taip pat 2015 m. gegužės 29 d. sąskaitoje ALT Nr. 000651 nurodyta, kad ieškovą suteikė atsakovui 20,8 valandų teisinių konsultacijų, vienos valandos kaina 60,00 Eurų, bendra mokėtina suma 1250,00 Eur. Tuo tarpu matematiniais paskaičiavimais mokėtina suma už suteiktas konsultacijas butų 1248,00 Eur. Taip pat 2015 m. birželio 15 d. sąskaitoje ALT Nr. 000656 nurodyta, kad ieškovė suteikė atsakovui 20,8 valandų teisinių konsultacijų, bendra suteiktų teisinių konsultacijų kaina 1775,00 Eur. Tuo tarpu matematiniais paskaičiavimais mokėtina suma už suteiktas konsultacijas butų 1248,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teigimu, ieškinio suma paskaičiuota neteisingai, todėl ieškovė turėtų tikslinti savo ieškinio reikalavimus (e. b. l. 59-60).
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti ieškinį. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių ginčo dėl faktinių aplinkybių ir skolos susidarymo nėra, o su atsakovo pozicija, jog, atsižvelgiant į tai, kad jis yra restruktūrizuojama įmonė, todėl skola turėtų būti sumažinta, nesutinka, kadangi tokio pagrindo nėra ir faktas dėl restruktūrizavimo nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas. Be to, teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta jau su restruktūrizuojama įmone. Dėl atsakovo nurodytų paskaičiavimų sąskaitose - faktūrose pažymėjo, jog iš dalies sutinka su atsakovo pastebėjimais, kad netinkamai nurodytas valandų skaičius, tačiau bendra ir galutinė suma, ieškovės teigimu, yra teisinga. Be to, sąskaitų anksčiau atsakovas neginčijo, o pagal susitarimą turėjo būti mokamas fiksuotas mėnesinis honoraras, taigi, tokią sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti kiekvieną mėnesį. Patikslino, jog kovo, balandžio ir gegužės mėnesių sąskaitose turėtų būti nurodomas 20,83 valandų skaičius, kadangi valandų skaičius buvo tiesiog suapvalintas, o birželio mėnesio sąskaitoje buvo nepataisytas valandų skaičius. Pažymėjo, jog iš esmės atsakovo pastebėjimai dėl skaičiavimų neturi įtakos galutinei skolos sumai (b. l. 61-62, 65).
Atsakovo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (e. b. l. 58), pateikė prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant (e. b. l. 59-60), atsakovo dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi nagrinėja bylą atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad advokatė L. T. (ieškovė) ir UAB „Molesta“ (atsakovas) 2013 m. birželio 26 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atstovauti atsakovo interesus visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, teismuose, teikti teisines paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas (e. b. l. 18-19). Pagal sutarties 4.5. punktą, klientas atsiskaito su advokate iki einamojo mėnesio 5 d. Ieškovė reiškiamą reikalavimą grindžia minėta sutartimi dėl teisinės pagalbos ir 2015-03-31 d. išrašyta sąskaita-faktūra už teisines paslaugas ALT Nr. 000644, 2015-04-30 d. išrašyta sąskaita-faktūra už teisines paslaugas ALT Nr. 000648, 2015-05-29 d. išrašyta sąskaita-faktūra už teisines paslaugas ALT Nr. 000651 ir 2015-06-15 d. išrašyta sąskaita-faktūra už teisines paslaugas ALT Nr. 000656 (e. b. l. 21-27). Remiantis ieškovės pateikta įsiskolinimo lentele, likusi atsakovo skola ieškovei sudaro 4 713,34 Eur (e. b. l. 20). 2015-06-15 d. pranešimu dėl sutarties dėl teisinės pagalbos nutraukimo bei skolos sumokėjimo ieškovė nutraukė sutartį nuo 2015-07-13 d. ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą (e. b. l. 28-28), tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei reikalaujamas sumas.
Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas neginčija sutarties nutraukimo bei įsiskolinimo ieškovei buvimo, tačiau kelia ginčą dėl ieškovės pateiktose sąskaitose-faktūrose atliktų paskaičiavimų, dėl kurių ieškinio suma, atsakovo manymu, turėtų būti mažesnė.
Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų teikėjas įsipareigoja suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Šiuo atveju šalys sutarties 4.1. punkte numatė, jog advokatės honoraro dydis: 4 000,00 Lt per mėnesį, išskyrus Sutarties 4.3. p. (kuriame nustatyta išimtis dėl mokėjimų iki 2013 m. rugsėjo mėn.), o 4.2. punktu klientas įsipareigojo be 4.1. p. numatyto honoraro taip pat papildomai kompensuoti Advokatei gyventojų pajamų, privalomojo sveikatos draudimo, socialinio draudimo mokesčius, skaičiuojamus nuo 4.1 p. nurodytos sumos. Taigi, iš šių sutarties nuostatų matyti, jog šalys susitarė dėl fiksuoto dydžio mėnesinio užmokesčio taip pat dėl papildomų išlaidų (sutarties 4.4. punktas), kurių pagrįstumo ir dydžio atsakovas neginčija.
Pažymėtina, jog pareiga mokėti nustatyto dydžio atlygį advokatei už suteiktas teisines paslaugas atsakovui kyla šalių sutarties dėl teisinės pagalbos, o ne tik išrašytų sąskaitų-faktūrų pagrindu. Sąskaita-faktūra yra buhalterinis dokumentas, kurį pirkėjui išrašo pardavėjas, pirkėjui perkant prekes, paslaugas ar kitą turtą, ir kuriuo remiantis pirkėjas atlieka mokėjimus pardavėjui. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas pilnai apmokėjo ieškovės pateiktas sąskaitas-faktūras, todėl esant šalių susitarimui dėl fiksuoto mėnesinio honoraro dydžio, atsakovo pastebėjimai dėl atliktų skaičiavimų netikslumų, teismo vertinimu, neturi įtakos atsakovo sutarties pagrindu atsiradusiai prievolei sumokėti ieškovei visą sulygto dydžio honorarą. Teismas taip pat neturi pagrindo, remiantis atsakovo prašymu dėl įmonės sunkios padėties, tenkinti ieškinį tik dalyje dėl 3 500,00 Eur skolos priteisimo, nes teisnių paslaugų sutartis buvo sudaryta jau su restruktūrizuojama įmone ir sutarties šalys aiškiai apibrėžė atsakovo įsipareigojimų apimtis, todėl ieškovė turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį gauti iš atsakovo tinkamą prievolės įvykdymą, t. y. gauti tokio dydžio atlyginimą, kurį šalys buvo sutarusios.
Atsižvelgiant į išdėstytą ir nesant byloje įrodymų, patvirtinančių visišką atsakovo atsiskaitymą su ieškove, ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 4 713,34 Eur skolos ieškovės naudai.
CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o jeigu abi šalys yra verslininkai – 6 procentų dydžio palūkanas. Atsakovui pažeidus prievolės įvykdymo terminą, taip pat atsakovui neginčijant ieškovės paskaičiuotų palūkanų dydžio, ieškovei iš atsakovo priteistinos 212,10 Eur materialiosios palūkanos bei ieškovo prašomos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4 925,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 110,28 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 30).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 284-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei advokatei L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo RUAB „Molesta“, į. k. 167553831, 4 713,34 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus trylika eurų 34 ct) skolos, 212,10 Eur (du šimtus dvylika eurų 10 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 925,44 Eur) bylos iškėlimo teisme (2015-10-29 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 110,28 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė