Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                                                             Nr. II-18-416/2013

Proceso Nr. 4-28-3-00339-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

45.4.; 63

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013-04-04

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. B., jo atstovui adv.padėjėjui T. R., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Marijampolės AVPK – atstovui N. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1977-05-16, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-02-07 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,

N U S T A T Ė :

2013-02-07 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK priėmė nutarimą, kuriuo I. B. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. ir paskyrė jam 800 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams dėl to, kad jis 2012-12-18 apie 18.15 val. kelio Marijampolė-Kalvarija 14 kilometre, Jurgėnų k. teritorijoje, Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas geležinkelio pervažą, pažeidė kelio ženklo „204 Draudžiama važiuoti nesustojus prieš STOP liniją, o jeigu jos nėra – prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą“ reikalavimus.

Skundą padavęs I. B. nesutinka su Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-02-07 nutarimu Nr. 36N-2313139-13 ir prašo šį nutarimą panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, kad jo paties teisės buvo pažeistos neteisėtai ir nepagrįstai jį sustabdžius, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi policijos pareigūnas N. V. jį suklaidino dėl galimai padaryto KET pažeidimo. I. B. nurodo, kad 2012-12-18 apie 18 val. 15 min. Kalvarijos sav., kelio Marijampolė-Kalvarija 14 kilometre, Jurgėnų k. teritorijoje, vairavo a/m „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) Su juo buvo ir sustabdytas, jis buvo įrašytas į protokolą. Tačiau priimtu nutarimu buvo nubaustas už kito jam nuosavybės teise priklausančio a/m „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), vairavimą, nors juo jau keletą mėnesių nevažinėja dėl pasibaigusios techninės apžiūros talono. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad Viešosios policijos skyriaus pareigūnas D. J. nagrinėdamas ATP bylą ir surašydamas skundžiamą nutarimą, išimtinai rėmėsi tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir nebandė vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pateiktų faktinių aplinkybių ir motyvų, t.y., priimdamas skundžiamą nutarimą buvo šališkas ir neobjektyvus. Remiantis tuo, I. B. prašo teismo panaikinti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-02-07 nutarimą Nr. 36N-2313139-13 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7258220 ir bylą nutraukti.

Marijampolės AVPK Kalvarijos PK atsiliepime Nr. 64-36-SA-8 su I. B. skundu dėl 2013-02-07 Marijampolės AVPK Kalvarijos PK nutarimo nesutinka ir nurodo, kad nuobauda I. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai. I. B. kaltė įrodyta ATP protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir paaiškinimais bei kita byloje surinkta medžiaga. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad I. B. pats užrašė pažeidimo padarymo priežastis, neneigė savo kaltės bei dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad ATP protokole neteisingai įrašyta transporto priemonės markė, jos valstybinis numeris ir identifikacinis numeris. Taip atsitiko, iš dalies, dėl pačio pareiškėjo kaltės, nes pateikė ne tos transporto priemonės registracijos dokumentus. Apie tai yra pažymėta ATP protokolą surašiusio pareigūno tarnybiniame pranešime. Be to tas faktas ypatingos reikšmės pažeidimo padarymui neturi, todėl ši aplinkybė turėtų būti traktuojama kaip techninė rašymo klaida. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad priimdamas sprendimą ATP byloje pareigūnas buvo šališkas ir vadovavosi tik išimtinai pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais yra paneigtinas, nes pareigūnas vadovavosi LVAT praktikoje suformuota nuostata, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis ir nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų. Atsižvelgiant į tai, administracinė nuobauda I. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai bei adekvati padarytam pažeidimui. Prašo skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą(LR ATPK 301 str.).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad byla jo atžvilgiu buvo netinkamai išnagrinėta ir nutarimą priėmęs pareigūnas buvo šališkas, nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo bylos nagrinėjimo metus teikiamus argumentus. Siekdamas patikrinti skundžiamo nutarimo pagrįstumą, teismas byloje apklausė patį pareiškėją bei liudytojus.

            Apklaustas teisme pareiškėjas I. B. nurodė, kad 2012-12-18 apie 17 val. buvo Kalvarijoje pas draugą. Pastarajam paskambino pažįstamas, kad Jungėnų soduose negali užvesti automobilio. Tada kartu su savo draugu važiavo į tuos sodus Jungėnuose. Prieš pasukdamas į sodus, kirto geležinkelio pervažą, tačiau viską padarė pagal taisykles. Po 20 min. draugai užvedė mašiną. Jie išvyko į Kalvariją, o jis iš sodų į Marijampolę. Važiuodamas pagrindiniu keliu pamatė automobilius su įjungtais avariniais signalais, todėl pamanė, kad įvykusi avarija ir todėl sustojo. Tada priėjo pareigūnas, kuris pasakė, kad jis pažeidė kažkokį ženklą, yra filmuota medžiaga, kuri tai patvirtins. Paprašė dokumentų, po to surašė protokolą dėl nesustojimo prie ženklo „Stop“, esančio prie geležinkelio perėjos. Prie ženklo buvo sustojęs ir nieko nepažeidęs, bet kadangi buvo reikalaujama, tai parašė, kad nesustojo prieš „Stop“ ženklą. Buvo ištiktas šoko bei bijodamas, kad yra kažkokia filmuota medžiaga parašė tikrovės neatitinkantį pasiaiškinimą. Kuomet jis pareigūnų buvo sustabdytas, tai prieš sustabdymą buvo išsukęs iš keliuko, vedančio į sodus ir jam iki sustabdymo pervažos kirsti nereikėjo. Tą dieną ne kartą buvo Kalvarijoje ir važiavo per tą pervažą, todėl patikėjo pareigūnų aiškinimu ir parašė paaiškinimą. Pareigūnas patarė prisipažinti, kad būtų mažesnė bauda, todėl taip ir padarė. Parašė, ko nebuvo padaręs. Dėl ne tos transporto priemonės įrašymo į protokolą nieko negali pasakyti. Važiavo ir buvo sustabdytas su automobiliu „Mercedes“ ir šio automobilio dokumentus pateikė. Mano, kad pareigūnai neturėjo galimybės matyti pažeidimą, nes jo nebuvo, todėl ir mašiną į protokolą ne tą įrašė. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Mano, kad ne laiku ir ne vietoje pasimaišė pareigūnams, o jie jį nepadariusį pažeidimo suformino, net nesivargindami pažiūrėti, kokį automobilį jis vairavo.

Liudytojas N. V. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patruliu. 2012-12-18 dirbau su G. R. Kalvarijos sav., Jungėnų k. teritorijoje. Apie 18 val. dirbo pagal priemonių planą ir buvo vykdoma vairuotojų kontrolė, ar jie laikosi geležinkelio pervažos kirtimo reikalavimų. Prie pervažos automobiliu be specialių ženklų buvo M. M. ir Ž. L.. Jie stebėjo pervažą kertančias transporto priemones. O jis su G. R. su specialiais ženklais pažymėta transporto priemone stovėjo apie 500-600 m atstumu nuo pervažos Marijampolės kryptimi. Jei kas pažeisdavo pervažos kirtimo reikalavimus – nesustodavo prie ženklo „Stop“, M. M. telefonu pranešdavo transporto priemonės markę ir valstybinius numerius. O jis prie jų privažiavusią nurodytą transporto priemonę stabdydavo ir būdavo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. R. M. prieš pradedant priemonę minėjo, kad jie pažeidimų fiksavimui vartos vaizdo kamerą. Apie 18.15 val. paskambino M. M., kad per geležinkelio pervažą nesustodamas prie ženklo „Stop“ pervažiavo a/m „VW Passat“, nurodė numerius. Matė, kaip nurodytas automobilis nuo apšviestos pervažos judėjo Marijampolės kryptimi. Jam priartėjus, G. R. įjungė švyturėlius ir jis sustabdė tą automobilį. Jį vairavo I. B.. Jam pasakė, kokį pažeidimą jis padarė ir kad bus rašomas protokolas. Nurodė, kad pažeidimas gali būti užfiksuotas vaizdo kamera, nes apie tokią galimybę prieš reidą minėjo M. M.. Vairuotojas reiškė nepasitenkinimą, kad tokiom prastom oro sąlygom vykdoma kontrolė, tačiau įsėdo į tarnybinį automobilį, kur buvo rašomas protokolas, savo ranka parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad prieš ženklą „Stop“ nesustojo, su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Jam rašyti nieko neliepė ir nieko nediktavo ir nepatarinėjo. I. B. pasimetęs ar ištiktas šoko nebuvo, tik buvo nepatenkintas. Surašius protokolą, vairuotojas buvo paleistas. Vairuotojui nuvažiavus, pamatė, kad protokole įrašė ne tos transporto priemonės duomenis. Pažeidėjas vairavo „VW Passat“, tačiau rašant protokolo pateikė Mecedes dokumentus, o jis per skubėjimą automatiškai juos iš registracijos liudijimo įrašė į protokolą. Dėl šios klaidos buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir nurodytos aplinkybės. Tai padarė tą patį vakarą sugrįžęs į PK. Protokole atžymų apie tai nedarė ir negalėjo daryti, nes nuorašas buvo įteiktas I. B., o jis jau buvo nuvažiavęs. Medžiagą pridavė tą pačią dieną ir kartu su medžiaga jau buvo ir tarnybinis paranešimas. Kategoriškai patvirtina, kad buvo sustabdytas I. B. vairuotas a/m „VW Passat“, o ne „Mercedes“. 2012-12-20d. jam paskambino iš PK ir pasakė, kad jo nurodytų tarnybiniame duomenų apie a/m „VW Passat“ nepakanka, todėl prisijungė prie duomenų bazės ir išėmė byloje esančią pažymą apie I. B. vairuotą „VW Passat“.

  Liudytojas G. R. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patruliu. 2012-12-18 buvo vykdoma Jungėnų geležinkelio pervažos kontrolė. Dirbo su N. V. viename ekipaže. O nepaženklintame automobilyje prie pervažos Ž. L. su M. M.. Jie su paženklintu tarnybiniu automobiliu galėjo būti apie 500 m atstumu nuo pervažos Marijampolės kryptimi. Pagal M. M. pranešimą N. V. sustabdė I. B. ir jam automobilyje rašė protokolą. Jis pats tuo metu baigė forminti kitą vairuotoją. Girdėjo, kaip I. B. bendravo su N. V., jis sutiko su pažeidimu. O kai buvo duodamas laikinas pažymėjimas, kaltę pradėjo neigti, nes sužinojo, kad gresia teisės vairuoti atėmimas.

            Liudytojas M. M. parodė, kad dirbu Marijampolės AVPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus viršininku. 2012-12-18 su Ž. L. dirbo pagal priemonių planą dėl geležinkelio pervažos kontrolės. Paženklintoje mašinoje dirbo G. R. ir N. V.. Apie 18val. nepaženklintu automobiliu kartu su Ž. L. buvo prie Jungėnų geležinkelio pervažos. Iš pradžių ketino naudoti vaizdo kamerą pažeidimo fiksavimui. Prieš pradėdami darbą pabandė filmuoti, tačiau dėl tamsos ir blogų oro sąlygų, įrašas neišėjo, todėl kameros nenaudojo, nes įrašas nepavyko. Automobiliuose neveikė ir GPS imtuvai. Apie 18.15 val. buvo pastebėtas prie pervažos artėjantis a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nesustojo prie prieš pervažą esantį kelio ženklą „Stop“. Apie tai pranešė telefonu patrulių ekipaže esančiam N. V.. Matė, kaip šiam nurodytam a/m „VW Passat“ priartėjus prie patrulinio automobilio buvo įjungti švyturėliai ir automobilis sustabdytas. Sustabdyto automobilio nuo jų buvimo vietos įžiūrėti jau nebuvo galima, tačiau kitų, be pervažą kirtusio a/m „VW Passat“, ten automobilių nebuvo. Iš šoninių keliukų niekas neišvažiavo, nes būtų matęsi automobilių šviesos, kadangi jau buvo tamsu. Net neabejoja, kad sustabdytas buvo jų nurodytas automobilis, nes matėsi švyturėliai ir prie jų artėjantis vienintelis tuo metu pervažą kirtęs automobilis.

           Liudytojas Ž. L. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK vyr. specialistu. 2012-12-18 dirbo pagal priemonių planą Jungėnų kaime prie pervažos. Dirbo su M. M., dar buvo policijos ekipažas su skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, kuriame dirbo N. V. ir G. R.. Stebėjo pervažą ir jei buvo pažeidimų, apie juos informuodavo toliau stovėjusį ekipažą, kad sustabdytų ir apiformintų pažeidėjus. Buvo 4-5 pažeidėjai per valandą. Turėjo video kamerą, tačiau jos nenaudojom, nes buvo tamsu ir blogas oras. Išbandžius filmavimą, nesigavo įrašas, todėl kameros nenaudojo. Su I. B. asmeniškai nesusidūrė, jo pažeidimo neformino. Tarnybinis automobilis buvo nuo jų Marijampolės kryptimi apie 500-600 metrų atstumu. Dėl tamsos policijos automobilio nesimatė, tačiau, kuomet būdavo įjungiami švyturėliai ir stabdomas pažeidėjas, jis matėsi. Pastebėjo a/m „VW Passat“, kuris pažeidė ženklo „stop“ prie pervažos reikalavimus. M. M. apie jį telefonu pranešė ekipažui. A/m „VW Passat“ vairuotojo neįsidėmėjo. Automobilio „Mercedes“ nebuvo. Pareiškėjo automobilis negalėjo išsukti iš šalutinio kelio, nes tarp pervažos ir ekipažo buvo per mažas atstumas. Matėsi tik tas a/m „VW Passat“, kuris pažeidė pervažos pervažiavimo tvarką. Buvo jau vėliau apklaustas dėl šio įvykio. Tai darė D. J.. Jo paimtame paaiškinime padaryta klaida, kadangi nurodyta, kad dirbo gruodžio 17 dieną, o iš tikrųjų dirbo 18 dieną.

         Liudytojas D. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patrulių būrio vadu. Nagrinėjo administracinę bylą, kurioje pagal LR ATPK 125str. bugvo nubaustas I. B., kadangi nesustojo prieš geležinkelio pervažą esantį ženklą „Stop“. Pirmiausia byla buvo perduota nagrinėjimui Marijampolės AVPK, t.y., pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą. Tačiau buvo konstatuota, jog medžiagoje yra trūkumų, todėl byla buvo grąžinta iš Marijampolės ir buvo nukreipta nagrinėjimui jam. Konstatuotas trūkumas buvo tai, kad ne ta transporto priemonė buvo įrašyta į protokolą, su kuria buvo padarytas pažeidimas. Todėl trūkumų ir neaiškumų pašalinimui apklausė visus pareigūnus, kurie dalyvavo užfiksuojant pažeidimą ir jį forminant. Jie nurodė visas aplinkybes. Paaiškino, kad pažeidėjas pateikė ne tos transporto priemonės, kurią vairavo registracijos liudijimą, todėl per skubėjimą mechaniškai buvo įrašyti a/m „Mercedes“ duomenys, nors iš tikro buvo sustabdytas a/m „VW Passat“.  Apklausose ir pats padarė klaidą, nes suklydęs užrašė, kad pažeidimas padarytas 17 dieną, nors pagal medžiagą aiškiai matosi, kad viskas įvyko gruodžio 18dieną.  Apklausus pareigūnus priėmė sprendimą, dalyvavo ir I. B.. Jis sakė, kad pažeidimo nepadarė, vairavo tą mašiną kuri nurodyta protokole. Klausiau kodėl I. B. paaiškinimai skiriasi, nes pradžioje pažeidimą pripažino, jis nurodė, kad išsigando pareigūnų ir jie liepė taip rašyti. Iš medžiagos matėsi, kad pradžioje I. B. sutiko su pažeidimu, po to buvo kita jo pozicija – viską neigė. Dėl padarytos klaidos protokole su a/m duomenimis, atsirado galimybė neigti viską, tuo, tikriausiai, ir naudojamasi. Kaip ne kaip, o kalba eina apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

            Liudytojas J. K. parodė, kad 2012-12-18 apie 18.00val. dirbo garaže Kalvarijoje su draugu Povilu. Atvyko I. B.. Tada Povilui paskambino draugas, kad reikia padėti draugui užvesti mašiną, esančią Jungėnų soduose. Į sodus nuvežė I. B. su a/m Mercedes. Ten užtruko apie 30 minučių, kol buvo užvestas automobilis. Tada visi išvažiavo.  I. B. nusuko link Marijampolės, o jis su draugus užkurta mašina link Kalvarijos. Kai išvažinėjo iš sodų į pagrindinį kelią ir nusukinėjo link Kalvarijos, policijos ekipažo nematė nei Marijampolės kryptimi, nei Kalvarijos kryptimi. Prisimena, kad buvo labai prastas oras, slidu. Po to sužinojo, kad I. B. nori atimti teises, kad nesustojo prie ženklo „Stop“. Tai sužinojo iš paties I. B.. kaip jis buvo sulaikytas nematė. Patikslino, kad iš Kalvarijos į sodus vyko tarp 17-18 valandos.

           Teismas ištyrė bylos rašytinius įrodymus: voke prie bylos esančią administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-12-7258220 medžiagą; Pareiškėjo pateiktą CD laikmeną su mobiliuoju telefonu nufilmuota medžiaga; administracinių bylų registracijos žurnalo lapo kopiją, iš kurios matyti, kada užregistruota ir priduota I. B. administracinio teisės pažeidimo byla; Marijampolės AVPK Kalvarijos PK VPS Patrulių būrio grafiką, iš kurio matyti, kada dirbo G. R. ir N. V.; Pažyma apie I. B. skirtas administracines nuobaudas. 

Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Visi liudytojai teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo pirminių apklausų metu nurodytas faktines aplinkybes. Iš šių įrodymų viseto analizės nustatytos sekančios įvykio aplinkybės: 2012-12-18 apie 18.15 val. kelio Marijampolė-Kalvarija 14 kilometre, Jurgėnų k. teritorijoje, Kalvarijos sav., I. B. vairavo a/m „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir ir pravažiuodamas geležinkelio pervažą, pažeidė kelio ženklo „204 Draudžiama važiuoti nesustojus prieš STOP liniją, o jeigu jos nėra – prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra – prieš ženklą“  reikalavimus. Tai patvirtino liudytojais apklausti pareigūnai M. M. ir Ž. L.. Jie pastebėję pažeidimą, pranešė apie tai apie 500-600 metrų atstumu nuo pažeidimo vietos tarnybiniame automobilyje esantiems N. V. ir G. R., kad pažeidėjas būtų sulaikytas ir tinkamai įformintas. Tai N. V. ir padarė. I. B. kaltę pripažino, savo ranka parašė paaiškinimą. Tačiau N. V., iš I. B. paėmęs pastarojo paduotą ne tos transporto priemonės registracijos liudijimą, per skubėjimą jos duomenis surašė į protokolą, taip per klaidą nurodydamas, jog pažeidimas buvo I. B. padarytas vairuojant a/m „Mercedes“, o ne „VW Passat“. Šį suklydimą N. V. pastebėjo jau I. B. syu protokolo nuorašu išvykus. Todėl, nedalyvaujant I.B., negalėjo to apsirikimo aptarti protokole, todėl tai padarė tarnybiniame pranešime, kurį tą patį vakarą, t.y., 2012-12-18, pridavė kartu su administracine medžiaga.

Teismas kritiškai vertina paties pareiškėjo I. B. parodymus, kadangi jie iš esmės nesutampa su kitų liudytojų parodymais. Teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl įvykio administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais būdais realizuoja savo teisę į gynybą, realizuodamas faktą, jog surašant protokolą buvo įrašyta ne ta transporto priemonė, kuri dalyvavo padarant pažeidimą.

LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su šia įstatymo norma, nagrinėjamą autoįvykį tyrusi institucija, naudodamasi liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad I. B. savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. Iš bylos medžiagos matyti, kad iškart po pažeidimo I. B. savo kaltę pilnai pripažino, parašė dėl to paaiškinimą savo ranka po jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Detaliai nurodė pažeidimo padarymo mechanizmą ir net priežastį. Teismas kaip gynybinę I. B. poziciją atmeta jo versiją, kad jį paaiškinimą parašyti privertė diktuodami pareigūnai, kadangi be paties I. B. to niekas daugiau nepatvirtina. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių net 5 policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti ir neteisėtai bei nepagrįstai jį patraukti  administracinėn atsakomybėn. Paties I. B. parodymai taip pat nėra nuoseklūs. Duodamas parodymus jis teigia iš pradžių, kad pats sustojo prie pareigūnų, vėliau jau teigia, kad buvo jų stabdomas. Teismas taip pat kaip gynybinę I. B. taktiką vertina jo nurodomą buvimą šoko būsenoje, kadangi iš pateiktos pažymos matosi, kad jis baudžiamas administracine tvarka jau nebe pirmą kartą, yra baustas ir už identiško pažeidimo padarymą, todėl rutininė procedūra nėra ta aplinkybė, dėl kurios transporto priemonę turinčiam teisę vairuoti asmeniui gali būti sukeltas šokas. Teismas taip pat atmeta I. B. versiją, kad jis buvo N. V. apgautas, kad yra vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas jo pažeidimas. N. V. žinojo, kad M. M. ketina tai daryti ir apie tai pasakė I. B., tačiau apie tai, kad dėl tamsos ir oro sąlygų įrašo darymo buvo atsisakyta, jis to nežinojo. Todėl N. V. veiksmai negali būti vertinami kaip tyčinė I. B. apgaulė.

Vertindamas bylos aplinkybes, teismas nesivadovauja liudytojo J. K. parodymais, kadangi jis nedalyvavo I. B. sulaikyme. Taip pat negali tiksliai nurodyti laiko, kada vyko kartu su I. B. transporto priemone „Mercedes“ į Jungėnų sodus. Jis nurodo, jog tai buvo 18 val. po to tikslina, jog tarp 17-18 val., tačiau išvažiuojant ne tik nematė I. B. sustabdymo, bet net ir policijos ekipažo. Pagal šio liudytojo parodymus ir paties I. B. parodymus, į kelią Klavarija-Marijampolė jie turėjo iš sodų išsukti pusiaukelėje tarp Jungėnų geležinkelio pervažos ir 500-600 atstumu nuo jos stovėjusio policijos ekipažo, todėl jį turėjo matyti, turėjo matyti ir paties I. B. sulaikymą, tačiau liudytojas neigia tą matęs. Todėl teismas sprendžia, kad jų vykimas į sodą ir iš sodo jei ir buvo, tai buvo ne tuo laiku, kuomet buvo vykdoma policijos prevencinė priemonė prie minėtos geležinkelio pervažos ir už pažeidimą sustabdytas I. B.. Liudytojais apklausti 4 pareigūnai, betarpiškai dalyvavę šioje priemonėje, kategoriškai paneigė aplinkybę, kad kokia nors transporto priemonė būtų tarp pervažos ir policijos ekipažo išsukusi iš šalutinio kelio. Nuo pažeidimo padarymo iki I. B. sustabdymo, nuo pervažos atvažiavo vienintelė jo transporto priemonė. Ji buvo stebima nuo pažeidimo padarymo vietos iki pat sustabdymo. Kitų transporto priemonių nebuvo. Tai įrodo I. B. gynybinės versijos nepagrįstumą apie tariamą jo išsukimą iš šalutinio kelio ir nevažiavimo per pervažą.

Teismas taip pat atmeta I. B. versiją dėl pareigūnų tariamo melo. Tokią išvadą jis daro, kad visi pareigūnai skirtingai nurodo laiką, trukusį nuo pervažos kirtimo iki jo sulaikymo momento. Teismas konstatuoja, kad laiko suvokimas yra kiekvieno individo subjektyvus jo suvokimas. Ir kiekvieno individo galimybė jį suvokti bei perteikti yra savita. Todėl vien skirtingu laiko trukmės suvokimu grįsti teiginį, kad pareigūnai meluoja, yra nepriimtina. Vertinant objektyviai bylos aplinkybes, akivaizdžiai matosi, kad nuo I. B. pervažos kirtimo iki jo sulaikymo laikas truko tik tiek, kiek jo I. B. reikėjo įveikti apie 500-600 metrų atstumą nuo pervažos iki policijos patrulių ekipažo stovėjimo vietos. 

Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad tyrimą atlikusi institucija, pasinaudojusi jos surinkta ir ištirta įrodymų baze, pagrįstai nustatė I. B. padarytą pažeidimą ir pagrįstai paskyrė nuobaudą pagal LR ATPK 125 str.

Siekdamas objektyviai ištirti visus įrodymus, teismas priėmė ir ištyrė I. B. pateiktą laikmeną su jo mobiliuoju telefonu padarytu vaizdo įrašu. I. B. teigimu, įrašas turėjo įrodyti, kad policijos ekipažas stovėjo daug toliau nuo pervažos, nei nurodo liudytojais apklausti pareigūnai, todėl niekas negalėjo matyti, kaip jis padarė pažeidimą, taip pat jis turėjo galimybę nepastebėtas išsukti iš šalutinio kelio iš sodų, ką pareigūnai neigia. Teismas ištyręs šį įrodymą, juo nesiremia, kadangi iš jo nėra galimybės pasakyti, kada įrašas darytas, koks policijos ekipažas nufilmuotas, net nematyti, kokią transporto priemonę vairuoja pats I. B.. Todėl šis įrašas nepaneigia aukščiau analizuotų liudytojais apklaustų pareigūnų parodymų. Be to, teismas akcentuoja aplinkybę, kad ne skiriamaisiais ženklais pažymėtas ir I. B. tariamai  filmuotas policijos ekipažas pastebėjo I. B. padarytą KET pažeidimą. Todėl jo atstumas nuo pervažos bylos faktinių aplinkybių nekeičia. Pažeidimą pastebėjo automobilyje be skiriamųjų ženklų prie pačios pervažos buvę M. M. ir Ž. L., kurie apie pažeidimą pranešė ekipažui, jį sulaikiusiam jau pavažiavus už pervažos. 

Kartu teismas atkreipia Marijampolės AVPK vadovybės dėmesį į atidumo ir kruopštumo trūkumą šį įvykį tyrusių policijos pareigūnų darbe. Skubant, neatidžiai ir neatsakingai pildant procesinius administracinio teisės pažeidimo dokumentus, darant akivaizdžias klaidas tiek pirminėje, tiek medžiagos papildymo ir net atsiliepimo į skundą stadijose, sudaroma galimybė kvestionuoti jų pagrindu priimtus sprendimus, sudaro prielaidas siekti išvengti šiuo pagrindu atsakomybės, patį procesą daro nepagrįstai ilgą ir neekonomišką. 

Tokiu būdu, teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens paaiškinimą, nutarimą priėmusios institucijos atstovo paaiškinimą į skundą, bei ištyręs įrodymus, jog I. B. pagal LR ATPK 125 str. paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindo skundo tenkinimui ir bylos nutraukimui nėra.

Esant šioms aplinkybėms I. B. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291str., 292 str., 302str. 1d.1p., teismas

N U T A R Ė :

I. B. skundo netenkinti ir palikti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK 2013-02-07 nutarimą nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, I. B..

Teisėjas                                                        Laimondas Noreika