KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Arborator“ direktoriui B. B., nedalyvaujant atsakovui  P. D., trečiojo asmens UAB „Ksilema“ atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB :Arborator“ ieškinį atsakovui P. D., tretysis asmuo UAB „Ksilema“ dėl 19790lt skolos priteisimo                                       

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo  19790lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo negrąžintos 19790lt skolos dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno kredito grąžinimo, 594 lt žyminio mokesčio, 250lt už ieškinio parengimą.

Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad 2011 metų rugsėjo 20 dieną Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-18005-886/2011, kuriuo buvo visiškai patenkintas ieškovo UAB „Arborator" ieškinys atsakovui UAB „Ksilema", į.k. 302609152) ir ieškovo naudai priteista 21 792 Lt atsakovo skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 09 20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo, jo pagrindu ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolės Redos Stašenienės kontorai. UAB „Ksilema" po vykdomojo rašto išdavimo sumokėjo UAB „Arborator" 2002 Lt ir liko skolinga ieškovui 19790,00Lt. 2011 metų gruodžio 12 dieną atsakovas P. D. (UAB „Ksilema" direktorius) ir ieškovas pasirašė laidavimo sutartį, siekdami užtikrinti, kad būtų įvykdytas 2011 09 20 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas ir įsipareigojo atsakyti ieškovui ne didesne nei teismo sprendime nurodyta suma, jeigu UAB „Ksilema" neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal teismo sprendimą. Tretysis asmuo UAB „Ksilema" teismo sprendimo nevykdo, todėl ieškovas reiškia pagrįstą ieškinį atsakovui, t.y. laiduotojui.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranešta. Gautas atsakovo atsiliepimas , kad su ieškiniu sutinka.

Trečiojo asmens UAB „Ksilema“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir datą pranėšta.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad tarp šalių sudaryta 2011-12-12 laidavimo sutartis, kurios 1.1p. atsakovas įsipareigojo  atsakyti skolininko UAB „Ksilema“ kreditoriui UAB „Arborator“  ne didesnė nei sprendime  nurodyta suma, jeigu skolininkas neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal sprendimą/ b. l. 8-9/. Iš Kauno miesto apylinkės teismo  2011-09-20 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr 2-18005-886/2011 matyti, kad ieškovui UAB „Arborator“  iš atsakovo UAB „Ksilema‘, kurios vadovu yra direktorius P. D.,  priteista 21792 lt skola už medieną , 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos  nuo  bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo/  bylos priedas, civilinė byla Nr 2-18005-886/2011, b.l. 25,26/. Iš antstolės R. Stašenienės pažymos matyti, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo  2011-11-22 vykdomąjį  raštą Nr -18005-886/2006 dėl 22819lt išieškojimo  iš UAB „Ksilema“  UAB „Arborator“ naudai, kad skolininkas  UAB „Ksilema“ skolos nemoka, turto neturi / b.l. 10/.

Atsakovas pateikė į  ieškinį atsiliepimą 2012-04-30, kuriame  nurodė, kad pasirašytą laidavimo sutartį neginčija, ieškinį pripažįsta/ b.l. 21/. Procesinis dokumentas, apie vyksiantį teismo posėdį  UAB „Ksilema“ direktoriui P. D. laikytinas įteiktu pagal LR CPK 124str.1d, nes atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo  gavimo  prilyginamas procesinio dokumento įteikimui Pagal LR CPK 121 str1d,2d. dalyvaujantys  byloje asmenys privalo  nedelsdami  pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos

siuntoms pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio  straipsnio 1  dalyje  nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai   siunčiami

paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja antstolė  Reda Stašenienė patvirtino tą aplinkybę, kad procesiniai dokumentai, t.y. teismo šaukimai  apie įvyksiantį teismo posėdį 2012-08-21  buvo įteikinėjami  P. D., adresu  Ašigalio g. 49a-43, Kaune,   tačiau  nebuvo įteikti asmeniškai, nes P. D. neįsileido antstolės, nors, kaip teigia antstolė, P. D. buvo bute / b.l. 47,48/. Tokiu būdu,  procesiniai dokumentai apie įvyksiantį teismo posėdį 2012-08-21 atsakovui P. D. bei UAB „Ksilema“, kurios vadovu yra P. D.,   laikytini įteiktais/ LR CPK 124str.1d/.

Iš Kauno miesto apylinkės teismo preliminaraus  sprendimo 2011-09-20,  antstolės  R. Stašenienės pažymos, ieškovo paskaičiavimų  matyti, kad UAB „Ksilema‘ skola UAB „ Arborator“  sudaro 19790lt. LR CK 6.81 str. nustatyta, kad kai prievolė  neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato  laidavimo sutartis. Laiduotojas  atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kaip jau minėta, laidavimo sutartis ko kito nenustato. Be to, laidavimo galiojimas iki  visiško  užtikrintos prievolės įvykdymo  nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės, papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės  priklausančios prievolės pobūdį / LAT  2009-05-18  nutartis, civ. byla Nr 3K-7-229/2009, b.k. 35.3.1.; 36.2;75.7/. Tokiu būdu, atsakovas laiduoja už skolininko įsipareigojimų neįvykdymą tą apimtimi kiek tenka pagrindiniam skolininkui, kaip ir solidariąją prievolę turintis bendraskoliai/ LR CK 6.76str., 6.81str/. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, iš jo priteistinos  5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme  2012-04-06 iki visiško sprendimo įvykdymo. Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovo  paaiškinimus, ieškinys tenkintinas visiškai/LR CPK 3str, 7str., 178str., LR CK 1.5str, 6.37str., 6.73str., 6.77str, 6.78str, 6.80str, 6.81str, 6..82str., 6.83str., 6.87str., 6.88str., 6.89str, 6.200str., 6.205str., 6.210str./.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas   žyminis mokestis, išlaidos už teisinę pagalbą, valstybei, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu / LR CPK 79str, 88str.1d.3p. 93str./.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3 str., 12 str., 17 str.,  42 str., 176str., 177 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 279 str.

N u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo  P. D., a .k (duomenys neskelbtini) .ieškovo UAB „Arborator“, į. k. 171115372  19790 lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme  2012-04-06 iki visiško sprendimo įvykdymo,  594lt žyminio mokesčio, 250lt už teisinę pagalbą .

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti  iš atsakovo  P. D. , a.k.  (duomenys neskelbtini) valstybei 32,74 lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,  sumokant išieškotojui  Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į .k.  188659752, surenkamąją sąskaitą Nr LT  24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, b .k   5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.