Civilinė byla Nr. e2S-2561-656/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13070-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės (apeliantės) S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internos projektai“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. e2-17717-466/2022 dalyje dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-17717-466/2022 patenkino ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Internos projektai“ 30 023,96 Eur skolą, 1 302,96 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (31 326,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 312,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

2.       Atsakovė UAB „Internos projektai“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė atnaujinti terminą pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, panaikinti 2022 m. spalio 12 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 9 d. nutartimi (bylos Nr. e2S-839-640/2023) panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – tenkino atsakovės UAB „Internos projektai“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimą už akių bei atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Šiuo metu nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-9847-1077/2023.

4.       Atsakovė UAB „Internos projektai“ kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, priteisiant iš ieškovės atsakovės naudai išieškotas sumas bei 2 090,36 Eur vykdymo išlaidų priteisiant iš antstolės S. S..

5.       Šioje byloje sprendžiama dėl atsakovės prašymo priteisti vykdymo išlaidas iš antstolės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi UAB „Internos projektai“ pareiškimą dalyje dėl vykdymo išlaidų priteisimo, atgręžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-17717-466/2022 įvykdymą, tenkino iš dalies; priteisė iš antstolės S. S. 1760 Eur vykdymo išlaidų atsakovės UAB „Internos projektai“ naudai.

7.       Teismas nustatė, kad antstolė S. S. 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-17717-466/2020 dėl 30 023,96 Eur skolos, 1 302,96 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų, 1 312 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.  2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu ir 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymu antstolė nurodė UAB „Internos projektai“ per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti skolą ir 330,26 vykdymo išlaidų pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2022 m. gruodžio 7 d. patvarkymu ir Turto arešto aktu Nr. S1g-32793 antstolė areštavo UAB „Internos projektai“ turtą išieškomai skolai užtikrinti. 2022 m. gruodžio 7 d. patvarkymu antstolė nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš visų UAB „Internos projektai“ sąskaitų. Antstolė 2022 m. gruodžio 14 d. priėmė „Raginimą įvykdyti sprendimą“ Nr. S-22-184-11655 atsakovės atžvilgiu dėl skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimo.

8.       2022 m. gruodžio 15 d. UAB „Internos projektai“, atstovaujama advokato Sigito Čepo, pateikė antstolei prašymą, kuriame be kita ko nurodė, kad UAB „Internos projektai“ yra kreipusis į teismą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. 

9.       Antstolė 2022 m. gruodžio 6 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime paskaičiavo 330,26 Eur vykdymo išlaidų (iš jų atlygis antstolei nenurodytas), 2022 m. gruodžio 29 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime -2 081,56 Eur vykdymo išlaidų (iš jų atlygis antstolei 1740 Eur), 2023 m. kovo 20 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime - 2 090,36 Eur vykdymo išlaidų (iš jų atlygis antstolei 1740 Eur).

10.       2023 m. kovo 16 d. Išieškotų lėšų patvarkymu Nr. S-23-184-2967 antstolė išieškotojai AB „Lietuvos draudimas“ patvarkė pervesti 34 060 Eur.

11.       CPK 373 straipsnis numato, jog panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. CPK 760 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai.

12.       CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju teismas vertino antstolės veiksmus po to, kai ji priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. vertino, ar antstolė, akcentuodama greitą ir realų sprendimo įvykdymą, elgėsi apdariai ir ar tinkamai reagavo į skolininkės pareiškimus.

13.       UAB „Internos projektai“ pareiškimą teismui dėl teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2022 m. gruodžio 19 d. Nors jame nebuvo prašymo stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau antstolė 2022 m. gruodžio 15 d. iš skolininkės sužinojo apie tai, kad yra ginčijamas 2022 m. spalio 12 d. sprendimas už akių. Nežiūrint to, antstolė tęsė vykdymo veiksmus ir 2022 m. gruodžio 29 d. apskaičiavo 2 081,56 Eur vykdymo išlaidų, o 2023 m. kovo 20 d. apskaičiavo 2 090,36 Eur vykdymo išlaidų.

14.       CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Teismo vertinimu, paaiškėjus aplinkybei, kad yra ginčijamas teismo sprendimas už akių, antstolė turėjo stabdyti vykdymo veiksmus. Dėl nurodyto skolininkės prašymą priteisti vykdymo išlaidas iš antstolės, atsiradusias po 2022 m. gruodžio 15 d. (po antstolės informavimo apie inicijuiotą sprendimo už akių peržiūrėjimą), teismas pripažino tenkintinu. Teismas nurodė, kad antstolė iki 2022 m. gruodžio 15 d. atliko vykdymo veiksmus pagal galiojantį teismo sprendimą, todėl 2022 m. gruodžio 6 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą 330,26 Eur vykdymo išlaidų sumą pripažino nepriteistina iš antstolės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

15.       Antstolė atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš antstolės atmesti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:

15.1.                      CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją, neišeidamas už jos ribų.

15.2.                      Vadovaujantis CPK 760 straipsnio norma teismo sprendimo vykdymo atgręžimas vykdomas tarp išieškotojo ir skolininko, o antstolis nėra sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinių santykių subjektas. Būtent išieškotojas yra tas subjektas, kuris turi pareigą grąžinti viską, kas buvo gauta teismo sprendimo pagrindu.

15.3.                      Nors neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai yra neteisėti, tai savaime nereiškia, kad neteisėtais gali būti laikomi ir antstolio veiksmai tokį sprendimą vykdant; priešingai, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir vykdytinas visiems asmenims, įskaitant antstolį, antstolis pagal teisės aktų reikalavimus neturi jokių galimybių atsisakyti vykdyti jam pateiktą įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, nesant tam įstatyme nustatytų pagrindų.

15.4.                      Pirmosios instancijos teismas antstolės prašymo dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįstai nesprendė, nors prašymas ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti teismui.

16.       Atsakovė UAB „Internos projektai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

16.1.                      Antstolė pagal panaikintą sprendimą už akių išieškojo iš atsakovės UAB „Internos projektai“ 2090,36 Eur vykdymo išlaidų. Panaikinus teismo sprendimą už akių, visi iki išieškojimo veiksmai laikytini neteisėtais, todėl atsakovė turi atgauti visas išieškotas lėšas.

16.2.                      Atsakovė sutinka su teismo motyvu, kad antstolei buvo žinoma, jog 2022 m. spalio 12 d. sprendimas už akių yra užginčytas. Be to, pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktą antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

16.3.                      Antstolės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas neturėtų būti tenkinamas. Nagrinėjamu atveju antstolei, turinčiai aukštąjį teisinį išsilavinimą ir esančiai kvalifikuota vykdymo proceso specialiste, nebuvo objektyvios būtinybės bent jau pirmos instancijos teisme samdyti advokato, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų. Tokios nuostatos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2008).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Bylos faktinės aplinkybės

18.       Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimu už akių ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai buvo priteista iš atsakovės UAB „Internos projektai“ 30 023,96 Eur skola, 1 302,96 Eur palūkanos, 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (31 326,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 312,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Nurodytas teismo sprendimas už akių buvo panaikintas, kuomet jis buvo jau įvykdytas. Vykdymo procese iš atsakovės išieškota sprendimu už akių priteista suma bei 2090,36 Eur vykdymo išlaidų.

19.       Atsakovė UAB „Internos projektai“ kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, priteisiant iš ieškovės atsakovės naudai išieškotas sumas bei 2 090,36 Eur vykdymo išlaidų priteisiant iš antstolės S.S..

20.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių atgręžimo tenkino, priteisė atsakovei iš ieškovės vykdymo procese išieškotas sumas. Teismas nutarė prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių atgręžimo dalyje dėl 2 090,36 Eur vykdymo išlaidų priteisimo išspręsti atskira teismo nutartimi.

21.       Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-17717-466/2022 įvykdymą dalyje dėl vykdymo išlaidų, priteisiant iš antstolės S. S. 1760 Eur vykdymo išlaidų atsakovės UAB „Internos projektai“ naudai.

Dėl ginčo esmės

22.       Antstolė savo atskirąjį skundą grindžia iš esmės procesinės teisės normų pažeidimu, nurodydama, kad teismas nepagrįstai taikė teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą jos atžvilgiu (CPK 760 straipsnis).

23.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (CPK 373 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010; 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014). Tačiau galima ir tokia situacija, kai teismas atnaujina terminą prieštaravimams pateikti po to, kai teismo įsakymas ar teismo sprendimas už akių jau įvykdytas, ir panaikina priimtą teismo įsakymą, arba peržiūri teismo sprendimą už akių. Tokiu atveju, kai teismo įsakymas ar sprendimas už akių yra įvykdytas, teismo sprendimo atgręžimo institutas taip pat gali būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014, 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).

24.       Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad vadovaujantis CPK 760 straipsnio norma teismo sprendimo vykdymo atgręžimas vykdomas tarp išieškotojo ir skolininko, o antstolis nėra sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinių santykių subjektas.

25.       Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės grindžiama tuo, kad atsakovo patirtos vykdymo išlaidos nepagrįstai padidėjo antstolei nesustabdžius vykdomosios bylos, paaiškėjus aplinkybei, t. y. atsakovei (skolininkei) informavus antstolę apie inicijuotą procesą dėl teismo sprendimo už akių (kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla) panaikinimo.

26.       Kasacinis teismas ne kartą akcentavo, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas).

27.       CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją, neišeidamas už jos ribų. 

28.       Nagrinėjamu atveju antstolė vykdymo veiksmus vykdė teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Skolininko antstolei pateikta informacija apie inicijuotą procesą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nenumatyta kaip pagrindas vykdymo veiksmų sustabdymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad visos vykdymo išlaidos atsakovės patirtos iki teismas panaikino teismo sprendimą už akių, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Atsakovė, nors ir buvo atstovaujama kvalifikuoto teisininko, neprašė teismo sustabdyti vykdymo veiksmus, taigi pati nesiėmė racionalių ir protingumo principus atitinkančių veiksmų, siekiant išvengti vykdymo išlaidų.

29.       Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad 1760 Eur vykdymo išlaidų priteisimas iš antstolės CPK 760 straipsnio pagrindu, vykdant teismo sprendimo už akių vykdymo atgręžimą, nepagrįstas, neatitinka šios normos paskirties.

30.       Todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis panaikintina ir klausimas dėl teismo sprendimo už akių vykdymo atgręžimo (dalyje dėl vykdymo išlaidų) išspręstinas iš esmės – atsakovės UAB „Internos projektai“ prašymas dėl vykdymo išlaidų priteismo iš antstolės S. S. atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

32.       Apeliantė (antstolė) prašo priteisti jai iš atsakovės UAB „Internos projektai“ 750 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur patirtų pirmosios instancijos teisme ir 450 Eur – apeliacinės instancijos teisme). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė jos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

33.       Apeliantės bylinėjimosi išlaidos realios, pagrįstos pateiktais įrodymais, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas.

34.       Atsakovės tvirtinimu, bylinėjimosi išlaidos antstolei nepriteistinos, nes antstolei, turinčiai aukštąjį teisinį išsilavinimą ir esančiai kvalifikuota vykdymo proceso specialiste, nebuvo objektyvios būtinybės bent jau pirmosios instancijos teisme samdyti advokato. Nesutiktina su minėtais atsakovės argumentais, kad antstolė, būdama teisininkė, neturi teisės samdytis advokatą bei gauti atstovavimo išlaidų atlyginimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-823/2023, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-611/2023).

35.       Visgi, atsižvelgus į teisinio santykio nesudėtingumą, į tai, kad teisiniai klausimai susiję išimtinai su vykdymo procesu, taigi tiesiogine antstolės veikla, prašomos priteisti atstovavimo išlaidos mažintinos, antstolei iš atsakovės priteisiant bendrą 200 Eur atstovavimo išlaidų (patirtų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme) sumą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl teismo sprendimo už akių vykdymo atgręžimo (dalyje dėl vykdymo išlaidų) išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Internos projektai“ prašymą dėl vykdymo išlaidų priteismo iš antstolės S. S. atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Internos projektai“ (į. k. 304933886) antstolės S. S. naudai 200 Eur atstovavimo išlaidų.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo.

          Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas