Civilinė byla Nr. 2-5412-577/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01687-2012-2

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.4.;  106.8.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo BUAB „Granvalda“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens Nerijaus Činčiko ieškinio atsakovui UAB „Ogrita“, tretieji asmenys AB DNB bankas, A. P., G. Č., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovas BUAB „Granvalda“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens Nerijaus Činčiko kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo bei prašė pripažinti 2011-03-22 atsakovo UAB „Ogrita“ ir UAB „Granvalda“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pritaikyti restituciją ir įpareigoti UAB Ogrita“ grąžinti UAB „Granvalda“ patalpas, esančias adresu Kareivių g. 19, Vilnius unikalus Nr. 4400-1058-970:7148, o UAB „Ogrita“ įtraukti sumokėtai sumai į kreditorių sąrašą; priteisti iš atsakovo UAB „Ogrita“ išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškinį atsakytina priimti.

Ieškinį atsisakoma priimti Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, nes byla nėra teisminga Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Tinkamas kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su įstatymų nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos laikymusi. Vienas tokių tvarkos laikymosi elementų yra kreipimasis į teismą atsižvelgiant į teismų kompetenciją. Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas jų – kai ieškinys neteismingas teismui, kuriam jis yra pareikštas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pagal CPK 26 straipsnį visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus tas, kurios priskirtos apygardos teismų kompetencijai (CPK 27, 28 straipsniai). Pagal CPK 27 straipsnio nuostatą, apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo; dėl autorinių neturtinių teisinių santykių; dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių; dėl bankroto ir restruktūrizavimo; kurių viena šalis yra užsienio valstybė; pagal ieškinius dėl priverstinio akcijų (dalių, pajų) pardavimo; pagal ieškinius dėl juridinio asmens veiklos tyrimo; dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo; kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.

Teismui pareikštu ieškinius siekiama sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo. Ieškovas nurodė, kad tarp šalių 2011-03-22 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Granvalda“ pardavė UAB „Ogrita“ komercines patalpas už 121 530,56 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo BUAB „Granvalda“ ieškiniu prašomo nuginčyti sandorio suma yra mažesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, į Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nuostatas, teismas atsisako priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, nurodant, kad ieškinys teismingas apylinkės teismui (CPK 27 str. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 137 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

            atsisakyti priimti ieškovo BUAB „Granvalda“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ įgalioto asmens Nerijaus Činčiko ieškinio atsakovui UAB „Ogrita“, tretieji asmenys AB DNB bankas, A. P., G. Č., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

            Išaiškinti ieškovui, kad ji turi teisę kreiptis su ieškiniu apylinkės teismą bendra tvarka.

            Ieškinį su priedais grąžinti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

      Teisėja                                                                                      Jadvyga Mardosevič