Baudžiamoji byla Nr. 1N-5/2013
Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė,
sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,
dalyvaujant prokurorei Egidijai Belevičienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, perduota Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui.
Teisėja, išnagrinėjusi prokurorės skundą,
n u s t a t ė:
Vilniaus apygardos prokuratūra perdavė Vilniaus apygardos teismui baudžiamąją bylą, kurioje A. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, padarymu, o būtent:
jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos 2 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), spyręs koja nukentėjusiajam O. S. į galvos sritį ne mažiau 4-5 kartų, po to rankomis ir kojomis suduodamas ne mažiau 10 smūgių į nugaros sritį ir ne mažiau 10 smūgių į šonkaulių sritį, iš jo kelnių galinės kišenės ištraukė medžiaginę piniginę, neturinčią turtinės vertės, kurioje buvo 9 Lt bei nuo liemens nuplėšė užrištą megztinį, juodos spalvos, tokiu būdu iš nukentėjusiojo O. S. pagrobė jo turtą, padarydamas 49 Lt turtinę žalą;
taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. liepos 2 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), spyrė koja nukentėjusiajam O. S. į galvos sritį ne mažiau 4-5 kartų, po to rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į nugaros sritį ir ne mažiau 10 smūgių į šonkaulių sritį, dėl ko nukentėjusiajam O. S. dėl savanaudiškų paskatų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, kas matyti iš nukentėjusiojo O. S. 2012 m. spalio 10 d. medicininių dokumentų apžiūros.
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) baudžiamąją bylą, kurioje A. S. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, perdavė Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui. Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, padarė išvadą, kad buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Nutartyje nurodoma, jog A. S. pateiktame kaltinime visiškai nenurodyti nukentėjusiajam O. S. padaryti kūno sužalojimai, todėl neaišku kokių kūno sužalojimų nukentėjusiajam padarymu yra kaltinamas A. S. Kaltinime suformuluota nuoroda į nukentėjusiojo medicininių dokumentų apžiūros protokolą, nėra tinkamas nusikalstamos veikos padarinių nurodymas. Teismas neturi procesinės galimybės, sprendžiant klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, savo iniciatyva nurodyti nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mastą, todėl sprendžia, jog yra kliūtys perduoti bylą nagrinėti teisme. Kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas neįmanomas atėmus jo teisę žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teisę pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).
Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį
Prokurorės nuomone, skundžiama teismo nutartis nepagrįsta.
Priešingai nei nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje, kaltinamajame akte yra nurodytos nusikalstamos veikos pasekmės, t. y., kad buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo asmens sveikata. Kadangi kaltinamajame akte yra nurodytas sveikatos sutrikdymo mastas, t. y. nusikaltimo pasekmės, todėl nėra pažeidžiamos kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas. Pats kaltinamasis pabaigus ikiteisminį tyrimą buvo supažindintas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje nurodyta ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų detalizacija, ir nei jis, nei jo gynėjas nenurodė, kad jam nėra suprantamas pateiktas kaltinimas ir dėl to būtų suvaržytas teisės į gynybą įgyvendinimas. Jokių abejonių nebuvo išsakyta ir pratęsiant kardomosios priemonės – sėmimo terminą teismo posėdyje.
Prokurorės manymu, tai, kad kaltinimas A. S. yra ne visiškai tobulai suformuluotas gramatikos prasme, nėra esminis trūkumas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra surašytas iš esmės BPK reikalavimų neatitinkantis kaltinamasi aktas ir kad tai trukdo nagrinėti bylą. Apygardos teismas pernelyg formaliai vertino BPK 219 straipsnio 3 punkto nuostatas ir nepagrįstai nustatytą trūkumą prilygino esminiam minėtos nuostatos pažeidimui, dėl ko padarė neteisingą išvadą, kad surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Esminiais BPK pažeidimais laikomi tik tokie pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas kaltinamojo akto trūkumas nėra esminis ir jis nesudaro kliūčių nagrinėti bylą teisme. Todėl konstatuotina, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo padaryta esminių BPK pažeidimų, kaltinamasis aktas sutašytas laikantis BPK 219 straipsnio reikalavimų ir jokių kliūčių nagrinėti bylą teisme nėra, todėl neegzistuoja BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, kurios būtų pagrindas perduoti bylą prokurorui.
Teismo posėdyje prokurorė prašė jos skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis naikintina.
Kaltinamasis aktas turi atitikti BPK 219 straipsnyje numatytus reikalavimus. Pagal BPK 219 straipsnio 3 punktą kaltinamajame akte pateikiamas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.
Aptariamoje byloje kaltinamuoju aktu A. S. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bei 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir jame nurodytas šių nusikalstamų veikų aprašymas. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis aktas turi trūkumų (A. S. pateiktame kaltinime nenurodyti nukentėjusiajam O. S. padaryti kūno sužalojimai), tačiau šis trūkumas, Apeliacinio teismo nuomone, nėra pagrindas bylą perduoti prokurorui.
Byla prokurorui perduodama tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu surašomas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. – BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (kasacinės nutartys Nr. 2K-449/2008; 2K-480/2012).
Aptariamoje byloje kaltinamuoju aktu A. S. kaltinamas padaręs plėšimą bei dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdęs sveikatą nukentėjusiajam O. S. ir jame aprašyti visi šių nusikalstamų veikų sudėties požymiai. Tai, kad kaltinamajame akte nedetalizuotas nukentėjusiajam O. S. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nelaikytina esminiu BPK 219 straipsnio pažeidimu ir tai nesietina su kaltinamojo teisės į gynybą pažeidimu, kadangi nusikalstamos veikos faktines aplinkybes (nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką) gali patikslinti arba jas pakeisti su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis, savo iniciatyva teismas, priimdamas nuosprendį („Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos“ 4 punktas; kasacinė nutartis 2K–410/2012).
Dėl to, kas išdėstyta, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad aptariamoje byloje esminių BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimų nenustatyta ir kliūčių, kurių nebūtų galima pašalinti nagrinėjant bylą teisme, nėra, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti bylą tam pačiam teismui parengti ją nagrinėti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Elena Vainienė