Civilinė byla Nr. e2-6519-452/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05433-2016-7

Procesinio dokumento kategorija:

(S)

2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. rugsėjo 5 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui Ė. V. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 36,30 Eur kreditą, 3,80 Eur kredito mokestį, 5,86 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui teismo dokumentai įteikti asmeniškai 2016-07-29. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-09-06 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 65mdspxv, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 100 Eur vartojimo kreditą 9 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2016-06-06 kreditą ir sumokėti 47,60 Eur kredito mokestį (5-12 b. l.). Atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas laiku grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kredito mokestį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Kadangi atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, ieškovė, remiantis vartojimo kredito sutarties 8.4 p., nutraukė sutartį ir atsakovas liko skolingas 36,30 Eur kredito bei 3,80 Eur kredito mokesčio. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Remiantis sutarties 6.1 p., ieškovė atsakovui apskaičiavo 5,86 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo (13 b. l.). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Be to, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui kreditą numatytomis sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210 str., 6.870 str., 6.874 str.). Iš atsakovo priteistinas 36,30 Eur kreditas, 3,80 Eur kredito mokestis, 5,86 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš Ė. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) kreditą, 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) kredito mokestį, 5,86 Eur (penkis eurus 86 ct) palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-07-27 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 121 Eur (šimtą dvidešimt vieną eurą) teisinės pagalbos išlaidas AB „BnP Finance“, įm. k. 302447985.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

  Teisėja                                                                                                                              Virginija Svirplienė