Civilinė byla Nr. 2-1425-733/2011
(Proceso Nr. 2-43-3-01080-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.;
44.5.2.17.; 116.4. (S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 11 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,
sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,
dalyvaujant atsakovei L. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. K. ir L. G. solidariai dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir metinių palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų solidariai 1076,09 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad 2009 m. balandžio 23 d. dėl atsakovo A. K., vairavusio L. G. priklausančią transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas M. J. priklausantis automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu atsakovo A. K. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 nuostatas (1.1 p.) bei veikdamas ieškovo vardu, išmokėjo 1076,09 Lt draudimo išmoką nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui M. J. patirtai žalai atlyginti, o ieškovas kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo išmokėtą draudimo sumą ir prašo priteisti iš atsakovų solidariai 1076,09 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka.
Atsakovė L. G. su ieškiniu nesutinka, atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji 2007-09-22 pardavė atsakovui A. K.. Kadangi pardavimo sandoris vyko savaitgalį, ji negalėjo šio sandorio įforminti nustatyta tvarka, todėl su automobilio pirkėju susitarė sandorį įforminti kitos savaitės darbo dieną, tačiau vėliau atsakovas A. K. pas ją neatvyko, todėl sandoris taip ir nebuvo įformintas. Atsakovė L. G. nurodė, kad kreipėsi į transporto priemones registruojančią įstaigą dėl automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo, tačiau ten jai buvo paaiškinta, jog automobilio išregistruoti negalima. Atsakovė mano, kad jei automobilis jai faktiškai nebepriklauso, autoįvykis buvo padarytas dėl kito automobilio savininko kaltės, ji negali atsakyti už šio autoįvykio pasekmes.
Atsakovas A. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009 m. balandžio 4 d. Klaipėdos m., Žardininkų g./Statybininkų pr. sankryžoje, dėl atsakovo A. K., vairavusio L. G. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas M. J. priklausantis automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7). Minėto eismo įvykio metu atsakovo A. K. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 nuostatas (1.1 p.) bei veikdamas ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir išmokėjo 1076,09 Lt draudimo išmoką nukentėjusiojo autoįvykio metu asmens M. J. prašymu A. O. patirtai žalai atlyginti (b.l. 16, 17), o ieškovas kompensavo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo išmokėtą draudimo sumą (b.l. 11-18). Tokiu būdu, ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį atsakovą A. K., kuris žalos neatlygino, ir į atsakovę L. G., kuri neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį. Atsakovai 2009-10-29 ir 2010-11-24 siunčiamomis pretenzijomis buvo raginami atlyginti žalą (b.l. 20, 21), tačiau žalos neatlygino.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., 22 str. 2 d., (2001 m. birželio 14 d. įstatymo Nr. IX-378 2007-05-17 redakcija, galiojusi autoįvykio metu), biuras, t.y. šiuo atveju ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį.
Atsakovės L. G. teiginiai, kad ji pardavė nuosavą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K. ir nėra atsakinga už eismo įvykio, įvykusio 2009-04-04 pasekmes, vertintini kritiškai, nes ji, būdama registre įregistruoto automobilio savininke, nepateikė jokių įrodymų, jog minėtą automobilį pardavė atsakovui A. K. (CPK 178 str.). Nesant kitos pirkimo – pardavimo sandorio šalies paaiškinimų apie automobilio įsigijimą, vienos šalies paaiškinimai apie automobilio pardavimą nėra pakankami išvadai, jog automobilio savininkas yra ne atsakovė, o kitas asmuo, padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.). Dėl ieškovui padarytos žalos yra ir atsakovės kaltės – neatsargumo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnis). Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (įstatyme nustatytų pareigų nesilaikymo) ir kilusių pasekmių (ieškovo patirtos žalos) yra priežastinis ryšys. Ieškovas patyrė žalą dėl abiejų atsakovų veiksmų ir neveikimo. Šiuo atveju atsakovų veikimas (neveikimas), kaltė ir priežastinis ryšys turi būti nustatinėjami ne dėl eismo įvykio, o dėl ieškovui padarytos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).
Kadangi nustatyta, kad atsakovas A. K. padarė žalą ir jo žalą atlygino ieškovas, o atsakovė L. G. neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį, ieškovas įgijo regreso teisę į atsakovus, ir iš atsakovų solidariai priteistina ieškovo atlyginta 1076,09 Lt dydžio žala (CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.280 str. 1 d.) bei 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Iš atsakovų taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – iš atsakovo A. K. priteistina 229,82 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, o iš abiejų atsakovų po 34 Lt žyminio mokesčio ieškovui ir po 11,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai:
- 1076,09 Lt žalos atlyginimo,
- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1076,09 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos,
- iš atsakovo A. K. 229,82 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu,
- iš kiekvieno atsakovo po 34 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.
- iš kiekvieno atsakovo po 11,30 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėjas Robertas Povilaitis