Administracinė byla Nr. eA-2892-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02934-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.7; 22.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į valstybės tarnybą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas padavė teismui skundą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) direktoriaus 2020 m. liepos 31 d. įsakymą Nr. PS1-868 „Dėl J. V. atleidimo iš pareigų” (toliau – ir Įsakymas), grąžinti jį į eitas valstybės tarnautojo arba lygiavertes pareigas bei priteisti pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1.                      NMA Įsakymas yra neteisėtas bei nepagrįstas ir visa pareiškėjo atleidimo iš valstybės tarnybos procedūra yra iš esmės neteisėta. Pareiškėjo pareigybės panaikinimas nebuvo realus, buvo atliktas dėl akių, siekiant pašalinti pareiškėją iš eitų pareigų. Pareiškėjo pareigybė buvo panaikinta fiktyviai. Jis 2019 m. spalio mėn. sulaukė ką tik paskirto (2019 m. spalio 15 d.) NMA direktoriaus A. M. žodinio siūlymo trauktis iš užimamų pareigų savo noru, nes vadovas nori formuoti „savą“ komandą. Atsisakius tai padaryti, toliau buvo siūloma pasirinkti kitas žemesnes pareigas bei nuosekliai ir sistemingai buvo taikomas spaudimas atsisakyti direktoriaus pavaduotojo pareigybės. A. M. po kelių savo darbo dienų eliminavo pareiškėją iš visų NMA komisijų, komitetų bei darbo grupių, kurių veikloje dalyvavo ankstesnių vadovų pavedimu, veiklos. NMA direktoriaus 2019 m. spalio 22 d. įsakymu pareiškėjui panaikintos visos jam anksčiau buvusios priskirtos kuravimo sritys, panaikinti darbiniai prisijungimai prie sistemų. 2019 m. gruodžio mėn. pareiškėjas NMA direktoriaus įsakymu išbrauktas iš projekto Agrirenaissance narių ir panaikintas jam mokėtas priedas prie atlyginimo. 2020 m. sausio 7 d. pareiškėjas gavo NMA direktoriaus pavedimą išsikelti iš NMA antrame aukšte esančio jo darbo kabineto ((duomenys neskelbtini) kab.), t. y. iš kabineto, kuriame visada dirbdavo NMA direktoriaus pavaduotojai ar patarėjai. Jis buvo perkeltas į tuo metu nenaudojamą penktame aukšte esantį (duomenys neskelbtini) kabinetą. Tai padaryta nepaisant to, kad NMA vadovybė istoriškai dirba antrame aukšte, čia yra įrengta pasitarimų salė, kuri naudojama vadovų pasitarimams, kurioje aptariami aktualūs NMA veiklos klausimai. Į antrame aukšte atlaisvintus direktoriaus pavaduotojo ir direktoriaus patarėjo ir kitus kabinetus įkelti žemesnes pareigas užimantys direktoriui palankūs darbuotojai, kurie įtraukiami į NMA vadovų gamybinius pasitarimus bei kitus posėdžius, taip neformaliai perimdami direktoriaus pavaduotojo bei direktoriaus vyriausiojo patarėjo funkcijas, tokiu būdu siekiant pažeminti direktoriaus pavaduotojo autoritetą, verčiant jaustis nepageidaujamu bei siekiant atriboti nuo darbinei veiklai būtinos informacijos. Turėtų įgaliojimų, kuravimo sričių panaikinimas, pašalinimas iš darbo grupių, komitetų, komisijų posėdžių bei iškeldinimas iš įprastos darbo vietos natūraliai kelia klausimus bei siekiama paversti pareiškėją kaip direktoriaus pavaduotoją apkalbų arba net pašaipų objektu, sudarant nepageidaujamo asmens įspūdį. Taigi pareiškėjo užimama pareigybė tapo nebereikalinga išimtinai dėl pareiškėjo asmens, o ne dėl įstaigai pavestų vykdyti funkcijų tariamo optimizavimo. Siekiant paveikti pareiškėją, pažeidžiant Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (toliau – ir Aprašas), buvo inicijuoti 3 neteisėti tarnybinio nusižengimo tyrimai.

2.2.                      NMA direktoriaus Įsakymu panaikinti NMA direktoriaus pavaduotojo (pareiškėjo) pareigybę formalus pretekstas buvo tariama NMA „optimizacija“, kuri iš esmės buvo skirta ne siekti valstybės tarnybos tikslų įgyvendinimo, o galbūt siekiant į „savą“ komandą pasitelkti pažįstamus asmenis ar pašalinti iš pareigų subjektyviai vadovui neįtinkančius asmenis, įskaitant ir pareiškėją. NMA reorganizacija nuo pat pradžių neturėjo jokio teisinio pagrįstumo. Nepasikeitė jokios NMA veiklos funkcijos, NMA nebuvo nustatyti jokie nauji veiklos uždaviniai, taip pat išskaidžius atskirus departamentus, pvz., Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentą į du atskirus – Kaimo plėtros ir paramos regionams departamentą ir Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamentą, šie departamentai neatlieka jokių naujų funkcijų be tų, kurios buvo atliekamos anksčiau. Vykdant NMA reorganizaciją atlikti tik formalūs struktūriniai pakeitimai. Panaikinus pareiškėjo užimamą pareigybę, pareiškėjo žiniomis, buvo įsteigta bent 10 naujų etatų, todėl atlikta reorganizacija niekaip nesiderina su deklaruotais reorganizacijos tikslais – procesų optimizavimo, veiklos efektyvumo didinimo. Be to, dėl NMA reorganizacijos buvo pakeisti struktūrinių padalinių pareigybiniai aprašymai, kas galbūt ir buvo tikrasis reorganizacijos tikslas, parengti tokius pareigybinius aprašymus, kad jų neatitiktų neparankūs asmenys arba atvirkščiai, kad atitiktų tik „savi“.

2.3.                       Pareiškėjo atleidimo iš valstybės tarnybos procedūra buvo iš esmės pažeista, kadangi buvo pažeistas įspėjimo apie pareigybės panaikinimą terminas. Pareiškėjui taikytinas 3 mėnesių įspėjimo terminas, nes pareiškėjas augina 5 ir 7 m. vaikus. Pranešimą apie pareigybės naikinimą pareiškėjas gavo tik 2020 m. birželio 8 d. grįžęs po nedarbingumo periodo į darbą. Pareiškėjo pareigybė buvo panaikinta nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., o įspėjimą apie tai pareiškėjas gavo tik 2020 m. birželio 8 d., todėl atsakovas grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 49 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą įspėti pareiškėją dėl pareigybės panaikinimo.

2.4.                      Pareiškėjui buvo pažeista garantija pareigybės panaikinimo atveju užimti lygiavertes arba žemesnes pareigas. 2020 m. liepos 3 d. pareiškėjui įteiktas pranešimas su priedu, kuriame išvardytos visos NMA esančios pareigos ir nurodyta pasirinkti pareigybes, jeigu pareiškėjas atitinka pareigybėms keliamus reikalavimus. 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl perkėlimo į kitas pareigas: NMA kanclerio, Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus, Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus ir nurodė, kad keliamus reikalavimus šioms pareigybėms atitinka. Iš vykusio susirašinėjimo su NMA Personalo skyriumi matyti, kad 2020 m. liepos 14 d. pareiškėjas el. paštu gavo laišką iki 2020 m. liepos 14 d. 17:00 val. pagrįsti atitikimą naujoms pareigybėms keliamiems reikalavimams. 2020 m. liepos 14 d. pareiškėjas el. paštu pateikė pagrindimą dėl atitikimo naujų pareigybių reikalavimams, 2020 m. liepos 16 d. pareiškėjas dar kartą el. paštu gavo papildomus klausimus dėl atitikimo naujų pareigybių reikalavimams, kurie buvo grindžiami ne teisiniais argumentais, tiesiog subjektyviu atsakovo atstovų vertinimu ir vertimu pareiškėją įrodinėti aplinkybes, kurios atsakovui kaip darbdaviui buvo žinomos. 2020 m. liepos 27 d. pareiškėjas NMA Personalo skyriui pateikė papildomą pagrindimą dėl atitikimo naujų pareigybių reikalavimams. 2020 m. liepos 31 d. pareiškėjas gavo NMA Personalo skyriaus atsakymą (toliau – ir Atsakymas) dėl atitikimo naujų pareigybių reikalavimams. Atsakyme pažymima, kad pagrindimas dėl atitikimo reikalavimams pateiktas pavėluotai, nors pareiškėjui nebuvo nurodytas joks pagrindimo pateikimo terminas. Atsakyme konstatuota, kad pareiškėjui įskaityta 2 m. ir 10 mėn. vadovavimo patirtis. NMA Personalo skyrius nurodė, kad neturi duomenų apie pareiškėjo kaip skyriaus vedėjo pareigas, nors NMA direktoriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. PS1-686 “Dėl pavedimo atlikti papildomas funkcijas” pareiškėjui buvo pavesta atlikti Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Projektų vertinimo skyriaus vedėjo funkcijas. Taip pat Personalo skyrius neatsižvelgė, kad dar 2014 m. NMA pateiktame pareiškėjo gyvenimo aprašyme yra aiškiai nurodyta, kad metus laiko pareiškėjas dirbo Automobilių švaros centro vadovu. 2014 m. balandžio 4 d. pažyma Nr. 14-72 patvirtinanti pareiškėjo anglų kalbos mokėjimo lygį buvo pateikta NMA jau pareiškėjui dirbant Agentūroje, nedelsiant po pažymos išdavimo ir buvo saugoma jo asmens byloje. Pareiškėjas per savo darbo laikotarpį nėra gavęs jokių pastabų, kad jo užsienio kalbos mokėjimo lygis yra netinkamas. Pareiškėjas dirbo su Europos Sąjungos (toliau – ir ES) dokumentais anglų kalba, dalyvavo anglų kalba vykusiuose renginiuose, konferencijose, debatuose. Reikalaujant pateikti pažymą formaliai interpretuojant reikalavimus ar datą, bei nesuteikiant pažymos pateikimui pareiškėjo prašyto termino buvo siekiama formaliai bei dirbtinai sudaryti kliūtis pareiškėjui pagrįsti atitikimą keliamiems reikalavimams. Pareiškėjas bet kuriuo metu anglų kalbos egzaminą išlaikytų ne mažesniu nei B2 lygiu ir siūlėsi pateikti atnaujintą pažymėjimą. Dėl darbo patirties pagrindimo Atsakyme nurodoma, kad pareiškėjas nepateikė pagrindžiančių dokumentų, nors tiek pareiškėjo gyvenimo aprašymas, tiek kiti reikalingi dokumentai rodantys darbinę patirtį, vykdytas funkcijas ir kvalifikaciją Personalo skyriui yra pateikti. Be to, papildomai Personalo skyriui elektroniniu paštu pateikti paaiškinimai. Atsakyme konstatuojama, kad pareiškėjas nepateikė buvusių darboviečių pareigybių aprašymų, nors iki pat 2020 m. liepos 31 d. ir nebuvo prašoma konkrečių dokumentų ir vien iš užimtų pareigybių yra aišku, kad jo vykdytos funkcijos buvo susijusios su naujai steigiamoms pareigybėms taikomais darbo patirties reikalavimais. Atsakyme vertinant tarptautinio bendradarbiavimo patirtį skaičiuojamos tik konkrečios tarptautinėse konferencijose praleistos dienos bei tiesioginis funkcijų priskyrimas tarptautiniuose projektuose, neatsižvelgiant į tarptautinių projektų planavimo bei derinimo procesus bei bendradarbiavimą su tarptautiniais partneriais. Iš pateiktos informacijos aiškiai matyti, kad buvo dirbtinai ir nuosekliai siekiama sudaryti tokias sąlygas, kad jis negalėtų atitikti arba negalėtų pagrįsti keliamų reikalavimų naujai steigiamoms pareigybėms. Tai rodo, kad buvo tiesiog siekiama VTĮ 49 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl kitų pareigų siūlymo įgyvendinti tariamai ir iš esmės pareiškėjui nepateikiant jokio siūlymo užimti laisvas pareigas, nes šiuo atveju iš darbdavio jokio siūlymo užimti konkrečias pareigas pareiškėjas net negavo, o gavo siūlymą pačiam pasisiūlyti į pareigas ir įrodyti savo darbinį ir profesinį atitikimą joms, nors net yra kvestionuotina, kokiu pagrindu buvo suformuoti atitinkami reikalavimai naujai steigiamoms pareigybėms. Net pagrindus atitikimą keliamiems reikalavimams pareiškėjas negavo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kodėl jo kvalifikacija ir darbo patirtis nėra tinkama, be to, reikalaujama pateikti dokumentus, kurie NMA Personalo skyriui buvo prieinami ir galėjo būti vertinami.

2.5.                      Pareiškėjas visiškai atitiko laisvų NMA kanclerio, Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus, Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybių aprašymuose keliamus reikalavimus, tačiau susirašinėjimas dėl laisvų pareigybių su pareiškėju buvo vykdomas selektyviai vertinant pareiškėjo patirtį ir kvalifikaciją, akivaizdžiai neigiant pareiškėjo teisę šias pareigas užimti. Atsakovas teisiškai nepagrindė pareiškėjo neatitikimo minėtoms pareigybėms, išreiškė subjektyvų požiūrį į pareiškėjo kvalifikaciją. Pareiškėjo įspėjimo apie pareigybės panaikinimą metu, pareiškėjui susipažinus su laisvų pareigybių aprašymais, tapo aišku, kad pareigybių aprašymai yra sudaryti įtraukiant diskriminacinio pobūdžio kriterijus, dirbtinai apribojant jo galimybes užimti dabar einamoms pareigoms lygiavertę (arba kuo labiau jas atitinkančią) poziciją. Pvz., direktoriaus pavaduotojo pozicijai numatytas specialusis išsilavinimo reikalavimas – teisės, vadybos arba ekonomikos studijų krypties magistro kvalifikacinis laipsnis, kanclerio pozicijai – ekonomikos arba informatikos išsilavinimas, Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pozicijai – žemės ūkio arba ekonomikos išsilavinimas, Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalines paramos departamento direktoriaus pozicijai – žuvininkystės arba ekonomikos išsilavinimas. Pvz., Informacinių technologijų departamento direktoriumi gali tapti asmuo turintis mechanikos inžinerijos išsilavinimą, tačiau pareiškėjo, kuris yra baigęs telekomunikacijų studijų programą ir kuriam suteiktas elektronikos inžinerijos bakalauro kvalifikacinis laipsnis, turimas išsilavinimas, kuris betarpiškai yra susijęs su elektroninės informacijos sauga, netenkina nei kanclerio, nei Informacinių technologijų departamento direktoriaus pareigybėms keliamų išsilavinimo reikalavimų. Dėl nustatytų dirbtinių reikalavimų pareigybėms ir subjektyvaus atitikimo nustatytiems reikalavimams interpretavimo pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės pasirinkti analogiškų einamoms ar vienu lygiu žemesnių valstybės tarnautojo pareigų, nors remiantis teisės aktų reikalavimais vykdant reorganizaciją tokia galimybė privalo būti užtikrinta. Dirbdamas NMA direktoriaus vyriausiuoju patarėju ir direktoriaus pavaduotoju pareiškėjas kuravo Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentą, savo darbą atliko gerai, buvo vertinamas tarnyboje, eilinio ir neeilinio vertinimo metu.

2.6.                      Pareiškėjo pareigybės panaikinimo ir atleidimo iš valstybės tarnybos procesas akivaizdžiai buvo neteisėtas dėl esminių procedūros pažeidimų ir subjektyvaus atsakovo įstaigos vadovo noro pašalinti pareiškėją iš pareigų. Pareiškėjo atleidimo data Įsakymu buvo nukelta į 2020 m. rugpjūčio 6 d., t. y. formaliu datos nukėlimu siekta užmaskuoti fiktyvų pareiškėjo pareigybės panaikinimą ir tariamą įstaigos struktūros pertvarką. 2020 m. rugpjūčio 1 d. NMA direktorius įsteigė Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento patarėjo etatą, į kurį perkėlė buvusią NMA direktoriaus vyriausiąją patarėją E. V. Apie po reorganizacijos įsteigtą naują etatą pareiškėjas nebuvo informuotas. 2020 m. rugpjūčio 4 d. iš darbo NMA išėjo Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento Antrojo skyriaus vedėja V. A., tačiau apie atsiradusią laisvą pareigybę pareiškėjas nebuvo informuotas. Tiek steigiant naujas pareigybes, tiek atsilaisvinus naujoms pareigybėms, atsakovas neinformavo pareiškėjo, nesuteikė galimybės visavertiškai dalyvauti pareigybės panaikinimo ir atleidimo iš valstybės tarnybos procese, tuo iš esmės pažeisdamas imperatyvias VTĮ nuostatas.

3.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1.                      Žemės ūkio ministro 2020 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 3D-251 „Dėl Žemės ūkio ministro 2012 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 3D-258 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos administracijos struktūros patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo pakeista NMA struktūra. Vadovaujantis šiuo įsakymu buvo nuspręsta nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. panaikinti kai kurias pareigybės, įskaitant ir NMA direktoriaus pavaduotojo pareigybę. Pareiškėjui 2020 m. balandžio 30 d. el. paštu (asmeniniu bei darbo) buvo siųstas 2020 m. balandžio 30 d. pranešimas apie pareigybės panaikinimą (toliau – ir Pranešimas). Taip pat Pranešimas apie pareigybės panaikinimą pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku adresu, nurodytu pareiškėjo gyvenimo aprašyme bei prašyme dėl skyrimo į pareigas paties pareiškėjo nurodytu kaip gyvenamosios vietos adresu. 2020 m. liepos 3 d. pareiškėjui, kaip ir kitiems valstybės tarnautojams, kurių pareigybės yra naikinamos, įteiktas siūlymas užimti laisvas pareigas su priedu, kuriame išvardintos visos NMA esančios laisvos pareigybės ir nurodyta pasirinkti pareigybes, jeigu atitinka pareigybės keliamus reikalavimus (toliau – ir Siūlymas) ir buvo prašoma iki 2020 m. liepos 13 d. 17 val. pateikti rašytinį prašymą dėl pareigų į kurias pareiškėjas norėtų būti perkeltas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl perkėlimo į kitas pareiškėjo pasirinktas pareigas (toliau – ir Prašymas dėl perkėlimo į kitas pareigas): 1) NMA kanclerio; arba 2) Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus; arba 3) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus. NMA nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. liepos 31 d. aktyviai komunikavo su pareiškėju, siekiant užtikrinti jo garantijos – būti paskirtam į lygiavertes ar žemesnes pareigas – įgyvendinimą bei objektyviai įvertinti pareiškėjo atitikimą Prašyme dėl perkėlimo į kitas pareigas pasirinktų pareigybių aprašymuose nurodytiems reikalavimams.

3.2.                      Pareiškėjo pareigybės panaikinimo procesas buvo vykdytas remiantis išimtinai teisės aktais, esant reikalingumui atlikti struktūrinius pertvarkymus – siekiant NMA veiklos efektyvumo bei tikslų įgyvendinimo buvo patvirtinta nauja NMA struktūra, prieš tai atlikus informavimo bei konsultavimo procedūras su darbuotojų atstovais, be to, sprendimą dėl struktūros pakeitimo priėmė ne NMA, o žemės ūkio ministras, patvirtinęs struktūrą. Atleidžiant pareiškėją buvo laikytasi procedūrų bei užtikrintos VTĮ, valstybės tarnautojams, kurie atleidžiami iš valstybės tarnybos, nustatytos garantijos. Tokio dydžio ir svarbumo organizacijos, kaip NMA, atliekami struktūriniai pokyčiai yra nulemti artėjančio naujojo 2021–2027 finansinio paramos skyrimo ir administravimo periodo, o ne dėl tariamo siekio atleisti darbuotojus. Šios reorganizacijos metu, dėl reorganizacijos metu panaikintų pareigybių, atleisti buvo 2 valstybės tarnautojai, visi kiti valstybės tarnautojai, kurių pareigybės buvo naikinamos (7), teikė motyvuotus prašymus (pridedant jų atitikimą reikalavimams pagrindžiančius dokumentus) dėl prašymo juos perkelti į atitinkamas pareigybes, ir buvo perkelti. Taip pat nemažai tarnautojų keitėsi ar buvo naikinamos funkcijos jų pareigybių aprašymuose. Pareiškėjas nepagrįstai siekia reorganizacijos metu panaikintos pareigybės priežastį pateikti kaip siekį atleisti pareiškėją.

3.3.                      Atsakovas nesutinka su pareiškėjo skunde nurodytu teiginiu, jog neva dar 2019 m. spalio mėn. pareiškėjas sulaukė ką tik paskirto NMA direktoriaus žodinio siūlymo trauktis iš užimamų pareigų savo noru. NMA direktorius 2019 m. spalio 15 d. pradėjo eiti pareigas, o reorganizacija įvyko 2020 m. rugpjūčio 1 d., t. y. beveik po metų, todėl teigti, kad reorganizacijos tikslas buvo atleisti pareiškėją, yra absoliučiai nepagrįsta. Ir ankščiau NMA buvo vykdomos reorganizacijos dėl įvairiausių priežasčių ir ši reorganizacija nėra niekuo ypatinga ar išskirtinė. NMA direktorius nei žodžiu, nei raštu pareiškėjo neprašė trauktis iš užimamų pareigų, tuo labiau, niekuo nepagrįsti pareiškėjo abejotini teiginiai dėl tariamų pasiūlymų. Su pareiškėju, kaip ir kitais NMA darbuotojais, buvo kalbėtasi išimtinai tik siekiant tinkamai organizuoti veiklą ir deleguoti užduotis, norint įvertinti jo motyvaciją, stipriąsias ir silpnąsias puses, siekiant skirti užduotis pagal jo kompetenciją ir profesionalumą bei jo nuomonę ir viziją dėl darbo, tačiau jokie nei žodiniai, nei rašytiniai siūlymai dėl atleidimo iš pareigų pareiškėjui nebuvo teikti.

3.4.                      Atsakovas nesutinka dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, jog NMA direktorius pareiškėją eliminavo iš visų NMA komisijų, komitetų bei darbo grupių bei projekto Agrirenaissance narių, kurių veikloje dalyvavo ankstesnių vadovų pavedimu, veiklos, taip pat pareiškėjui buvo panaikintos visos jam anksčiau buvusios priskirtos kuravimo sritys, panaikinti darbiniai prisijungimai prie sistemų. Pareiškėjas buvo tiesiogiai pavaldus NMA direktoriui. Pareiškėjui veiklos sritis, kryptis nustato ir užduotis formuoja tiesiogiai NMA direktorius, įvertinęs pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas, poreikį jo, kaip specialisto / profesionalo, prisidedant prie tam tikros srities ar veiklos. Tai yra įprasta NMA direktoriaus NMA veiklos organizavimo praktika. Pareiškėjui buvo paskirtos kitokio pobūdžio užduotys, reikalaujančios jo turimų gebėjimų ir žinių, o šių užduočių rezultatai turėjo prisidėti prie NMA strateginių tikslų įgyvendinimo. Pareiškėjui užduotys buvo teikiamos kaip ir visiems NMA darbuotojams naudojantis UVIS sistema, numatomi užduočių atlikimo etapai ir terminai. Šių ir panašaus pobūdžio užduočių atlikimui nebuvo būtinybės dalyvauti darbo grupių ir komisijų veiklose. Dėl pareiškėjo dalyvavimo Agrirenaissance projekte pabrėžė, kad NMA įgyvendinamuose projektuose dalyviai, atliekantys labiau techninio pobūdžio užduotis, keičiasi dažnai. Projektinių veiklų vykdymas nėra pagrindinių funkcijų atlikimas. Dėl prisijungimo prie sistemų akcentavo, jog NMA darbuotojams teisės suteikiamos, keičiamos ir panaikinamos vadovaujantis informacinės sistemos naudotojų teisių sukūrimo, keitimo ir panaikinimo taisyklėmis. Pareiškėjas galėjo naudotis konfidencialių duomenų sistema (KDS), dokumentų valdymo sistema (DVS), galėjo šiose sistemose vizuoti, taip pat kiekvieną pirmadienį dalyvaudavo NMA vadovų susirinkimuose, kuriuose iš esmės pirmiausia ir yra sprendžiami įvairūs strateginiai organizacijos valdymo klausimai, teikiami pasiūlymai, įžvalgos, pristatomos įgyvendintos užduotys ir pavedimai, ir pan.

3.5.                      NMA kabinetai nėra vardiniai, ar skirti konkrečioms pareigybėms. Darbuotojų perkėlimai tarp kabinetų yra NMA veiklos darbo ūkiniai klausimai. Tokie ir panašūs sprendimai buvo ir yra atliekami nuolatos.

3.6.                      Teisės aktuose yra numatyta institucijos pareiga, nustačius teisės aktų pažeidimus, inicijuoti ir atlikti tarnybinės veiklos patikrinimus, o nustačius pažeidimus, nusižengusiam tarnautojui skirti tarnybines nuobaudas, numatytas VTĮ. Pareiškėjui jokios tarnybinės nuobaudos nebuvo skirtos. 2020 m. atlikti veiklos organizavimo pakyčiai negali būti vertinami kaip argumentai, pagrindžiantys struktūrinių pokyčių fiktyvumą. Kitu atveju, susidarytų situacija, jog institucijos vadovas negali organizuoti institucijos veiklos, duoti privalomų nurodymų, kad būtų pasiekti institucijos tikslai ir atitinkamai negalėtų būti vykdomi jokie įstaigos struktūros pokyčiai.

3.7.                      Siekiant užtikrinti efektyvų, tinkamą ir skaidrų, nedubliuojantį kiekvieno NMA struktūrinio padalinio veiklos organizavimą, koordinavimą ir kontrolę, panaikintos: dvi NMA direktoriaus pavaduotojo ir dviejų NMA direktoriaus vyriausiųjų patarėjų pareigybės ir įsteigta NMA kanclerio pareigybė ir viena direktoriaus pavaduotojo pareigybė. Naujai įsteigtai NMA direktoriaus pavaduotojo pareigybei priskirta nauja funkcija (kurios anksčiau NMA pavaduotojai neturėjo) – tarptautinio bendradarbiavimo skatinimas (pagal kompetenciją palaikyti ryšius su atitinkamo lygio pareigūnais tarptautinėse organizacijose, nacionalinėse ir užsienio valstybių institucijose, bendradarbiauti su NMA struktūriniais padaliniais). Atitinkamai tarptautinio bendradarbiavimo funkciją nustatant ir Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento bei Kaimo plėtros ir regioninės paramos departamento direktoriams. Įsteigtos pareigybės, nepriklausančios struktūriniams padaliniams. Šios pareigybės reikalingos esant poreikiui atlikti specifinių žinių ir kompetencijų reikalaujančias trumpalaikes, ilgesnio laikotarpio, nenuolatinio pobūdžio, ypatingai svarbias funkcijas, įvairias analitinio pobūdžio funkcijas, skubias ir iš anksto nenumatytas ir nesuplanuotas užduotis, inicijuotas teisės aktų pasikeitimo ar kitų institucijų reikalavimu / prašymu, taip pat funkcijas, kurių dėl specifinių gebėjimų reikalavimo ar šališkumo negali atlikti NMA darbuotojai, taip pat NMA uždaviniams ir funkcijoms, kurie nepriskirti NMA struktūriniams padaliniams įgyvendinti. Šios pareigybės buvo steigiamos vadovaujantis NMA nuostatų 19 punktu.

3.8.                      Vadovaujantis Pavyzdinės įstaigos prie ministerijos administracijos struktūra, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1043 (toliau – ir Pavyzdinė įstaigos prie ministerijos struktūra), keitėsi Personalo skyriaus pavadinimas, kuris pervadintas Žmogiškųjų išteklių skyriumi. Buvo išplėstos šio skyriaus funkcijos – priskiriama organizacijos vystymo funkcija, o vidinių tarnybinių tyrimų atlikimo funkcija priskiriama naujai steigiamo Prevencijos ir saugos departamento Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriui. Pertvarkytas Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentas į du departamentus – Kaimo plėtros ir paramos regionams departamentą ir Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamentą. Buvusiame Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamente buvo Pirmasis, Antrasis, Trečiasis, Ketvirtas paramos administravimo skyriai, LEADER priemonių skyrius, 10 Teritorinių paramos administravimo skyrių, Mokėjimo prašymų skyrius. Šiuo metu Kaimo plėtros ir paramos regionams departamentą sudaro Teritoriniai paramos administravimo skyriai (10), LEADER priemonių skyrius, Paramos administravimo skyrius ir Regionų koordinavimo skyrius. O Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamentą sudaro Pirmasis, Antrasis ir Trečiasis paramos administravimo skyriai, Nacionalinės paramos skyrius ir Metodikų ir koordinavimo skyrius. Šie du departamentai vykdo tiesiogiai įstaigai pavestas funkcijas, susijusias su projektų vertinimu ir administravimu. Šiuo metu projektus vertinantys ir administruojantys skyriai (Pirmasis, Antrasis, Trečiasis paramos administravimo, Teritoriniai paramos administravimo, LEADER priemonių skyrus, Paramos administravimo skyrius) specializuojami pagal administruojamas priemones, siekiant efektyviau teikti paslaugas pareiškėjui / paramos gavėjui, kartu mažinti atskiriems darbuotojams tenkantį administruojamų priemonių skaičių. Susiaurinus darbuotojams priskirtinų administruojamų priemonių sritį gilinamos jų žinios konkrečiose srityse (priemonėse ar procesuose), o tai leis sukaupti gilesnę ekspertinę patirtį, kompetencijas ir padidinti paramos administravimo kokybę ir greitį. Kadangi specializacija pagal priemonę, visi paraiškos vertinimo ir projekto administravimo procesai atliekami viename skyriuje. Dėl šios priežasties buvo panaikintas Mokėjimo prašymų skyrius, kurio atliekamos funkcijos buvo perduotos Paramos administravimo skyriams pagal priemones. Iki struktūrinių pokyčių tokia praktika buvo taikoma NMA teritoriniuose paramos administravimo skyriuose, šie padaliniai atlikdavo tiek paramos priemonių paraiškų, tiek pagal kompetenciją priskirtų priemonių mokėjimo prašymų ir kasmetinių prašymų, projektų ataskaitų surinkimą, registravimą, dokumentų patikrą bei kvalifikuotą vertinimą pagal teisės aktuose, reglamentuojančiuose paramos teikimo tvarką, nustatytus vertinimo kriterijus bei kitas su paraiškų ir mokėjimo prašymų vertinimu susijusias funkcijas. Atsižvelgus į tai, kad teritorinių skyrių atveju ši praktika labai pasiteisino, nes pareiškėjo paraiškos ir mokėjimo prašymų administravimo procesas bei konsultavimas yra atliekamas viename struktūriniame padalinyje, vertintojas, kuriam priskirta administruoti paraiškas ir mokėjimo prašymus, yra įsigilinęs į paraiškos esmę ir todėl gali suteikti daug kokybiškesnes konsultacijas pareiškėjui. Tokiu būdu užtikrinamas spartesnis paramos administravimo procesas bei paslaugų, atitinkančių kliento lūkesčius, kokybė. Taigi, siekiant užtikrinti vienodą praktiką, kuri buvo taikoma teritoriniuose paramos administravimo skyriuose, taip pat siekiant išvengti projektų vertinimo vilkinimo, mažinant biurokratinę naštą bei siekiant, kad pareiškėjas/paramos gavėjas būtų tinkamai ir laiku konsultuojamas, centriniuose NMA paramos administravimo padaliniuose buvo priskirta mokėjimo prašymų vertinimo funkcija pagal paramos priemones. Strateginio valdymo departamento Strateginio planavimo skyriui priskirta projektų valdymo funkcija, pakeičiant skyriaus pavadinimą į Strateginio planavimo ir projektų skyrių. Šis skyrius visuomet kuravo projektų valdymo metodiką, ją tobulino, teikė siūlymus, kontroliavo jos įgyvendinimą. Tačiau projektų vadovai dirbo kitame skyriuje. Siekiant sklandesnio ir efektyvesnio projektų valdymo ir buvo numatytas šis pokytis. Įkurtas Prevencijos ir saugos departamentas, kurį sudaro Rizikų vertinimo ir prevencijos skyrius, Korupcijos prevencijos ir kokybės skyrius ir Informacijos saugos skyrius. Šis departamentas kuriamas siekiant užtikrinti sklandų ir koordinuotą teisės aktų, reglamentuojančių rizikų vertinimą, korupcijos prevenciją, informacijos saugą ir asmens duomenų apsaugą, reikalavimų įgyvendinimą, taip pat teikti prevencinę informaciją ir pagalbą esamiems ir būsimiems pareiškėjams bei paramos gavėjams. Panaikinti du Teisės departamento skyriai – Teisėkūros skyrius ir Pažeidimų prevencijos, administravimo ir rizikų valdymo skyrius, vietoj jų įsteigtas vienas Teisėkūros ir teisės taikymo skyrius. Dalis Pažeidimų prevencijos, administravimo ir rizikų valdymo skyriaus funkcijų perduota vykdyti kitiems padaliniams. Bendradarbiavimas su teisėsauga, įskaitant ir Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF), pažeidimų, susijusių su sukčiavimu, įskaitant ir galimai neteisėtų sąlygų kūrimą, administravimas bei su tuo susijusių metodinių dokumentų rengimas ir mokymų organizavimas darbuotojams lieka Teisėkūros ir teisės taikymo skyriuje. Su sukčiavimu nesusijusių pažeidimų administravimo funkcija perduota paramos administravimo padaliniams, atsižvelgiant į tai, jog šių pažeidimų administravimas nėra reikalaujantis specifinių žinių, o funkcija priskirtina bendram paramos administravimo procesui. Projektų rizikų valdymo funkcija (projektų atranka rizikos tikimybės vertinimui, projektų rizikos analizė, rizikos valdymo priemonių taikymas bei su tuo susijusių metodinių dokumentų rengimas) perduodama Rizikų vertinimo ir prevencijos skyriui, kuris steigiamas Prevencijos ir saugos departamente. Bendrųjų reikalų departamento Pirkimų skyrius su visomis šiuo metu vykdomomis funkcijomis perkeltas į Teisės departamentą. Palaipsniui projektinių pirkimų vertinimo funkcija bus perduodama paramos administravimo padaliniams. Toks pokytis numatomas siekiant NMA pirkimų srityje kokybiško ir tikslaus teisės aktų nuostatų įgyvendinimo ir pirkimų procesų priežiūros. NMA pirkimai ir toliau bus vykdomi Pirkimų skyriuje. Bendrųjų reikalų departamentas pervadintas į Išteklių departamentą pagal rekomenduojamą Pavyzdinę įstaigos prie ministerijos administracijos struktūrą, o šio departamento Ūkio skyrius pervadintas į Bendrųjų reikalų skyrių. Nurodyti struktūriniai pakeitimai įrodo, kad atlikti struktūriniai pokyčiai buvo ne fiktyvūs, o realūs, jais siekta efektyvesnio NMA tikslų įgyvendinimo. NMA struktūros projektas yra suderintas su NMA darbuotojų Darbo taryba ir NMA Profesine sąjunga.

3.9.                      Pareiškėjas, kaip ir numato VTĮ, buvo įspėtas laikantis trijų mėnesių termino. Pareiškėjui taip pat įspėjimo termino laikotarpiu buvo suteiktas laisvas laikas naujo darbo paieškoms (2020 m. birželio 26 d., 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. liepos 29 d.). NMA per laiko tarpą nuo pranešimo pareiškėjui apie jo užimamos pareigybės numatomą panaikinimą įteikimo dienos iki pareigybės panaikinimo datos suteikė pareiškėjui išsamią informaciją apie laisvas pareigybes. 2020 m. liepos 3 d. pareiškėjui, kaip ir kitiems valstybės tarnautojams, kurių pareigybės buvo naikinamos įteiktas Siūlymas užimti laisvas pareigas su priedu, kuriame išvardintos visos NMA esančios laisvos pareigybės. NMA Personalo skyrius aktyviai komunikavo su pareiškėju ir ne vieną kartą prašė jo pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą visiems pareigybių aprašymuose numatytiems reikalavimams. Pareiškėjas pretendavo tik į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas, tuo metu net neteikė prašymo dėl perkėlimo į lygiavertes – NMA direktoriaus pavaduotojo – pareigas, nors kartu su Siūlymu pareiškėjui taip pat buvo pasiūlyta ir ši lygiavertė pareigybė. Naujai patvirtintų pareigybių aprašymai, taip pat ir pareigybių, į kurias pareiškėjas išreiškė norą būti perkeltas, buvo parengti išimtinai laikantis teisės aktų ir juose numatytos tvarkos. Sprendžiant dėl pareiškėjo atitikimo nustatytiems reikalavimams, buvo vertinama visa NMA turima informacija, taip pat pareiškėjo pateikta informacija, nurodomi argumentai, ir kartu Personalo skyriaus vedėjos el. laiškais (2020 m. liepos 14 d., 2020 m. liepos 16 d.) iš pareiškėjo buvo prašoma pateikti trūkstamus dokumentus (iš ankstesnių darboviečių bei nurodyti laikotarpius, siekiant įvertinti turimas patirtis konkrečiose srityse), patvirtinančius atitikimą nustatytiems reikalavimams. 2020 m. liepos 16 d. el. laišku Personalo skyriaus vedėja būtent ir prašė pareiškėjo pateikti kitų įstaigų dokumentus, pagrindžiančius pareigybės aprašymuose nurodytas darbo patirtis, tačiau pareiškėjas prašomų dokumentų nepateikė ir dėl šios priežasties pagrįstai buvo nustatyta, jog pareiškėjas neatitinka pareigybių, į kurias išreiškė norą būti perkeltu, aprašymuose nustatytų reikalavimų. Bendrai visoms trims pareigybėms, į kurias kandidatavo pareiškėjas, yra nustatytas ne mažiau kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirties reikalavimas, tačiau pareiškėjas minėto reikalavimo neatitiko. NMA, vertindama pareiškėjo atitikimą vadovaujamos darbo patirties reikalavimui, pareiškėjo turimą vadovaujamo darbo patirtį suapvalino pareiškėjo naudai.

3.10.                      Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus bei Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybėms yra nustatytas užsienio kalbos (anglų) mokėjimo B2 lygiu reikalavimas. Šis reikalavimas nustatytas atsižvelgiant į tai, jog naujai patvirtintuose pareigybės aprašymuose nustatyta funkcija – užtikrinti tinkamą paramos administravimo sistemų analizę bei pasiūlymus, susijusius su sistemų vystymu bei tobulinimu, teikimą, inicijuoti tarptautinius projektus, dalyvauti jų įgyvendinime (Pareigybių aprašymų 16 p.). NMA turima pareiškėjo pažyma apie nustatytą užsienio kalbos mokėjimo lygį išduota 2014 m. balandžio 4 d. Nr. 14-72. Užsienio kalbos mokėjimo lygis įskaitomas 3 metus nuo pažymos išdavimo dienos. Nuo 2016 m. gruodžio 1 d. anglų kalbos mokėjimo B2 reikalavimo pareiškėjo pareigybėje nebebuvo, todėl laikyti pažymą galiojančia ir užskaityti anglų kalbos lygį NMA neturėjo teisinio pagrindo. Pareiškėjas su Siūlymu (2020 m. liepos 3 d.) gavęs laisvų pareigybių aprašymus, žinojo apie minėtoms pareigybėms nustatytą specialųjį užsienio kalbos (anglų) mokėjimo B2 lygiu reikalavimą. Be to, pareiškėjas NMA Personalo skyriaus vedėjos el. laiškais (2020 m. liepos 14 d., 2020 m. liepos 16 d.) buvo informuotas apie neatitikimą šiam reikalavimui, ir iš anksto buvo prašytas pateikti galiojančią pažymą apie užsienio kalbos (anglų) B2 lygio mokėjimą iki pareigybės panaikinimo dienos. Taigi, NMA vertinimu, pareiškėjas galėjo, siekdamas atitikti reikalavimus, pateikti galiojantį anglų kalbos lygį patvirtinantį dokumentą, tačiau pareiškėjas minėtos pažymos taip ir nepateikė iki 2020 m. liepos 31 d. Šiuo atveju NMA objektyviai neturėjo galimybių ir negalėjo nustatyti pareiškėjo užsienio (anglų kalbos) lygio.

3.11.                      Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus pareigybei be kitų reikalavimų yra nustatytas alternatyvus reikalavimas žuvininkystės arba ekonomikos studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija bet kokios studijų krypties (t. y. ne konkretus) aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) ir tarptautinio bendradarbiavimo srities patirtis ne mažiau 4 metai. Tarptautinio bendradarbiavimo srities patirties reikalavimas nustatytas atsižvelgiant į tai, jog NMA yra įgyvendinama pakankamai daug tarptautinių projektų, todėl reikia skatinti remtis gerąja kitų šalių patirtimi. Siekiant stiprinti administruojančių padalinių kompetencijas, taip pat ieškoti efektyvesnių darbo organizavimo būdų ir priemonių, numatoma tarptautinio bendradarbiavimo kryptis – tarpinstitucinis bendradarbiavimas ir tarptautiniai projektai (kompetencijų ugdymo, naujų, unifikuotų ES mastu paramos administravimo, valdymo sistemų kūrimo ir diegimo srityse). Pareiškėjas, kaip atitikimo patvirtinimą nurodytam reikalavimui, 2020 m. liepos 14 d. laiške nurodė, jog patirtis šioje srityje įgyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijoje ir NMA dalyvaujant tarptautinėse konferencijose, bendradarbiaujant su kitų šalių agentūromis. Dalyvavimas konferencijose nėra laikytinas darbine patirtimi tarptautinio bendradarbiavimo srityje. Nors pareiškėjas ir nurodė, kad Susisiekimo ministerijoje įgijo tarptautinio bendradarbiavimo patirties, tačiau išskyrus Tarptautinės telekomunikacijų sąjungos (International telecommunication union) sertifikatą, NMA nebuvo pateikta jokių kitų duomenų, patvirtinančių pareiškėjo atitikimą tarptautinio bendradarbiavimo patirties reikalavimui. Iš pateikto sertifikato, nėra aišku kokia forma pareiškėjas konferencijoje dalyvavo ir kokį pranešimą skaitė. Personalo skyriaus duomenimis, pareiškėjo dalyvavimas tarptautinėse konferencijose truko 16 dienų, o dalyvavimas tarptautiniuose projektuose – 1 metai. Nors pagal pareiškėjo pateiktus duomenis sutiktina, jog pareiškėjas turi tam tikros patirties tarptautinio bendradarbiavimo srityje, tačiau minėta tarptautinio bendradarbiavimo patirtis nepatvirtina ne mažiau kaip 4 metų specialiojo tarptautinės bendradarbiavimo patirties reikalavimo atitikimo, nustatyto Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus pareigoms.

3.12.                      Kanclerio pareigybei, be kitų reikalavimų, yra nustatytas alternatyvus reikalavimas – ekonomikos arba informatikos studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija arba bet kokios studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija bei elektroninės informacijos saugos (kibernetinio saugumo) politikos srities (toliau – kibernetinio saugumo) patirtis ne mažiau 4 metai. Kibernetinio saugumo patirties reikalavimas ne mažiau kaip 4 metai, įtvirtintas siekiant sustiprinti asmens duomenų bei elektroninių dokumentų saugumą, apsaugoti pareiškėjus nuo sukčiavimo atvejų. Pareiškėjas 2020 m. liepos 14 d. el. laišku NMA Personalo skyriaus vedėjai nurodė, jog minėtą patirtį įgijo Susisiekimo ministerijoje (Elektroninių ryšių skyriuje) derinant elektroninių ryšių ir informacinės visuomenės plėtrą reglamentuojančius teisės aktus, dalyvaujant ENISA (European Union Agency for Cybersecurity) veikloje, t. y. rengiant Lietuvos pozicijos svarstomais klausimais projektus bei dalyvaujant ENISA organizuotose konferencijose. Taip pat dirbant NMA vadovybėje, derinant informacinių sistemų nuostatus, dalyvaujant Projektų priežiūros komiteto bei Saugumo forumo veikloje. Kaip įrodymą, patvirtinantį turimą patirtį, įgytą Susisiekimo ministerijoje, pareiškėjas pateikė Tarptautinės telekomunikacijų sąjungos (International telecommunication union) sertifikatą, kad pareiškėjas dalyvavo kibernetinio saugumo seminare, bei Tarptautinės telekomunikacijų sąjungos sertifikatą, kad pareiškėjas baigė kursą „3G modern communication networks“. NMA Personalo skyriaus vedėja 2020 m. liepos 14 d. el. laišku pareiškėjo prašė pateikti buvusių darboviečių dokumentus (ar kitą informaciją), pagrindžiančius, kad turi pareigybės aprašymuose nurodytos darbo patirties, tačiau pareiškėjas tokių dokumentų nepateikė. Pareiškėjas neatitiko kanclerio pareigybei nustatyto kibernetinio saugumo patirties reikalavimo.

3.13.                      Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybei, be kitų reikalavimų, yra nustatytas alternatyvus reikalavimas – žemės ūkio, ekonomikos studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija arba bet kokios studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija, regionų plėtros politikos srities patirtis ne mažiau kaip 4 metai. Regionų plėtros politikos srities patirties reikalavimas įtvirtintas įgyvendinant Vyriausybės programos II skyriuje numatytus regioninės politikos tikslus, ministerijos ir joms pavaldžios institucijos skatinamos prisidėti prie efektyvios regioninės politikos sistemos ir užtikrinti Lietuvos regionų konkurencingumą, darnią ekonomiką ir aukštą gyvenimo kokybę. Pareiškėjas atitikimą regionų plėtros politikos srities patirties reikalavimui 2020 m. liepos 14 d., 2020 m. liepos 27 d. el. laiškuose nurodė įgijęs vertinant regioninio planavimo būdu atrinktų informacinės visuomenės plėtros projektų paraiškas (vertino priemonės „Elektroninė demokratija: regionai“ paraiškas), taip pat atliko šios priemonės patvirtintų projektų patikras vietoje. Taip pat regionų plėtros politikos srities patirtį pareiškėjas nurodė įgijęs dirbant NMA vadovybėje, kuruojant KPŽPD veiklą, bendradarbiaujant su Regioninės plėtros departamentu prie Vidaus reikalų ministerijos dėl NMA vertinamų „Pagrindinės paslaugos ir kaimų atnaujinimas kaimo vietovėse“ paraiškų, atstovaujant NMA Žemės ūkio ministerijoje, todėl, pareiškėjo vertinimu, patirčiai regionų plėtros politikos srityje pagrįsti turėtų būti užskaitytas visas pareiškėjo darbas NMA bei Centrinėje projektų valdymo agentūroje. Atsakovo vertinimu, šiuo atveju, svarbia aplinkybe laikytina tai, jog pareiškėjui buvo priskirta kuruoti Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento veiklą (Lietuvos žuvininkystės sektoriaus veiksmų programų administravimo, vertinimo srityje). NMA vertinimu, ši patirtis nėra susijusi su regionų plėtros politika. Pareiškėjas nurodė ir NMA sutinka, kad pareiškėjas turi tam tikros patirties konkrečioje regionų politikos srityje, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių reikalavimą ne mažiau kaip 4 metus būti prisidėjus prie regioninės plėtros skatinimo, vertinant ne tik ES paramos konkrečioje srityje/priemonėse regionams panaudojamumą ir jos administravimą, bet ir analizuojant situaciją regionuose, vertinant suteiktos ES paramos efektyvumą ir tendencijas, siūlant investavimo kryptis, kurios leistų stiprinti socialinę, demografinę, ekonominę ir ekspertinę bazę.

3.14.                      Siūlyme buvo pateiktas protingas terminas, pareiškėjui suteikiant pakankamai laiko apsispręsti dėl siūlomų pareigų, pareiškėjui buvo pateikti ir naujai siūlomų pareigų pareigybių aprašymai. NMA turėjo pareigą pasiūlyti kitas pareigas ir atitinkamai Siūlymą pateikė, tačiau pareiškėjas turi būti suinteresuotas teikti visą informaciją (duomenis) apie išsilavinimą, bendruosius ir specialiuosius gebėjimus dėl atitikimo pareigybių, į kurią pretenduoja, reikalavimams. Šiuo atveju pareiškėjas iš esmės tik savo nuomone pagrįsdamas savo atitikimą specialiesiems reikalavimams nurodė argumentus, bet nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. NMA disponuoja tokia informacija apie karjeros valstybės tarnautoją, kokia pateikta, todėl tarnautojas, kurio pareigybė yra naikinama, turi būti aktyvus teikdamas dokumentus. Šiuo atveju pareiškėjas elgėsi neatidžiai, nerūpestingai, aplaidžiai ir nesąžiningai, t. y. NMA informavus pareiškėją, kad dokumentų trūksta, pareiškėjas jų nepateikė, o tik nurodė, jog NMA turi pareigą tokius dokumentus turėti.

3.15.                      VTĮ 49 straipsnio 1 dalis neįpareigoja karjeros valstybės tarnautojui, kurio pareigybė yra naikinama, siūlyti ne su valstybės tarnautojo statusu susijusį darbą (darbą pagal darbo sutartį), todėl pagrįstai pareiškėjui nebuvo siūlyta Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento patarėjo pareigos. VTĮ taip pat nenustato detalios kitų pareigų siūlymo tvarkos. Šiuo atveju pareiškėjo pareigybė buvo panaikinta 2020 m. rugpjūčio 1 d., todėl pagrįstai pareiškėjui nebuvo siūlytos Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento Antrojo skyriaus vedėjo pareigos, kurios atsilaisvino nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. Minėta pareigybė 2020 m. rugpjūčio 1 d. (dieną, kuomet pareiškėjo pareigybė buvo panaikinta) buvo užimta, šias pareigas ėjo kitas valstybės tarnautojas.

II.

4.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5.       Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl NMA direktoriaus 2020 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. PS1-868 „Dėl J. V. atleidimo iš pareigų” teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjo grąžinimo į eitas valstybės tarnautojo arba lygiavertes pareigas bei priteisimo pareiškėjui vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką.

6.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas NMA dirbo nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. Pareiškėjas nuo 2014 m. balandžio 1 d. tapo valstybės tarnautoju, buvo priimtas į NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Pareiškėjas nuo 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. vasario 28 d. ėjo NMA direktoriaus vyriausiojo patarėjo pareigas. Pareiškėjas nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas. Žemės ūkio ministro 2020 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 3D-251 „Dėl Žemės ūkio ministro 2012 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 3D-258 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos administracijos struktūros patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo pakeista NMA struktūra. NMA direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. PS1-673 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų pareigybių sąrašo patvirtinimo“ ir NMA direktoriaus 2020 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. PS1-790 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. PS1-673 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinti NMA valstybės tarnautojų pareigybių sąrašas ir pareigybių aprašymai. 2020 m. balandžio 30 d. pareiškėjui el. paštu (asmeniniu el. adresu (duomenys neskelbtini)@yahoo.com bei darbiniu el. adresu (duomenys neskelbtini)@nma.lt) buvo išsiųstas 2020 m. balandžio 30 d. pranešimas apie NMA direktoriaus pavaduotojo pareigybės panaikinimą. Pranešimas apie pareigybės panaikinimą kartu su lydraščiu „Dėl pranešimo apie pareigybės panaikinimą“, reg. Nr. BR6-2427, pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku. 2020 m. liepos 3 d. pareiškėjui buvo įteiktas siūlymas užimti laisvas pareigas su priedu, kuriame išvardintos visos NMA esančios laisvos pareigybės ir nurodyta pasirinkti pareigybes, jeigu atitinka pareigybės keliamus reikalavimus. Siūlyme nurodyta, jog pareiškėjas yra informuojamas apie NMA esamas laisvas pareigybes ir prašoma iki 2020 m. liepos 13 d. 17 val. pateikti rašytinį prašymą dėl pareigų į kurias pareiškėjas norėtų būti perkeltas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėjas 2020 m. liepos 13 d. pateikė prašymą dėl perkėlimo į kitas pareiškėjo pasirinktas pareigas: 1) NMA kanclerio; arba 2) Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus; arba 3) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus. 2020 m. liepos 14 d. 8:35 val. NMA Personalo skyriaus vedėja el. laišku informavo pareiškėją jog: „vertinant, ar atitinkate šioms pareigybėms keliamus specialiuosius reikalavimus, neturime duomenų apie Jūsų turimus (skirtingai kiekvienai pareigybei): 1) išsilavinimą (studijų kryptys – ekonomika ar informatika ar žemės ūkis ar žuvininkystė); 2) darbo patirtį (ne mažiau 4 m. darbo patirtį elektroninės informacijos saugos (kibernetinio saugumo) politikos srityje ar ne mažiau 4 m. darbo patirtį regionų plėtros politikos srityje ar ne mažiau 4 m. darbo patirtį tarptautinio bendradarbiavimo srityje; 3) ne mažesnę kaip 3 m. vadovaujamojo darbo patirtį; 4) anglų k. lygį (reikalinga pateikti galiojančią B2 anglų k. lygio pažymą)“ ir paprašė pareiškėjo pateikti dokumentus iki 2020 m. liepos 14 d. 17 val. arba nurodyti iki kada juos galės pateikti. Pareiškėjas 2020 m. liepos 14 d. 16:52 val. el. laišku nurodė, jog, jo vertinimu, jis atitinka specialiesiems reikalavimams: (darbo patirtis ne mažiau 4 m. elektroninės informacijos saugos (kibernetinio saugumo) politikos srityje ar ne mažiau 4 m. darbo patirtis regionų plėtros politikos srityje ar ne mažiau 4 m. darbo patirtis tarptautinio bendradarbiavimo srityje; ne mažesnė kaip 3 m. vadovaujamojo darbo patirtis; anglų k. B2 lygis). 2020 m. liepos 16 d. 11:52 val. NMA Personalo skyriaus vedėja el. laišku pareiškėjui nurodė, jog NMA neturi visų reikalingų dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo atitikimą pareigybių, į kurias pareiškėjas pareiškė norą būti perkeltas, reikalavimams, ir atitinkamai prašė pareiškėjo pateikti informaciją (kitų įstaigų informaciją), dokumentus, pagrindimą, įrodančius, kad pareiškėjas turi pareigybės aprašymuose, į kurias išreiškė norą būti perkeltas, nurodytos darbo patirties. Taip pat buvo paprašyta patikslinti pareiškėjo 2020 m. liepos 14 d. el. laiške nurodytą informaciją, siekiant tiksliai įvertinti pareiškėjo turimas patirtis, bei nurodyta, jog galiojanti anglų kalbos pažyma turi būti pateikta ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 31 d. Personalo skyriaus vedėja 2020 m. liepos 16 d. el. laišku informavo apie atsilaisvinusią pareigybę ir pareiškėjui pasiūlė Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento Antrojo paramos administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybę bei kartu nusiuntė pareigybės aprašymą. Personalo skyriaus vedėja el. laiške taip pat pažymėjo, jog prašymą dėl perkėlimo į pareigas pareiškėjas gali teikti iki 2020 m. liepos 24 d. darbo pabaigos. Pareiškėjas 2020 m. liepos 27 d. 15:50 val. pateikė informaciją apie jo turimas patirtis bei Tarptautinės telekomunikacijų sąjungos (anglų k. – International telecommunication union) du sertifikatus. 2020 m. liepos 31 d. 8:37 val. NMA Personalo skyriaus patarėja pateikė atsakymą, kuriame nurodė jog: „Personalo skyrius, vertindamas Jūsų atitiktį kriterijams, rinko ir analizavo NMA turimą informaciją apie narystę komisijose, komitetuose, darbo grupėse, įsakymus dėl kuravimo sričių priskyrimo, Jūsų dalyvavimą projektinėse veiklose, konferencijose, analizavo Jūsų dokumentus asmens byloje, pareigybių aprašymus ir kt., taip pat Jūsų pateiktus dokumentus bei informaciją. <...> Pažymime, kad Jūs neatitinkate pasirinktų pareigybių specialiųjų reikalavimų“. NMA 2020 m. liepos 31 d. Įsakymu pareiškėjas, vadovaujantis VTĮ 6 straipsnio 1 dalimi, 49 straipsnio 1 dalimi, 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 5 dalimi, 48 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 4 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 65 straipsnio 5 dalimi, panaikinus valstybės tarnautojo pareigybę, buvo atleistas iš NMA direktoriaus pavaduotojo pareigų atleidimo datą nukeliant į 2020 m. rugpjūčio 6 d.

7.       Teismas, pasisakydamas dėl NMA struktūrinių pertvarkymų, nurodė, kad pareiškėjas yra atleistas iš pareigų VTĮ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 8 d. bei nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.) 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (valstybės tarnautojas atleidžiamas iš pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama). Valstybės tarnautojo atleidimą iš pareigų, kai valstybės tarnautojo pareigybė panaikinama, galima pripažinti teisėtu, kai konstatuojamas valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo faktas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog teismas, nagrinėjantis ginčą dėl atleidimo iš darbo teisėtumo, nevertina darbovietės struktūrinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, o yra įgalintas tirti ir nustatyti, ar darbovietės struktūriniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu, ar jie yra realūs, ar nėra fiktyvūs, turintys tikslą tik pagrįsti darbo sutarties nutraukimą su konkrečiu darbuotoju. Tam tikros institucijos vidinės organizacinės struktūros projektavimas, atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, atitinkamai yra viešojo administravimo subjekto steigėjo arba viešojo administravimo subjekto vadovo diskrecijos teisė, kuri naudojama, siekiant efektyviai įgyvendinti institucijai priskirtas funkcijas.

8.       Teismas, įvertinęs NMA nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17, 18 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies, 3 dalies 1 ir 9 punktų nuostatas, nurodė, kad ministras, būdamas politiku, atsakingu už Vyriausybės programoje įtvirtintų jam pavestos valdymo srities vystymo strateginių nuostatų įgyvendinimą, turi plačią diskrecijos laisvę ministerijos ir ministerijai pavaldžių institucijų darbo organizavimo ir struktūros sutvarkymo srityse. Taigi žemės ūkio ministras, turėdamas įgaliojimus ir nepažeisdamas imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų, priėmė sprendimus dėl NMA struktūrinių pertvarkymų ir NMA šie pertvarkymai buvo atlikti realiai. Ministro diskrecijos teisė yra tvirtinti NMA struktūrą. NMA struktūriniai pokyčiai ir funkcijų perskirstymas vyko realiai ir apėmė visą NMA struktūrą (pvz., pertvarkytas Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentas į du departamentus – Kaimo plėtros ir paramos regionams departamentą ir Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamentą, įkurtas Prevencijos ir saugos departamentas, panaikinti du Teisės departamento skyriai – Teisėkūros skyrius ir Pažeidimų prevencijos, administravimo ir rizikų valdymo skyrius, vietoj jų įsteigtas vienas Teisėkūros ir teisės taikymo skyrius ir kt.). Šias aplinkybes patvirtina žemės ūkio ministro įsakymų turinys. Vadovaujantis minėtu įsakymu buvo nuspręsta nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. panaikinti, be kita ko, ir NMA direktoriaus pavaduotojo pareigybę. Ginčo atveju dėl struktūrinių pertvarkymų ir buvo priimti žemės ūkio ministro įsakymai, o NMA įgyvendino žemės ūkio ministro sprendimą dėl NMA struktūros pertvarkymo.

9.       Teismas, pasisakydamas dėl pranešimo apie pareigybės panaikinimą, įvertino VTĮ 49 straipsnio 1 dalies nuostatą ir nurodė, kad pareiškėjas apie numatomą pareigybės panaikinimą NMA buvo informuotas 2020 m. balandžio 30 d. el. paštu, t. y. buvo informuotas tiek asmeniniu el. pašto adresu, tiek darbiniu el. pašto adresu. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, jog minėti pareiškėjo el. pašto adresai nebuvo pasikeitę. NMA teigimu, pranešimas apie pareigybės panaikinimą kartu su 2020 m. balandžio 30 d. lydraščiu „Dėl pranešimo apie pareigybės panaikinimą“, reg. Nr. BR6-2427, pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku adresu, nurodytu pareiškėjo gyvenimo aprašyme bei prašyme dėl skyrimo į pareigas, NMA turimais duomenimis registruotas laiškas pristatytas 2020 m. gegužės 6 d. (tikrinta pagal www.post.lt siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), siunta įteikta gavėjui 2020 m. gegužės 6 d.). Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis informavo NMA apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, todėl teismas padarė išvadą, kad minėtas pareiškėjo argumentas yra neįrodytas. Teismas nustatė, jog pareiškėjas buvo savalaikiai ir nepažeidžiant įspėjimo apie pareigybės panaikinimo terminą visais darbdavio turimais pareiškėjo kontaktais informuotas apie pranešimą apie pareigybės panaikinimą. Pareiškėjo teiginiai, jog pranešimą apie pareigybės panaikinimą jis gavo tik 2020 m. birželio 8 d. grįžęs po nedarbingumo periodo į darbą, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas apie pareigybės panaikinimą buvo informuotas nepažeidžiant VTĮ 49 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, kadangi NMA pagrįstai vertino, jog pareiškėjui Pranešimas buvo įteiktas 2020 m. gegužės 6 d., o jo atleidimo iš NMA direktoriaus pavaduotojo pareigų data nukelta į 2020 m. rugpjūčio 6 d. Pareiškėjas neneigia fakto, jog įspėjimo termino laikotarpiu jam buvo suteiktas laisvas laikas naujo darbo paieškoms (2020 m. birželio 26 d., 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. liepos 29 d.).

10.       Teismas, pasisakydamas dėl garantijų užimti lygiavertes ar žemesnes pareigas, vadovavosi VTĮ 49 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, kad atsakomybė už sprendimo dėl valstybės tarnautojo atleidimo pagrįstumą ir teisėtumą tenka atsakovui ir jam tenka pareiga įrodyti, jog pareiškėjas neatitiko bendrųjų ir specialiųjų pareiškėjo pretenduojamų pareigybės reikalavimų. Teismas taip pat vadovavosi VTĮ 8 straipsnio 3 dalimi, Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika, patvirtinta Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 (toliau – ir Metodika). Specialieji reikalavimai nustatyti vadovaujantis Metodikos 1 priede nustatytais tipiniais specialiaisiais reikalavimais valstybės tarnautojams: turėti 3 metų vadovaujamo darbo patirtį; alternatyvus reikalavimas – turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą su nustatytomis studijų kryptimis arba bet kokios studijų krypties aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ir ne mažiau kaip 4 metų darbo patirtį veiklos srityje.

11.       Teismas nustatė, kad Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus pareigybei yra nustatyti specialieji reikalavimai: alternatyvus reikalavimas – žuvininkystės arba ekonomikos studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija bei vadovaujamo darbo patirtis – ne mažiau kaip 3 metai arba bet kokios studijų krypties (t. y. ne konkretus) aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) ir tarptautinio bendradarbiavimo srities patirtis ne mažiau 4 metai bei vadovaujamo darbo patirtis – ne mažiau kaip 3 metai, be to, privalomas anglų kalbos mokėjimo B2 lygiu reikalavimas, vairuotojo pažymėjimo turėjimas. Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybei yra nustatyti specialieji reikalavimai: alternatyvus reikalavimas – žemės ūkio arba ekonomikos studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija bei vadovaujamo darbo patirtis ne mažiau kaip 3 metai arba bet kokios studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija, regionų plėtros politikos srities patirtis ne mažiau kaip 4 metai, ir vadovaujamo darbo patirtis ne mažiau kaip 3 metai, be to, privalomas anglų kalbos mokėjimo B2 lygiu reikalavimas, vairuotojo pažymėjimo turėjimas. Kanclerio pareigybei yra nustatyti specialieji reikalavimai: alternatyvus reikalavimas – ekonomikos arba informatikos studijų krypties aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija bei vadovaujamo darbo patirtis ne mažiau kaip 3 metai arba bet kokios studijų krypties (t. y. nekonkretus) aukštasis universitetinis išsilavinimas (ne žemesnis kaip bakalauro kvalifikacinis laipsnis) arba jam lygiavertė aukštojo mokslo kvalifikacija bei elektroninės informacijos saugos (kibernetinio saugumo politikos) srities patirtis ne mažiau 4 metai bei vadovaujamo darbo patirtis ne mažiau kaip 3 metai, vairuotojo pažymėjimo turėjimas. Naujai patvirtintuose pareigybės aprašymuose viena iš numatytų funkcijų yra užtikrinti tinkamą paramos administravimo sistemų analizę bei pasiūlymus, susijusius su sistemų vystymu bei tobulinimu, teikimą. Inicijuoti tarptautinius projektus, dalyvauti jų įgyvendinime (Pareigybių aprašymų 16 p.). Teismo vertinimu, inicijuojant ir dalyvaujant tarptautinių projektų vertinime atsakovas pagrįstai numatė anglų kalbos mokėjimo B2 lygio reikalavimą. Tarp šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas 2014 m. NMA pateikė pažymą patvirtinančią jo anglų kalbos mokėjimo B2 lygio reikalavimą (toliau – ir Pažyma). Ši pažyma buvo išduota 2014 m. balandžio 4 d. Nr. 14-72.  Teismas pabrėžė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. 1V-447 „Dėl užsienio kalbų mokėjimo tikrinimo priimant į valstybės tarnautojo pareigas tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Kalbų mokėjimo aprašas; galiojanti teisės akto redakcija nuo 2019 m. kovo 21 d.) 20 punktu, užsienio kalbos mokėjimo lygis įskaitomas 3 metus nuo dokumento (šiuo atveju Pažymos) išdavimo dienos. Vadinasi, pareiškėjui išduotos Pažymos galiojimo terminas atitinkamai yra 2017 m. balandžio 5 d. Teismas pažymėjo, jog Aprašo 19 punktas numato, kad valstybės tarnautojams, kurie pretenduoja į kitas valstybės tarnautojo pareigas ir kurių einamų pareigų pareigybės aprašyme nustatytas užsienio kalbos mokėjimo lygis, įskaitomas einamų pareigų pareigybės aprašyme nustatytas užsienio kalbos mokėjimo lygis. Nagrinėjamu atveju teismas sutiko su pareiškėju, jog nuo 2016 m. gruodžio 1 d. anglų kalbos mokėjimo B2 reikalavimo pareiškėjo pareigybėje nebebuvo, todėl laikyti Pažymą galiojančia ir užskaityti anglų kalbos B2 mokėjimo lygį NMA neturėjo pagrindo. Pareiškėjas NMA Personalo skyriaus vedėjos el. laiškais (2020 m. liepos 14 d., 2020 m. liepos 16 d.) buvo informuotas apie neatitikimą užsienio kalbos B2 mokėjimo lygio reikalavimui, ir ne vieną kartą buvo prašoma pateikti atitinkamą dokumentą, t. y. galiojančią pažymą apie užsienio kalbos (anglų) B2 lygio mokėjimą iki pareigybės panaikinimo dienos. Tačiau pareiškėjas el. laiškuose NMA nors ir nurodė, jog jis bet kuriuo laiku anglų kalbos egzaminą išlaikytų ne mažesniu B2 lygiu ir siūlėsi pateikti atnaujintą pažymėjimą, tačiau minėto pažymėjimo NMA iki jo atleidimo iš pareigų nepateikė. Teismas sutiko su atsakovu, jog NMA, nebūdama akredituota įstaiga, turinčia teisę naudoti tarptautinius užsienio kalbų egzaminus ir (ar) tarptautinius užsienio kalbų mokėjimo lygio nustatymo testus, objektyviai neturėjo galimybių ir negalėjo nustatyti pareiškėjo užsienio (anglų kalbos) lygio bei turėjo teisę reikalauti iš pareiškėjo pateikti galiojančią atitinkamą pažymą. Teismo vertinimu, pareiškėjas pretenduodamas į naujas valstybės tarnautojo pareigas ir nepateikdamas reikiamo pažymėjimo pagrįstai atsakovo buvo vertintas kaip neatitinkantis Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus bei Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus – nustatytų specialiųjų reikalavimų.

12.       Teismas nurodė, kad vadovaujantis Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d.) vadovaujamo darbo patirtimi laikoma patirtis vadovaujant organizacijai, padaliniui ar asmenims, taip pat patirtis vykdant asmenų vadovaujančių organizacijai, padaliniui ar asmenims pavadavimo funkcijas bei patirtis vykdant funkcijas, kuriose reikia organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti asmenų grupės darbą (pvz., patarėjų, turinčių pavaldžių asmenų, darbas, darbas nuolatinės komisijos pirmininku ir kitas darbas, atliekant nuolatinio pobūdžio vadovavimo funkcijas). Teismas nustatė, jog pareiškėjo patirtis, be kita ko, kaip veikiančios komisijos pirmininko bei direktoriaus pavadavimo laikotarpiu yra įskaityta į pareiškėjo vadovaujamo darbo patirtį. Tačiau teismas nesutiko su pareiškėju, jog visas laikotarpis, kurio metu pareiškėjas dirbo direktoriaus patarėju/ vyriausiuoju patarėju, automatiškai prilygsta vadovaujančiam darbui. Pareiškėjas į bylą nepateikė duomenų, jog ginčui aktualiu laikotarpiu jis tiesiogiai turėjo pavaldžių asmenų. Tai, jog ši pareigybė priskiriama NMA vadovybei ir yra numatyta žemės ūkio ministro tvirtinamoje NMA struktūroje, dar nepatvirtina pareiškėjo vadovavimo patirties, tai patvirtina tik pačią NMA struktūrą. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)” nebuvo pateikęs NMA, šią sutartį jis teikė tik teismui teisminio nagrinėjimo metu kartu su rašytiniais paaiškinimais. NMA, vertindama pareiškėjo vadovaujamo darbo patirtį, vadovavosi pareiškėjo turimu jo gyvenimo aprašymu, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Automobilių švaros centro vadovu jis dirbo tik vieną dieną, t. y. nuo 2012 m. liepos 15 d. iki 2012 m. liepos 15 d. Į bylą pateiktas el. laiškas, adresuotas pareiškėjui, patvirtina, jog 2020 m. liepos 16 d. el. laišku Personalo skyriaus vedėja prašė pareiškėjo pateikti kitų įstaigų dokumentus, pagrindžiančius pareigybės aprašymuose nurodytas darbo patirtis, tačiau pareiškėjas NMA prašomų dokumentų nepateikė. Taigi, teismo vertinimu, šiuo atveju, nors pareiškėjo turima minėta darbo sutartis ir patvirtina vadovaujamą darbo pareiškėjo patirtį, tačiau savalaikis, dėl nesuprantamų priežasčių, reikalingų dokumentų nepateikimas darbdaviui (po jo prašymų juos pateikti) patvirtina, jog pareiškėjo elgesys yra aplaidus ir nerūpestingas, todėl pasekmes dėl tokio elgesio turi prisiimti pats pareiškėjas. Teismo vertinimu, NMA pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas 2020 m. liepos 31 d. neatitiko vadovaujančio darbo patirties reikalavimo, NMA, vertindama vadovaujančio darbo patirtį, neturėjo objektyvių galimybių įvertinti tik teismui teiktą darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitus dokumentus, kurie, anot pareiškėjo, pagrindė jo atitikimą specialiesiems reikalavimams.

13.       Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pareiškėjas yra įgijęs Elektronikos inžinerijos Telekomunikacijų krypties bakalauro laipsnį. Teismas, įvertinęs NMA patvirtintus pareigybės aprašymus ir pareigybių, į kurias pretendavo pareiškėjas, nustatytą paskirtį, veiklos sritį bei funkcijas, padarė išvadą, kad šioms pareigybėms nustatytas atitinkamas išsilavinimo reikalavimas yra objektyviai pagrįstas bei teisėtas.

14.       Teismas papildomai nepasisakė dėl kitų specialiųjų reikalavimų, t. y. tarptautinio bendradarbiavimo srities patirties, kibernetinio saugumo patirties bei kitų specialiųjų reikalavimų, kadangi nustatytų specialiųjų reikalavimų neatitikimas yra pakankamas konstatuoti, jog pareiškėjas neatitiko reikalavimų visų trijų pareigybių, į kurias jis pretendavo.

15.       Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog ginčijamas Įsakymas yra neteisėtas, kadangi jam nebuvo pasiūlytos kitos žemesnės kategorijos pareigybės, kurias jis galėjo užimti, yra nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, garantiją būti perkeltam į kitas pareigas, be kita ko, apima asmens teisę disponuoti atitinkama informacija, kuri jam yra reikalinga šiai garantijai realizuoti. Tai pirmiausiai implikuoja valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, teisę domėtis institucijoje esančiomis laisvomis ar naujai steigiamomis karjeros valstybės tarnautojų pareigomis, susipažinti su vykdomais struktūriniais (organizaciniais) pertvarkymais bei kita informacija, susijusia su užimamos pareigybės naikinimu.

16.       Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo pareigybė buvo panaikinta 2020 m. rugpjūčio 1 d., todėl, teismo vertinimu, pareiškėjui pagrįstai nebuvo pasiūlytos Kaimo plėtros, žuvininkystės programos ir nacionalinės paramos departamento Antrojo skyriaus vedėjos pareigos, kadangi šios pareigos atsilaisvino nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. 2020 m. liepos 16 d. NMA Personalo skyriaus vedėja el. laišku informavo apie atsilaisvinusią pareigybę ir pareiškėjui pasiūlė Kaimo plėtros, žuvininkystės programos ir nacionalinės paramos departamento Antrojo paramos administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybę, į kurią pareiškėjas neišreiškė noro pretenduoti.

17.       Teismas nurodė, kad VTĮ 49 straipsnio 1 dalyje karjeros valstybės tarnautojui, kurio pareigybė yra naikinama, numato garantiją – paskyrimą į kitas to paties lygio ar žemesnes (valstybės tarnautojo sutikimu) karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Teismas visiškai sutiko su atsakovu, jog siūlyti pareigybių, užimamų pagal darbo sutartį, nebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į valstybės tarnautojo statusą (įstojęs į valstybės tarnybą ir pradėjęs eiti atitinkamas pareigas valstybės tarnyboje, pilietis įgyja valstybės tarnautojo statusą, o valstybės tarnybos teisiniai santykiai, nepaisant panašumų, nėra tapatūs darbo santykiams, susiklostantiems tarp darbuotojo, kuris nėra valstybės tarnautojas, ir darbdavio). Taigi VTĮ 49 straipsnio 1 dalis neįpareigoja karjeros valstybės tarnautojui, kurio pareigybė yra naikinama, siūlyti ne su valstybės tarnautojo statusu susijusį darbą (darbą pagal darbo sutartį), todėl pareiškėjui pagrįstai nebuvo pasiūlytos Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento patarėjo pareigos. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad neturi pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo atleidimas gali būti pripažintas neteisėtu dėl priežasties, kad jam nebuvo pateikti pasiūlymai užimti visas NMA buvusias žemesnes pareigybes.

18.       Teismas nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo (-ų), kadangi tarnybinio nusižengimo tyrimai nėra šios bylos dalykas. Teismas nurodė, kad likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisakė.                     Teismas konstatavo, kad pripažinus ginčo Įsakymą teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo grąžinti pareiškėją į NMA eitas valstybės tarnautojo arba lygiavertes pareigas bei priteisti pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.

19.       Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, jog NMA yra Teisės departamentas, kuriame yra ir Atstovavimo skyrius. NMA dirba patarėjai, vyriausieji specialistai, kurie turi teisinį išsilavinimą. NMA nenurodė, kodėl nagrinėjamoje byloje buvo būtinas advokatų atstovavimas. Be to, teisminio nagrinėjimo metu NMA atstovavo ne tik advokatai, bet ir NMA darbuotoja. Teismo vertinimu, NMA atstovauti nagrinėtoje byloje visiškai galėjo NMA dirbantys asmenys, kurie specializuojasi teisės srityje, duomenų apie tai, jog šioje byloje buvo būtinas advokato atstovavimas, NMA nepateikė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas NMA neįrodė, jog patyrė prašomas priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas šioje administracinėje byloje. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

III.

20.       Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti visa apimtimi; priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

20.1.                      Pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė, dėl ko liko neatskleista bylos esmė ir byla nebuvo išnagrinėta pagal pareiškėjo skunde išdėstytą faktinį pagrindą ir apibrėžtas ginčo ribas. Pareiškėjas skundą grindė aplinkybėmis, įrodančiomis NMA atliktus formalius NMA atliktus struktūrinius pakeitimus, dėl ko buvo pakeisti struktūrinių padalinių pareigybiniai aprašymai, kas galbūt ir buvo tikrasis NMA reorganizacijos tikslas, t. y. parengti tokius pareigybinius aprašymus, kad jų neatitiktų neparankūs asmenys arba atvirkščiai, kad atitiktų tik „savi“. Teismas visiškai nevertino bei nenagrinėjo aplinkybių, ar NMA realiai atliko kompetentingo organo sprendimu įformintus struktūrinius pertvarkymus, dėl kurių buvo panaikinta pareiškėjo pareigybė. Teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad naujiems departamentams nenustatyta jokių naujų (pridėtų papildomų ar sumažintų anksčiau turėtų) funkcijų nei buvo vykdytos iki reorganizacijos. Teismas nepagrįstai nevertino ir neanalizavo pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad nors NMA reorganizacija buvo organizuojama ir vykdoma, tačiau nepasikeitė jokios NMA veiklos funkcijos, NMA nebuvo nustatyti jokie nauji veiklos uždaviniai. LVAT praktikoje yra nuoseklia nurodoma, kad teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo reikalavimai yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais.

20.2.                      Pareiškėjas pranešimą apie pareigybės naikinimą gavo tik 2020 m. birželio 8 d. grįžęs po nedarbingumo periodo į darbą. NMA buvo žinoma, kad pareiškėjui taikytinas 3 mėnesių įspėjimo terminas, nes jis augina 5 ir 7 m. vaikus. NMA, priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, pažeidė VTĮ 49 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą įspėti pareiškėją dėl pareigybės panaikinimo. Lietuvos paštas karantino metu buvo pakeitęs siuntos įteikimo tiesiogiai gavėjui politiką, todėl registruoti laiškai buvo metami tiesiog į pašto dėžutę, taip fiksuojant jos įteikimą. Toks registruotos siuntos įteikimas akivaizdžiai negarantuoja realaus siuntos įteikimo fakto, todėl skundžiamame sprendime nurodyta pranešimo įteikimo data – 2020 m. gegužės 6 d. – negali būti teisėta ir pagrįsta.

20.3.                      Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai vertino byloje esančius įrodymus dėl pareiškėjo anglų kalbos B2 lygiu mokėjimo, visiškai nevertino ir neatsižvelgė į pareiškėjo eitų funkcijų atitiktį naujai NMA patvirtintoms Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus ir Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybės funkcijoms. Tiek iki NMA reorganizacijos galiojusiuose Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento nuostatuose, tiek naujai įsteigtų Departamentų nuostatuose buvo numatyta, kad Departamentas pagal kompetenciją palaiko ryšius su atitinkamo lygio pareigūnais tarptautinėse organizacijose, nacionalinėse ir užsienio valstybių institucijose. Skundžiamo sprendimo argumentai, kad tarptautinis bendradarbiavimas yra nauja funkcija ir būtent dėl jos buvo poreikis keisti Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus bei Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybės aprašymus įtraukiant išimtinai anglų kalbos mokėjimą, yra klaidinantis, skirtas pateisinti dirbtinai įtrauktą reikalavimą bei laikytinas neproporcingu ir neteisėtu. NMA, būdama pareiškėjo darbdaviu nuo 2014 m. iki 2021 m., bei nuolat deleguodama pareiškėjui kasdienines užduotis, susijusias su tarptautinių projektų administravimu, kurios taip pat buvo numatytos pareiškėjo pareigybės apraše, turėjo visas galimybes vertinti bei spręsti, kad pareiškėjas moka anglų kalbą B2 lygiu. Įvykus struktūriniams pakeitimams, pagrindinės veiklos funkcijos išliko tos pačios, pareigybių paskirtis nepakito. NMA pareiškėjui niekada nebuvo teikusi jokių pastabų ar papeikimų dėl netinkamai atliekamų pareigų, susijusių su NMA atstovavimu tarptautiniuose projektuose bei komunikacijos anglų kalba.

20.4.                      Pareiškėjas turi daugiau nei 3 metus vadovaujamojo darbo patirtį, todėl atitiko Kanclerio pareigybei, Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus pareigybei, Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybei nustatytą specialųjį vadovaujamo darbo patirties reikalavimą. Pareiškėjas, dar 2014 m. dalyvaudamas konkurse NMA valstybės tarnautojo pareigoms užimti per Valstybės tarnybos valdymo informacinę sistemą (toliau – ir Sistema) pateikė NMA visus reikiamus duomenis, tarp jų ir gyvenimo aprašymą, kuriame nurodoma, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Automobilių švaros centro vadovu dirbo nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2013 m. liepos mėn. Ši informacija NMA buvo žinoma, tačiau skaičiuojant vadovaujamojo darbo patirtį į ją visiškai bei tikslingai neatsižvelgta. Pareiškėjo NMA vadovaujamojo darbo patirtį sudaro ne mažiau nei 2 metai 9 mėnesiai ir 8 dienos; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujamojo darbo patirtį sudaro 11 mėnesių ir 22 dienos. Vadinasi, visa pareiškėjo vadovaujamojo darbo patirtis yra mažiausiai 3 metai ir 9 mėnesiai, todėl jis atitinka Kanclerio pareigybei, Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus pareigybei, Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybei nustatytą specialųjį vadovaujamo darbo patirties ne mažiau kaip 3 metus reikalavimą. Teismas pažeidė proporcingumo principą, skirstydamas atsakomybę, tenkančią pareiškėjui ir NMA, bei nepagrįstai visiškai eliminavo darbdavio (NMA), kurio žinioje buvo ginčo situacijai ypač svarbi ir reikšminga informacija, atsakomybę, bei nepagrįstai visą pasekmių naštą perkėlė pareiškėjui.

20.5.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo argumentų dėl kitų specialiųjų reikalavimų, t. y. tarptautinio bendradarbiavimo srities patirties, regionų politikos patirties bei kibernetinio saugumo patirties specialiųjų reikalavimų, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnio 2, 3 dalis ir 87 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Teismas nepagrįstai nevertino naujai įsteigtų pareigybių aprašymuose (Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktorius ar Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktorius) nustatytų specialiųjų reikalavimų, susijusių su specifinės darbo patirties turėjimu, kadangi specialusis reikalavimas turėti tarptautinio bendradarbiavimo bei regionų plėtros politikos darbo patirties ne mažiau kaip 4 metus yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti pripažintas diskriminaciniu. Analizuojant naujai įsteigtų ir NMA direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. BR1-116 patvirtintų Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento (aktuali redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d.) bei NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento (aktuali redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d.) (toliau abu kartu – ir Departamentai) direktorių pareigybės aprašymus matyti, kad šias pareigas einantis karjeros valstybės tarnautojas atlieka tik bendrosios veiklos funkcijas, susijusias su administracinių paslaugų teikimu – veiklos sritis nurodyta – administracinių paslaugų teikimas (II skyrius); Pareigybės specializacija nurodyta – Paramos administravimas (III skyrius). Jokių specialiųjų veiklos sričių pareigybės aprašymuose nenustatyta, todėl asmuo šiuo atveju turi veikti tik bendrojoje veikos srityje, t. y. administracinių paslaugų teikime bei paramos administravime. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad paramos administravimo darbo patirties turėjimas ne mažiau kaip 4 metus būtų pakankamas bei pagrįstas nurodytų Departamentų direktorių pozicijai užimti. Be to, nagrinėjamu atveju įvertinus NMA direktoriaus 2010 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. BR1-1023 patvirtintus Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento nuostatus (aktuali redakcija nuo 2019 m. spalio 24 d.) matyti, kad visos darbo funkcijos, tarp jų tarptautinis bendradarbiavimas, iš esmės buvo perkeltos į naujai įsteigtų Departamentų nuostatus.

20.6.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad Kanclerio pareigybės aprašyme specifinės darbo patirties turėjimas kibernetinio saugumo srityse ne mažiau kaip 4 metus yra nepagrįstas bei perteklinis, todėl neteisėtai bei nepagrįstai apribojo pareiškėjo galimybę užimti einamoms pareigoms lygiavertę (arba kuo labiau jas atitinkančią) poziciją. Priešingai nei nurodo atsakovas atsiliepime, kancleris šiuo atveju veikia tik bendrojoje veiklos srityje, t. y. veiklos planavimo, priežiūros ir kontrolės srityje. Ir nors nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. galiojusios Kanclerio pareigybės aprašymo 20 punkte nustatyta, kad kancleris pagal kompetenciją organizuoja ir dalyvauja veiklose, susijusiose su informacijos sauga, kibernetiniu saugumu, korupcijos prevencija, tačiau šios funkcijos atlikimas nėra siejamas su tiesiogine kibernetinio saugumo apsaugos vykdymu, kadangi kanclerio tiesioginė funkcija yra informacijos saugumo organizavimas, o ne tiesioginis jos įgyvendinimas.

20.7.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kurios įrodo, kad pareiškėjas yra sukaupęs didesnę nei 4 m. tarptautinio bendradarbiavimo patirtį, todėl atitiko Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus pareigybei nustatytą specialųjį reikalavimą. Pareiškėjas, dirbdamas Susisiekimo ministerijoje bei NMA, nuo 2014 m. nuolat dalyvavo tarptautinių projektų įgyvendinime, vykdė tęstinę tarptautinių projektų veiklą, todėl yra sukaupęs didesnę nei 4 metų tarptautinio bendradarbiavimo patirtį.

20.8.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kurios įrodo, kad pareiškėjas turėjo pakankamai patirties regionų politikos srityje, todėl atitiko Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybei nustatytą specialųjį reikalavimą.

20.9.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kurios įrodo, kad pareiškėjas turėjo pakankamai patirties kibernetinio saugumo politikos srityje, todėl atitiko specialųjį Kanclerio pareigybei nustatytą specialųjį reikalavimą.

20.10.                      Pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė pretenduoti į visas laisvas pareigybes. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjui pagrįstai nebuvo pasiūlytos Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento Antrojo skyriaus vedėjo pareigos, kurios atsilaisvino nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d., nes pareiškėjo pareigybė buvo panaikinta 2020 m. rugpjūčio 1 d. Vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu darbo sutartis gali būti nutraukta, kai darbovietėje nėra laisvos darbo vietos, į kurią darbuotojas galėtų būti perkeltas su jo sutikimu. Ši nuostata aiškinama kaip darbdavio pareiga per visą numatomo atleisti įspėjimo laikotarpį iki pat faktinės atleidimo iš darbo dienos ieškoti galimybės perkelti darbuotoją į kitą darbą ir, esant darbuotojo sutikimui, jį perkelti. Pareiškėjas iš pareigų buvo atleistas 2020 m. rugpjūčio 6 d., todėl, priešingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, vadovaujantis įstatymo numatyta pareiga, NMA iki pat faktinės atleidimo iš pareigų dienos privalėjo informuoti pareiškėją apie atsiradusią Kaimo plėtros, žuvininkystės programos ir nacionalinės paramos departamento Antrojo skyriaus vedėjos pareigybę, todėl pažeidė teismų praktikoje nustatytą pareigą teikti išsamią informaciją, pranešti apie visas laisvas pareigas.

21.       Atsakovas Agentūra atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti NMA iš pareiškėjo NMA patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1.                      Teismas pagrįstai nepasisakė dėl tarnybinių tyrimų šios bylos kontekste, nes tarnybinio nusižengimo tyrimai nėra šios bylos dalykas.

21.2.                      Atleidžiant pareiškėją buvo laikytasi procedūrų bei užtikrintos VTĮ, valstybės tarnautojams, kurie atleidžiami iš valstybės tarnybos, nustatytos bendrosios ir papildomos (kai atleidžiama dėl valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo) garantijos: 1) pareiškėjas pranešimu informuotas apie pareigybės panaikinimą, laikantis VTĮ nustatyto 3 mėn. termino; 2) pareiškėjui buvo siūlytos laisvos NMA esančios pareigybės (tiek lygiavertė, tiek žemesnės); 3) pareiškėjui suteiktas laisvas nuo darbo laikas naujo darbo paieškoms; 4) pareiškėjas atleistas išmokant kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir išeitinę išmoką; 5) VTĮ 17 straipsnio 7 dalyje garantuojamą teisę būti įrašytam į Pretendentų į valstybės tarnybą rezervą.

21.3.                      Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomos išimtinai subjektyviu vertinimu paremtos NMA darbo organizavimo aplinkybės, nepagrįstos objektyviais duomenimis. Pareiškėjas nepagrįstai siekia reorganizacijos metu panaikintos pareigybės priežastį pateikti, kaip siekį atleisti būtent pareiškėją. Vertinant administracijos struktūros pakeitimus, padarytus laikantis teisės aktų reikalavimų, valstybės tarnautojo interesai negali būti aukščiau už valstybės politikos interesus atitinkamoje valstybinio sektoriaus srityje. NMA struktūriniais pokyčiais, be kita ko, siekta NMA veiklos efektyvumo didinimo, procesų skaidrumo, informatyvumo bei tinkamos pažeidimų prevencijos. Teismas sprendime pagrįstai nesutiko su pareiškėjo tvirtinimu, jog NMA reorganizacija buvo fiktyvi, o jos tikslas buvo tik pašalinti pareiškėją iš NMA. Bylos medžiaga patvirtina ir teismas sprendime su tuo sutinka, kad žemės ūkio ministras, turėdamas įgaliojimus ir nepažeisdamas imperatyviųjų teisės aktų reikalavimų, priėmė sprendimus dėl NMA struktūrinių pertvarkymų ir NMA šie pertvarkymai buvo atlikti realiai. Ministro diskrecijos teisė yra tvirtinti NMA struktūrą. NMA struktūriniai pokyčiai ir funkcijų perskirstymas vyko realiai ir apėmė visą NMA struktūrą.

21.4.                      Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pareiškėjas, kaip ir numato VTĮ, buvo įspėtas laikantis trijų mėnesių termino. Pranešimo įteikimo valstybės tarnautojui būdas įstatyme nenurodomas (forma – įspėjimas turi būti rašytinis). Taigi įspėjimas apie numatomą pareigybės panaikinimą gali būti įteiktas darbuotojui betarpiškai, išsiunčiant paštu ar kitais būdais. Be to, pareiškėjui, vadovaujantis DK 64 straipsnio 6 dalimi įspėjimo termino laikotarpiu buvo suteiktas laisvas laikas naujo darbo paieškoms (dėl ko ginčo nėra) (2020 m. birželio 26 d., 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. liepos 29 d.). Pareiškėjas buvo informuotas ne tik laiku, bet ir visais įmanomais kontaktais, kuriuos NMA turėjo. Nors pareiškėjui pranešimo apie pareigybės laikotarpiu buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai, jų išdavimo priežastis (epideminė situacija) patvirtina, kad pareiškėjas pranešimą apie pareigybės panaikinimą gavo net tik elektroniniu paštu ir turėjo galimybes su juo susipažinti, bet, juo labiau, kad pranešimas buvo įteiktas siunčiant jį ir registruotu paštu.

21.5.                      Pareiškėjo pozicija, jog teismas sprendime pernelyg formaliai vertino byloje esančius įrodymus dėl pareiškėjo anglų kalbos B2 lygiu mokėjimo, yra nepagrįsta. Priešingai, teisinis reguliavimas užtikrina skaidrų ir objektyvų asmenų, siekiančių pagrįsti konkrečios kalbos lygio atitikimą konkrečios situacijos kontekste, ir teismas sprendime išsamiai tai atskleidė bei motyvuotai sutiko su NMA veiksmais.

21.6.                      Dokumentų, pagrindžiančių pareiškėjo vadovavimo patirtį, pareiškėjas NMA nepateikė. Pareiškėjo turima vadovaujamo darbo patirtis yra 2 metai 9 mėnesiai ir 8 dienos. Pareiškėjas darbo sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateikęs NMA, šią sutartį jis teikė tik teismui teisminio nagrinėjimo metu kartu su rašytiniais paaiškinimais. Todėl toks duomenų pateikimas jokiu būdu nėra laikomas savalaikiu ir tinkamu.

21.7.                      Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad specialusis reikalavimas turėti tarptautinio bendradarbiavimo bei regionų plėtros politikos darbo patirties ne mažiau kaip 4 metus yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti pripažintas diskriminaciniu. Reikalavimas turėti specifinės darbo patirties kibernetinio saugumo srityse yra pagrįstas.

21.8.                      LVAT praktikoje yra išaiškinta, kad VTĮ nustatyta karjeros valstybės tarnautojo, kurio pareigybė naikinama, garantija – būti paskirtam į kitas to paties ar žemesnio lygio ir kategorijos pareigas, nėra absoliuti. Ši garantija be išlygų gali būti taikoma tik tuo atveju, jei tarnautojas pretenduoja užimti pareigybes, kurioms jų aprašyme nėra nustatyti specialūs reikalavimai. Tačiau, jeigu tarnautojas pretenduoja užimti pareigybes, kurioms jų aprašyme yra nustatyti specialūs reikalavimai, ši garantija gali būti ribojama tokio tarnautojo dalykinių savybių atitikimu specialiųjų reikalavimų kriterijams, t. y. ši garantija galės būti taikoma tik tuo atveju, jei tarnautojo dalykinės savybės atitiks pareigybės, kurią tarnautojas pretenduoja užimti, aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus, nes priešingu atveju, gali būti neatlikti arba netinkamai įgyvendinti tie ypatingi valstybės tarnybos tikslai ir uždaviniai, kurių įgyvendinimas yra priskirtas šioms pareigybėms.

21.9.                      Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pareigybė buvo panaikinta 2020 m. rugpjūčio 1 d., todėl pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai nebuvo pasiūlytos Kaimo plėtros, žuvininkystės programos ir nacionalinės paramos departamento Antrojo skyriaus vedėjo pareigos, kurios atsilaisvino nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. 2020 m. liepos 16 d. NMA Personalo skyriaus vedėja el. laišku informavo apie atsilaisvinusią pareigybę ir pareiškėjui pasiūlė Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento Antrojo paramos administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybę, į kurią pareiškėjas neišreiškė noro pretenduoti. VTĮ 49 straipsnio 1 dalis neįpareigoja karjeros valstybės tarnautojui, kurio pareigybė yra naikinama, siūlyti ne su valstybės tarnautojo statusu susijusį darbą (darbą pagal darbo sutartį), todėl pareiškėjui pagrįstai nebuvo pasiūlytos Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento patarėjo pareigos.

21.10.                      Pareiškėjas pretendavo tik į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas, tuo metu net neteikė prašymo dėl perkėlimo į lygiavertes – NMA direktoriaus pavaduotojo – pareigas, nors kartu su Siūlymu pareiškėjui taip pat buvo pasiūlyta ir ši lygiavertė pareigybė.  Tiek VTĮ, tiek DK garantija pareigybės panaikinimo atveju siūlyti užimti kitas pareigas yra siejama su konkrečiu terminu, kuris negali būti ilgesnis nei pareigybės panaikinimo data. Svarbia aplinkybe vertinant pareiškėjo garantijos pareigybės panaikinimo atveju užimti lygiavertes arba žemesnes pareigas įgyvendinimą laikytina tai, jog NMA aktyviai ir tinkamai bendravo su pareiškėju siuntė el. laiškus: 2020 m. liepos 14 d., 2020 m. liepos 16 d., 2020 m. liepos 31 d., kuriais prašė pateikti trūkstamus dokumentus (konkrečiai nurodant, kokių dokumentų trūksta). Pareiškėjas, užuot pateikęs prašomus dokumentus, pagrindžiančius atitikimą reikalavimams, apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, pareiškėjo vertinimu, pagrindžiančiais pareiškėjo turimas patirtis bei dviem sertifikatais. Pareiškėjo neveikimo ar pasyvaus veikimo pasekmės negali būti perkeliamos NMA atsakomybei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

22.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. PS1-868 „Dėl J. V. atleidimo iš pareigų”, kuriuo pareiškėjas nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. buvo atleistas iš NMA direktoriaus pavaduotojo pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo (VTĮ) 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą (kai panaikinama valstybės tarnautojo pareigybė). 

23.       Pareiškėjas nesutikimą su šiuo atleidimu iš esmės grindžia tuo, kad buvo pažeista jo teisė būti perkeltam į kitas pareigybes ir tęsti valstybės tarnybą.

24.        Valstybės tarnautojo garantijas, jo pareigybės panaikinimo atveju nustato VTĮ 49 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad „Karjeros valstybės tarnautojas, kurio pareigybė naikinama, su jo sutikimu paskiriamas į kitas lygiavertes karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o jeigu tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, – į žemesnes pareigas. Jeigu iki pareigybės panaikinimo karjeros valstybės tarnautojas į kitas pareigas nepaskiriamas, jis iš pareigų atleidžiamas. Valstybės tarnautojui apie pareigybės panaikinimą turi būti pranešta raštu ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki pareigybės panaikinimo. Asmeniui, kuriam iki teisės gauti visą senatvės pensiją liko mažiau kaip 5 metai, šis įspėjimo terminas dvigubinamas, o neįgaliajam, moteriai ir (ar) vyrui, auginantiems vaiką (įvaikį) iki 14 metų, moteriai ir (ar vyrui), auginantiems neįgalų vaiką (įvaikį) iki 18 metų, asmeniui, kuriam iki teisės gauti visą senatvės pensiją liko mažiau kaip 2 metai, – trigubinamas. Nėščiai moteriai (kai valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga likviduojama) apie pareigybės panaikinimą turi būti pranešta raštu ne vėliau kaip prieš 4 mėnesius iki pareigybės panaikinimo.“

25.       Administracinių teismų praktikoje aiškinant šios teisės normos nuostatas yra konstatuota, kad įstatymų leidėjas imperatyviai įpareigoja darbdavį (valstybės tarnautoją į pareigas priimantį asmenį) atleidžiamam valstybės tarnautojui siūlyti kitas (laisvas) pareigas, o šiam tarnautojui sutikus – paskirti į to paties lygio ir kategorijos pareigas, o jei tokių nėra – žemesnės kategorijos pareigas, kurias jis yra tinkamas užimti. Institucija (įstaiga) turi pareigą būti aktyvi teikiant tarnautojui siūlymus užimti tokias laisvas karjeros valstybės tarnautojo pareigas, kurias šis tarnautojas, atsižvelgiant į pareigybės aprašyme nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, galėtų užimti. Darbdavys turi pareigą valstybės tarnautojui, kurio pareigybė naikinama, teikti informaciją apie visas laisvas ir naujai steigiamas pareigybes, kurias, paisant nustatytų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, šis karjeros valstybės tarnautojas galėtų užimti. Valstybės tarnybos įstatymo  43 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos valstybės tarnautojo garantijos tęsti tarnybą užtikrinimas siejamas su šių aplinkybių visuma: iki valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimo valstybės institucijoje (įstaigoje) yra laisvos (atsiranda laisvos) pareigos; valstybės tarnautojas yra tinkamas šias pareigas užimti (atitinka pareigybės aprašyme nustatytus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus); šios pareigos tinkamai pasiūlomos valstybės tarnautojui, kurio pareigybė naikinama; valstybės tarnautojui sutikus, jis paskiriamas eiti šias pareigas.  (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1966/2012; 2017 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4442-261/2017; LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-272/2013).

26.       Byloje nustatyta, kad pareiškėjas iš jam pasiūlytų pareigybių pretendavo tęsti tarnybą: 1) NMA Kanclerio; arba 2) Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus; arba 3) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigose. Į šias pareigybes jis nebuvo perkeltas, tai motyvuojant tuo, kad jis neatitinka šioms pareigybėms nustatytų specialiųjų reikalavimų.

27.       Byloje nustatyta ir tai, kad visoms šioms pareigybėms buvo nustatytas specialus reikalavimas – vadovaujamo darbo patirtis ne mažiau kaip 3 metai, be to, Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus bei Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus pareigybėms, nustatytas reikalavimas – anglų kalbos mokėjimas B2 lygiu.

28.       Iš bylos matyti, kad šių pareigybių aprašymai buvo patvirtinti atsakovo 2020 m. balandžio 30 d. įsakymais, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtinta Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika, kurios 1 priede yra nustatytas tipinis specialusis reikalavimais valstybės tarnautojams: turėti 3 metų vadovaujamo darbo patirtį. Dėl ko priešingi šiuo klausimu pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad tai perteklinis reikalavimas ir pan., yra nepagrįsti bei atmetami.

29.       Šalys iš esmės sutinka, kad pareiškėjo vadovaujamo darbo patirtis, kurią jis įgijo dirbdamas valstybės tarnyboje, yra 2 metai 9 mėnesiai 8 dienos. Tačiau pareiškėjas nurodo, kad į šį laiką turėtų būti įskaitytas ir laikas nuo 2012 m. rugpjūčio 3 d. iki 2013 m. liepos 25 d., kai jis dirbo vadovu automobilių švaros centre UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiam teiginiui pagrįsti pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė darbo sutartį sudarytą 2012 m. rugpjūčio 3 d. tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

30.       Pažymėtina, kad byloje surinkti duomenys apie šią pareiškėjo darbinę veiklą (vadovu automobilių švaros centre UAB „(duomenys neskelbtini)“) yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Byloje yra du pareiškėjo teikti gyvenimo aprašymai, kuriuose jis nurodė: 1. kad ši jo darbinė veikla truko vieną dieną – nuo 2012 m. liepos 15 d. iki 2012 m. liepos 15 d.; 2. kad ši jo darbinė veikla truko 1 metus – nuo 2012 m. liepos iki 2013 m. liepos. Taip pat atsakovas pareiškėjui 2020 m. liepos 16 d. teikė prašymą pateikti kitų įstaigų dokumentus, pagrindžiančius pareigybės aprašymuose nurodytas darbo patirtis,  tačiau pareiškėjas atsakovui duomenų bei dokumentų apie šią darbinę veiklą nepateikė.

31.       Darbo kodekso 42 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad „Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.“ (2 d.);  „ Darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti.“(3 d.). 

32.       Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad darbo sutarties sudarymas tik sudaro teisines prielaidas pradėti atitinkamą darbinę veiklą, tačiau ši sutartis, kaip įrodymas, nepatvirtina fakto, kad tokia veikla buvo pradėta bei vykdoma. Šiuo atveju pareiškėjas neteikė įrodymų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apie tai, ar šią veiklą pareiškėjas vykdė ir kiek laiko ji truko. Tokių aplinkybių nėra ir pareiškėjo pateiktoje darbo sutartyje, kurioje grafa apie jos nutraukimą nėra užpildyta.

33.       Įrodymų vertinimo prasme visa tai lemia, kad pareiškėjo pateikti įrodymai apie jo darbinę veiklą vadovu automobilių švaros centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra prieštaringi ir nenuoseklūs, o tuo pačiu ir nepatikimi bei nepakankami, jog jais remiantis būtų galima nustatyti faktinę aplinkybę – kiek laiko jis dirbo vadovu automobilių švaros centre UAB „(duomenys neskelbtini)“.

34.        Minėta, kad visoms pareigybėms, kurias pareiškėjas pretendavo užimti, buvo nustatytas specialus reikalavimas – vadovaujamo darbo patirtis ne mažiau kaip 3 metai. Minėta ir tai, kad šis reikalavimas nustatytas, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 patvirtintos Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodikos nuostatomis, tai reiškia, kad šis reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, o šiuo klausimu apeliacinio skundo argumentai, kad šis reikalavimas perteklinis, nebūtinas ir pan., yra nepagrįsti bei atmetami.

35.       Nustačius, kad pareiškėjas neatitiko vieno iš specialiųjų reikalavimų, nustatytų pareigybėms, kurias jis pretendavo užimti, neaktualūs yra ir kiti apeliacinio skundo argumentai, kiek tai susiję su pareiškėjo atitikimu kitiems specialiesiems reikalavimams (pvz., anglų kalbos mokėjimo lygiui ir kt.), nes tai nebekeičia šio ginčo esmės ir baigties.

36.       Kolegija sutinka ir su kitomis pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl pareiškėjo pareigybės panaikinimo realumo; dėl tinkamo įspėjimo apie galimą atleidimą iš tarnybos ir kt., ir jų detaliai nebekartoja.

37.       Byloje nustatyta, kad pareiškėjas apie galimą jo atleidimą iš tarnybos buvo įspėtas 2020 m. balandžio 30 d. elektroninio ryšio priemonėmis, informaciją pateikiant į asmeninį ir darbinį elektroninius paštus. Be to, pareiškėjas apie tai informuotas 2020 m. gegužės 6 d., registruota pašto siunta įteikus pranešimą. Iš NMA direktoriaus pavaduotojo pareigų pareiškėjas atleistas nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d., tai net pripažinus, kad įspėjimas jam buvo įteiktas tik 2020 m. gegužės 6 d., tai atleidimo iš tarnybos datos nukėlimas iki 3 mėnesių laiko, sutaptų su įspėjimo įteikimo ir atleidimo iš tarnybos laiku.

38.       Byloje nustatyta, kad žemės ūkio ministro 2020 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 3D-251 buvo pakeista NMA struktūra, pertvarkant Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentą į du departamentus – Kaimo plėtros ir paramos regionams departamentą ir Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamentą; įkuriant Prevencijos ir saugos departamentą, panaikinant du Teisės departamento skyrius – Teisėkūros skyrių ir Pažeidimų prevencijos, administravimo ir rizikų valdymo skyrių, vietoj jų įsteigiant vieną Teisėkūros ir teisės taikymo skyrių; nuspręsta nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. panaikinti ir NMA direktoriaus pavaduotojo pareigybę ir kt.

39.        Įgyvendinant šį įsakymą buvo priimti NMA direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. PS1-673 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų pareigybių sąrašo patvirtinimo“ ir NMA direktoriaus 2020 m. liepos 3 d. įsakymas Nr. PS1-790 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. PS1-673 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos valstybės tarnautojų pareigybių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriais patvirtinti NMA valstybės tarnautojų pareigybių sąrašai.

40.       Šios aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginius, kad jo pareigybės panaikinimas buvo specialiai skirta jam priemonė atsakovui susidoroti su juo ir pan. Pažymėtina ir tai, kad teismui nėra suteikta teisė bylose ginčijamus teisės aktus ir veiksmus (neveikimą) vertinti politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu (ABTĮ 3 str. 2 d.,), todėl tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas.

41.       Kolegija sutinka ir su kitomis pirmosios instancijos teismo išvadomis byloje nagrinėjamais klausimais ir jų detaliai nebekartoja, nes pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos tinkamu faktinių aplinkybių nustatymu ir teisingu materialiosios teisės normų pritaikymu, ir nors šios išvados yra pagrįstos ir teisingos, bet jos neturi lemiamos reikšmės šio ginčo baigčiai.

42.       Netenkintini šalių apeliacinės instancijos teismui pateikti prašymai prijungti prie bylos bei ištirti papildomus įrodymus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kuri nustato, kad „Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.“ Iš teikiamų dokumentų matyti, kad juose užfiksuoti duomenys egzistavo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priežasčių dėl ko nebuvo pasinaudota galimybe juos teikti pirmosios instancijos teismui, iš esmės nenurodoma. Be to, įrodymų pakankamumo ir susietumo prasme, šie šalių teikiami duomenys nėra susieti su tomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios turi lemiamą reikšmę šio ginčo esmei. Dėl šių priežasčių šalių prašymai prijungti papildomus įrodymus yra atmetami.

43.       Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 140 str. 1 d.).

44.       Nors atmetus pareiškėjo apeliacinį atsakovas įgyja teisę į bylos išlaidų atlyginimą, tačiau šis jo prašymas nagrinėjamu atveju netenkinamas. Administracinių teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (žr., pvz., LVAT 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS-64-520/2015; 2019 m. spalio 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-1134-575/2019; ir kt.). Teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą neriboja proceso šalies statusas – viešojo administravimo subjektas, tačiau atstovavimo išlaidos gali būti atlyginamos šiam subjektui tik tais atvejais, kai atstovo dalyvavimas buvo būtinas siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus, ir tai spręsdamas teismas turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, atstovo pasitelkimas buvo būtinas. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020 m. kovo 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

45.       Byloje nustatyta, jog pas atsakovą yra Teisės departamentas, kuriame yra ir Atstovavimo skyrius. Atsakovo institucijoje dirba patarėjai, vyriausieji specialistai, kurie turi teisinį išsilavinimą, tačiau atsakovas nenurodo, kodėl nagrinėjamoje byloje buvo būtinas advokatų atstovavimas. Visa tai lemia, kad atsakovas neįrodė šių išlaidų būtinybės fakto, dėl ko šis jo prašymas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovo, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, prašymą atlyginti bylos vedimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Romanas Klišauskas

        Dainius Raižys

        Virginija Volskienė