Civilinė byla Nr. 2-21004-775/2015

                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15596-2015-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

     2.5.39.2.5.1.1; 3.1.7.3 2.5.1.3.6; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 164,21 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-02-05 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), aplietos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios buvo apdraustos ieškovo. Ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 164,21 Eur draudimo išmoką, reikalauja išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens, kadangi įvykio metu butas, iš kurio buvo aplietas apdraustas turtas, priklausė Kauno miesto savivaldybei, tačiau įvykio metu faktinis buto valdytojas buvo atsakovas. 

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą atsakovui pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 42, 43). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 30-31), nurodė, jog su ieškiniu sutinka, nes atsakovas yra buto nuomininkas ir turėjo pareigą prižiūrėti būstą.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: mokėjimo  nurodymu Nr. 6262269 (b. l. 6), Gyventojų registro tarnybos išrašu (b. l. 7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 9-10), būsto Eko draudimo liudijimu (b. l. 8), turto sunaikinimo, sugadinimo aktu su priedu (b. l. 12-15), pranešimu apie nuostolių atlyginimą (b. l. 16), draudimo išmokos apskaičiavimu (b. l. 17), lokaline sąmata (b. l. 18), pretenzija (b. l. 19), UAB „Žaidas“ raštu dėl namo (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Trečiasis asmuo į bylą taip pat pateikė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 32-34), Savivaldybės gyvenamosios patalpos charakteristiką (b. l. 35).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 164,21 Eur žalos atlyginimas priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.263 str., 6.266 str., 6.280 str., 6.1015 str., CPK 197 str.).

CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.123 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 20 € žyminis mokestis (b. l. 5; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, b. k. 73000, iš atsakovo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 164,21 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 21 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (164,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 € (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas. 

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Edita Šliumpienė