VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės B. P. pareiškimą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01296/V bei baudos skyrimo skolininkui A. B.,

n u s t a t ė :

antstolė B. P. kreipėsi į teismą prašydama priimti nutartį dėl leidimo įeiti į iš varžytinių parduodamą 84,16 kv.m. bendro ploto butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – butas), siekiant atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, bei skirti skolininkui A. B. už anstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą 289 EUR dydžio baudą už kiekvieną 2014 m. birželio 13 d. patvarkyme dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V nurodytų įpareigojimų nevykdymo dieną. Pareiškime antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/13/01296/V pagal 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus r. 3-ojo notaro biuro Vykdomąjį Įrašą Nr. TPV-1066 dėl 65 329,90 Lt skolos ir 36 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. trečios eilės išieškotojo UAB „Soscredit“ naudai. Teigė, kad vykdymo procese yra areštuotas ir priverstinai parduotinas nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ½ dalis 1/112 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei ½ dalis 1645/170000 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – turtas). Įvertinus tai, kad minėto turto rinkos vertei nustatyti yra būtina eksperto išvada, antstolės teigimu, 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V bei patikslintu 2014 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V buvo paskirta šio turto ekspertizė. Pažymėjo, kad 2014 m. birželio 13 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V buvo įteiktas skolininkui A. B. asmeniškai, atvykus pastarajam į antstolės kontorą, bei išaiškinant skolininkui pareigą sudaryti sąlygas ekspertui apžiūrėti turtą. Tuo tarpu patikslintas 2014 m. liepos 29 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V kartu su patikslintais turto arešto aktais skolininkui A. B. bei jo sutuoktinei M. B. taip pat buvo išsiųsti, tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti neįteikti, kadangi adresatai neatsiėmė registruotos siuntos pagal paliktus pranešimus. Pažymėjo, kad šiuo metu skolininkas A. B. bei jo sutuoktinė M. B. kliudo antstolei atlikti vykdymo veiksmus vengdami įleisti apžiūrėti ekspertui vertintiną turtą. Nurodė, jog skolininkas teigia, kad negali sudaryti sąlygų ekspertui apžiūrėti butą, kadangi jame negyvena bei raktų nuo jo neturi. Antstolės teigimu, susisiekti su skolininku bei jo sutuoktine nepavyksta, registruotu paštu procesinių dokumentų pastarieji nepriima, o dėl sąmoningo piktnaudžiavimo esama situacija, priverstinė turto pardavimo iš varžytinių procedūra yra vilkinama jau 2 metus (b.l. 1-9).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01296/V esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/13/01296/V pagal 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus r. 3-ojo notaro biuro Vykdomąjį Įrašą Nr. TPV-1066 dėl 65 329,90 Lt skolos ir 36 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. trečios eilės išieškotojo UAB „Soscredit“ naudai (1 t., v.b.l. 2). Nustatyta, kad vykdymo procese buvo areštuotas ir priverstinai parduotinas nekilnojamasis turtas – ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ½ dalis 1/112 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei ½ dalis 1645/170000 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – turtas) (2 t., v.b.l. 272-274). Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. 0171/13/01296/EKSP/V bei patikslintu 2014 m. liepos 29 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V buvo paskirta šio turto ekspertizė (2 t., v.b.l. 272-274, 281-283). Nustatyta, jog 2014 m. birželio 13 d. patvarkymas Nr. 0171/13/01296/EKSP/V dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo skolininkui A. B. buvo įteiktas asmeniškai 2014 m. birželio 13 d. (2 t., v.b.l. 272), o patikslintas 2014 m. liepos 29 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/13/01296/EKSP/V buvo išsiųstas skolininkui bei jo sutuoktinei registruota pašto siunta, paliekant pastariesiems pranešimą apie procesinių dokumentų atsiėmimą (2 t., v.b.l. 275-279).

Pažymėtina, kad jau 2014 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. 0171/13/01296/EKSP/V dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, kuris skolininkui įteiktas asmeniškai, pastarasis buvo įpareigotas ne vėliau kaip 3 darbo dienas, nuo tos dienos, kurią gavo antstolės patvarkymą, sudaryti sąlygas ekspertui patekti į butą, jį apžiūrėti bei padaryti fotonuotraukas ir apie tai nedelsiant raštu informuoti antstolę, nurodant konkretų minėto turto apžiūrėjimo laiką. Byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkas būtų tinkamai šią pareigą įvykdęs, t. y. informavęs antstolę apie turto apžiūrėjimo laiką bei sudaręs galimybes antstolei bei ekspertui patekti į patalpas. Iš antstolės pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad skolininkas vengia bendrauti su antstole ir vilkina išieškojimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių objektyvių, nuo skolininko nepriklausančių aplinkybių buvimą, dėl kurių skolininkas negalėtų sudaryti sąlygų turtą apžiūrėti.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Turto vertinimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-159 patvirtinta Turto ir verslo vertinimo metodika, pagal kurios 31.1 punktą ekspertas privalo apžiūrėti vertinamą turtą, todėl nepatekus į patalpas ekspertizės atlikimas yra negalimas. Pagal Civilinio proceso kodekso  615 straipsnio 1 dalį atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (Civilinio proceso kodekso  615 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad siekiant tinkamai įvertinti areštuotą skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, būtina įeiti į šias patalpas ir apžiūrėti jas iš vidaus.

Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė ėmėsi visų įmanomų teisėtų priemonių patekti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas. Skolininkas apie atliekamus vykdymo veiksmus yra informuotas, tačiau galimybių antstolei patekti į vertinamo turto patalpas nesudarė. Kadangi teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainavimas galimas tik jį apžiūrėjus tiek iš išorės, tiek viduje, teismas daro išvadą, jog antstolės prašymas leisti įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Antstolė taip pat prašė skirti skolininkui A. B. baudą už patvarkymo nevykdymą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus pripažintina, kad skolininkas buvo informuotas apie antstolės reikalavimą, tačiau byloje nepateikta daugiau duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas sąmoningai vengė sudaryti sąlygas apžiūrėti jam priklausantį turtą. Dėl nurodytų priežasčių negalima daryti kategoriškos išvados, kad skolininko neveikimas yra tyčinis. Išdavus leidimą patekti į patalpas bus sudarytos sąlygos antstolei tęsti išieškojimo veiksmus, o sankcijos skyrimas šiuo atveju nepasiektų savo tikslo bei prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Esant nurodytoms aplinkybėms prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Leisti antstolei B. P., o esant būtinybei ir jos paskirtos ekspertinės įstaigos ekspertui, patekti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolės B. P. prašymo dėl baudos skyrimo skolininkui A. B. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Ramunė Mikonienė