TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 18 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vilijai Rukšėnienei, Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei,
kaltinamajam D. I.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. I., gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamosios vietos adresas Draugystės 4-338, Mažeikiai, Mažeikių r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą Mažeikių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „ITCC personnel“ pastolininku, teistas, 2018-04-20 išregistruotas iš probuojamų asmenų sąrašo, teistumas neišnykęs: 1) 2013-08-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais - per penkis mėnesius atliekant 150 valandų viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2017-03-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme dviem metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,
kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
D. I. 2018m. balandžio 28d., apie 19.50 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „Aibė“, esančios Gadono g. 1, Sedos mstl., Mažeikių r., aplinkinių akivaizdoje, apsvaigęs nuo alkoholio, iš automobilio „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio jo broliui A. I., pasiėmęs reples ir jas laikydamas rankoje, be jokios priežasties priėjo prie nukentėjusiojo V. V. ir jam sakydamas: „Ar nori dabar tau dantis išrausiu“, trenkė vieną kartą V. V. į galvą, pataikydamas į dešinę ausį, tokiu savo įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną iš užsienio grįžęs draugas pakvietė į kaimą atšvęsti. Jis brolio A. I. automobiliu „VW Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su D. Š., R. R., galimai kitais asmenimis, kurių neatsimena, į Sedą. Kai jis jau buvo stipriai girtas, visi nusprendė nuvažiuoti į Sedą. Jis (D. I.) sėdėjo keleivio sėdynėje, automobilį vairavo draugas D. Š.. Kas įvyko Sedoje, jis nepamena, nes buvo stipriai girtas. Automobilio durelėse replės buvo, ar jis buvo paėmęs reples, nepamena. Draugai po to pasakojo, kad jis išlipęs iš automobilio, užsipuolė prie parduotuvės buvusį nepažįstamą vaikiną, jam sudavė, grasino jam replėmis išrauti dantis. Pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta kaltu, galėjo atlikti visus nurodytus veiksmus, tačiau dėl girtumo nieko nepamena. Gailisi dėl padaryto. Prašo paskirti švelnesnę bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau BPK, 273 straipsnis).
Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkti įrodymai, kurie buvo teismo posėdžio metu išvardinti (BPK 291 str. 2 d.).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2018 m. balandžio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis su draugais J. Š., R. S., A. Š. ir M. J. apie 19.15 - 19.30 val. susitiko Sedos miestelio centre prie parduotuvės „Aibė“. Netrukus išgirdo burzgiančios mašinos garsą ir pamatė nuo seniūnijos atvažiuojantį automobilį „VW Vento“ tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis privažiavo prie parduotuvės „Aibė“. Iš automobilio išlipo penki asmenys, o vienas vaikinas pasiliko automobilyje priekinėje keleivio vietoje. Vaikinas likęs automobilyje pats su savimi kalbėjosi, svirduliavo. Jis su J. Š. ir M. J. atsisuko į automobilį, pasižiūrėjo ir vėl nusisuko bei toliau bendravo su draugais. Išgirdo, kad atsidarė ir užsidarė automobilio durelės, tada jis atsisuko ir pamatė, kad priešais jį maždaug apie puse metro atstumu stovi tas pats vaikinas, kuris sėdėjo automobilyje. Tas vaikinas laikydamas rankose reples pasakė: „ar nori dabar tau dantis išrausiu“ ir su replėmis trenkė jam į galvos sritį taikydamas į žandą, bet jis šiek tiek atsitraukė, tad vaikinas su replėmis pataikė į kairę ausį dėl ko prakirto ausį bei nubrozdino užausį. Po šio smūgio jis buvo pasimetęs, nesitikėjo, kad vaikinas taip gali pasielgti. Po smūgio tą vaikiną M. J. pastūmė ir tas vaikinas eidamas atbulomis, užkliuvo už šaligatvio bortelio ir nukrito, bet greitai atsistojo. Tada tas vaikinas ėmė garsiai rėkti ir keiktis. Vaikinas buvo labai supykęs ir keiksmažodžius sakė ne tik jų atžvilgiu, bet ir visiems esantiems aplinkui, net automobiliams, žemei. Tuo momentu iš parduotuvės pradėjo eiti kiti vaikinai, kurie buvo atvažiavę su automobiliu „VW Vento“. Pamatę, kad tie vaikinai atrodo piktybiškai nusiteikę, norėdami išvengti konflikto, sparčiai nuo parduotuvės pasišalino ir nuėjo pas A. Š. į kiemą bei iš ten paskambino pagalbos telefonu. Maždaug po 10 minučių, vėl ėjo link kultūros centro ir pamatė, kad vienas vaikinas, būtent tas, kuris trenkė jam į ausį, pašalinių asmenų yra sulaikytas ir paguldytas ant žemės, kitas vaikinas miegojo mašinoje, o likusių aplinkui nebuvo. Tada atvyko policijos pareigūnai ir tą vaikiną išsivežė. Kodėl tas vaikinas trenkė jam su replėmis į ausį, nežino, nes jokio konflikto su juo nebuvo, jo nepažįsta ir su juo tą vakarą nesikalbėjo bei nekonfliktavo. Tą vakarą jis su draugais buvo blaivūs, o atvažiavusi kompanija su automobiliu buvo neblaivi, tai matėsi iš jų judesių, išvaizdos, bendro elgesio (b. l. 33-34).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Š. parodė, kad vakare apie 20.00 val. jis su V. V., M. J., L. L., A. Š. ir G. A. susitiko Sedos miestelio centre prie parduotuvės „Aibė“. Tada su automobiliu „VW Vento“ tamsiai mėlynos spalvos prie parduotuvės atvažiavo 6 asmenys, vienas iš jų M. V., kuris buvo išlindęs per automobilio galinį langą, atsisėdęs ant durelių. Kai automobilis atvažiavo, jie visi stovėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės ant šaligatvio netoli parduotuvės. Tada iš automobilio „VW Vento“ išlipo 4 asmenys ir nuėjo į parduotuvę. Automobilyje buvo likę dviese, vienas ant galinės sėdynės miegojo. Kitas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Matė, kad tas vaikinas iš butelio išgėrė skaidraus skysčio, galimai degtinės ir paskui užsigėrė „Coca-cola“. Tada tas vaikinas nuo automobilio panelės pasiėmė reples, išlipo iš automobilio ir ėjo link jų, tiksliau link V. V.. Eidamas klausė, ar nori dantis išrausiu ir priėjęs prie V. V. iš karto trenkė V. V. į galvą, į kairę pusę. Tada prie to vaikino pribėgo M. J. ir jį stipriai pastūmė. Vaikinas nuo pastūmimo neparkrito, tik ėmė stipriai šaukti ir keiktis. Visi išsigandę, kad iš parduotuvės gali išeiti to vaikino draugai, nuo parduotuvės greitai pasišalino pas A. Š. į kiemą, kur V. V. paskambino policijai. Kodėl vaikinas trenkė su replėmis, negali pasakyti, nes jokio konflikto nebuvo, nei V. V., nei kiti tam vaikinui nieko nesakė, nieko nerodė. Mano, kad toks vaikino elgesys netinkamas, negalima iš niekur nieko užpulti žmogų (b. l. 43-44).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad 2018-04-28 vakare jis kartu su draugu kalbėjosi prie Kultūros namų, esančių netoli parduotuvės „Aibė“. Kalbėdamasis su draugu atkreipė dėmesį, kad prie parduotuvės į aikštelę įvažiavo automobilis „VW Vento“, tamsios spalvos. Kas tiksliai vyko nekreipė dėmesio, kalbėjosi su draugu, tačiau išgirdus triukšmą pasisuko ir pamatė, kad vienas vaikinas prie parduotuvės „Aibė“ prieš vieną iš jaunuolių užsimojo ranka. Nematė, ar ką turėjo rankoje, bet iš paties padaryto mosto suprato, kad buvo suduota į veido-galvos sritį. Pastarąjį jaunuolis nustūmė nuo savęs. Tada šalia jų buvusios merginos pradėjo šaukti, kad peilis ir nubėgo. Taip pat nubėgo kartu su jomis buvę jaunuoliai (b. l. 55-56).
2018-04-28 bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad po Sedos miestelį važinėja grupė asmenų su „VW Vento“ tamsios spalvos automobiliu, asmenys galimai neblaivūs, agresyvūs, išlipę kabinėjasi prie praeivių (b. l. 11-12, 13-16).
2018-04-28 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vietoje buvo rasti juodos spalvos plastikiniai akiniai su sulūžusiu rėmeliu ir metalinės replės su raudona plastikine rankena (b. l. 19-21).
2018-04-28 asmens apžiūros metu nustatyta, jog V. V. yra matomas dešinės pusės kairės ausies sužalojimas. Matomas nežymus kraujavimas iš dešinės pusės ausies apatinės dalies (b. l. 27-29, 30).
2018-04-29 Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Vyresniojo tyrėjo A. Š. tarnybiniame pranešime nurodytos nustatytos aplinkybės atvykus į įvykio vietą (b. l. 79).
2018-04-29 Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešime nurodytos nustatytos aplinkybės atvykus į įvykio vietą (b. l. 80).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl D. I. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra dėl to, kad jis savo įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė savo pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. veika baigta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad D. I. 2 kartus teistas, veika padaryta neišnykus teistumui, veikos padarymo metu jis nebuvo baustas administracine tvarka, dirba, nevedęs, augina tris mažamečius vaikus, kurių jauniausiam yra tik dveji metai, yra vienintelis šeimos maitintojas.
Teismo nuomone, tikslingiausia kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę, kurios metu jis prižiūrimas bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalėtų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir laikytis draudimų. Kadangi yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, laisvės apribojimo terminas nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui.
Kadangi byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino kaltu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: replės ir saulės akiniai sunaikintini, kadangi yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vadovaudamasis BPK 94, 296 – 298, 301 -307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pripažinti D. I. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 5.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir D. I. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 5.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-04-28 iki 2018-04-29 ir laikyti, kad D. I. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate: reples ir saulės akinius sunaikinti.
D. I. išaiškinti, kad:
– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;
– jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;
– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Teisėja Silva Plungienė