PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8  d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens automobilių sporto klubo „ESmotosport“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-117-400/2021 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“, R. J., K. B., A. B., A. B., I. A., V. G., A. B., tretiesiems asmenims medžiotojų klubui „Kranklys“, automobilių sporto klubui „ESmostosport“, viešajai įstaigai “Fanų sporto projektai“, V. P. dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais. 

Teismas

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1.       Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio keliai“ valdybos sprendimus: 1) 2015 m. vasario 11 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta skirti 14 000 Eur paramą medžiotojų klubui „Kranklys“; išmokėti 497 000 Eur vienkartinį priedą prie darbo užmokesčio bendrovės generaliniam direktoriui V. P.; išmokėti 166 000 Eur vienkartinį priedą prie darbo užmokesčio bendrovės technikos direktoriui V. G.; 2) 2015 m. balandžio 8 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta skirti 120 000 Eur paramą automobilių sporto klubui „ESmotorsport“; 3) 2015 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį dėl pastovaus 16 000 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės generaliniam direktoriui V. P. bei kintamosios 3,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno; pastovaus 12 000 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės technikos direktoriui V. G. bei kintamosios 1,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno; 4) 2015 m. liepos 15 d. sprendimo dalį dėl 20 000 Eur paramos skyrimo VšĮ „Vilniaus futbolo fanų stadionas“; 5) 2015 m. spalio 8 d. sprendimą pilna apimtimi; 6) 2015 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį dėl 80 000 Eur paramos skyrimo automobilių sporto klubui „ESmotorsport“;7) 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį dėl 20 000 Eur paramos skyrimo VšĮ „Vilniaus futbolo fanų stadionas“; 8) 2016 m. vasario 24 d. sprendimo dalį dėl 50 000 Eur paramos skyrimo automobilių sporto klubui „ESmotorsport“ ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.

2.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovo ieškinys dėl atsakovės valdybos sprendimų: 1) 2015 m. vasario 11 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta skirti 14 000 Eur paramą medžiotojų klubui „Kranklys“; išmokėti 497 000 Eur vienkartinį priedą prie darbo užmokesčio bendrovės generaliniam direktoriui V. P.; išmokėti 166 000 Eur vienkartinį priedą prie darbo užmokesčio bendrovės technikos direktoriui V. G.; 2) 2015 m. balandžio 8 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta skirti 120 000 Eur paramą automobilių sporto klubui „ESmotorsport“; 3) 2015 m. gegužės 6 d. sprendimo dalies dėl pastovaus 16 000 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės generaliniam direktoriui V. P. bei kintamosios 3,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno; pastovaus 12 000 Eur mėnesinio atlyginimo nustatymo bendrovės technikos direktoriui V. G. bei kintamosios 1,5 proc. priemokos, skaičiuojamos nuo metinio bendrovės grynojo pelno; 4) 2015 m. liepos 15 d. sprendimo dalies dėl 20 000 Eur paramos skyrimo VšĮ „Vilniaus futbolo fanų stadionas“; 5) 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalies dėl 20 000 Eur paramos skyrimo VšĮ „Vilniaus futbolo fanų stadionas“; 6) 2016 m. vasario 24 d. sprendimo dalies dėl 50 000 Eur paramos skyrimo automobilių sporto klubui „ESmotorsport“, pripažinimo negaliojančiais panaikino ir šią bylos dalį bei klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

3.       Ieškovas 2021 m. vasario 3 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė priimti pareiškimą dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsakovams AB „Panevėžio keliai“, R. J., K. B., A. B., A. B., A. B., I. A., V. G.,atsisakymo. Prašyme nurodo, kad atsisako patikslinto ieškinio reikalavimų dalies pripažinti negaliojančiais akcinės bendrovės „Panevėžio keliai“ valdybos sprendimus (ar jų dalį): - dėl 2015 m. vasario 11 d. bendrovės valdybos sprendimo, kuriuo nuspręsta skirti 14 000 Eur paramą medžiotojų klubui „Kranklys“; - 2015 m. balandžio 8 d. bendrovės valdybos sprendimo, kuriuo nuspręsta skirti 120 000 Eur paramą automobilių sporto klubui „ESmotorsport“; 2015 m. liepos 15 d. bendrovės valdybos sprendimo dalies dėl 20 000 Eur paramos skyrimo VšĮ „Vilniaus futbolo fanų stadionas“; 2015 m. lapkričio 18 d. bendrovės valdybos sprendimo  dalies dėl 80 000 Eur paramos skyrimo automobilių sporto klubui „ESmotorsport“. 2015 m. gruodžio 16 d. bendrovės valdybos sprendimo dalies dėl 20 000 Eur paramos skyrimo VšĮ „Vilniaus futbolo fanų stadionas“; 2016 m. vasario 24 d. bendrovės valdybos sprendimo dalies dėl 50 000 Eur paramos skyrimo automobilių sporto klubui „ESmotorsport“.

II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 24 d. nutartimi priėmė ieškovo atstovės prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Civilinės bylos dalį dėl atsakovės AB „Panevėžio keliai“ valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais sprendimų (ar jo dalių): 2015 m. vasario 11 d. bendrovės valdybos sprendimo, kuriuo nuspręsta skirti 14 000 Eur paramą medžiotojų klubui „Kranklys“, 2015 m. balandžio 8 d. bendrovės valdybos sprendimo, kuriuo nuspręsta skirti 120 000 Eur paramą automobilių sporto klubui „ESmotorsport“, 2015 m. liepos 15 d. bendrovės valdybos sprendimo dalies dėl 20 000 Eur paramos skyrimo VšĮ „Vilniaus futbolo fanų stadionas“, 2015 m. lapkričio 18 d. bendrovės valdybos sprendimo dalies dėl 80 000 Eur paramos skyrimo automobilių sporto klubui „ESmotorsport“.- 2015 m. gruodžio 16 d. bendrovės valdybos sprendimo dalies dėl 20 000 Eur paramos skyrimo VšĮ „Vilniaus futbolo fanų stadionas“, 2016 m. vasario 24 d. bendrovės valdybos sprendimo dalies dėl 50 000 Eur paramos skyrimo automobilių sporto klubui „ESmotorsport“, nutraukė. Priteisė iš ieškovo G. D., 749,40 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, automobilių sporto klubo „ESmotorsport“, naudai. Grąžino ieškovui 309,36 Eur žyminio mokesčio. Trečiuosius asmenis, nepareiškiančius savarankiškų reikalavimų: medžiotojų klubą „Kranklys“, automobilių sporto klubą „ESmotorsport“, VšĮ „Fanų sporto projektai“ pašalino iš bylos.

5.       Ieškovui nustatė terminą iki 2021 m. kovo 15 d. terminą patikslinti ieškinio reikalavimus, pateikiant vientisą dokumentą, nurodant kokius ir kuriems atsakovams (patikslinant turtinės žalos dydį), ieškovas reiškia reikalavimus. Ieškovui patikslinus ieškinį, proceso dalyviams nustatė terminą atsiliepimams pateikti.

6.       Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo pareiškimą dėl dalies patikslinto ieškinio atsisakymo, gavęs atsiliepimus į pareiškimą, kuriais atsakovas R. J., AB „Panevėžio keliai“ neprieštaravo šiam prašymui, kiti atsakovai ir tretieji asmenys atsiliepimo nepateikė, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, automobilių sporto klubas „ESmotorsport“ pateikė atsiliepimą į ieškovo pareiškimą, kuriuo neprieštaravo dalies ieškinio atsisakymui ir prašė priteisti jo patirtas 2 998,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovo prašymą tenkino.

7.       Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis (toliau - CPK) nuostatomis bei nustatęs, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir, kad ieškovas laisva valia gali spręst, ginti savo teises teisme ar jų neginti, pripažino, kad yra sąlygos priimti ieškinio atsisakymą (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis).

8.       Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. 

9.       Nors ieškovas nenurodė dalies ieškinio reikalavimo atsisakymo priežasčių, tačiau teismas padarė išvadą, kad byla buvo iškelta ieškovo iniciatyva, jis nebuvo pakankamai apdairus reikšdamas ieškinį, todėl trečiasis asmuo automobilių sporto klubo „ESmotorsport“  neturėtų patirti papildomų išlaidų dėl ieškovo inicijuoto proceso. Nurodė, jog trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, automobilių sporto klubo „ESmotorsport“ patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį 749,40 Eur sumai patvirtina rašytiniai įrodymai , jos neviršija Rekomendacijose numatytų advokatų atstovavimo išlaidų dydžio, byloje nenustatyta išlaidų mažinimo pagrindų, todėl šias išlaidas priteisė iš ieškovo.

III. Atskirojo skundo argumentai

10.       Atskiruoju skundu automobilių sporto klubas (toliau ir ASK) „ESmotorsport“ (toliau ir apeliantas) prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutarties dalį, kuria iš dalies netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apelianto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pilna apimtimi ir priteisti iš ieškovo 2 998,43 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:

10.1                       byloje yra pateikti įrodymai (PVM sąskaitos-faktūros bei atlikti mokėjimo pavedimai), kad ASK „ESmotorsport“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 998,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė trečiojo asmens ASK „ESmotorsport“ turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Suteiktos teisinės paslaugos byloje neviršijo rekomenduojamų priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už advokato teikiamas teisines paslaugas;

10.2 teismas nurodė, kad byla iškelta ieškovo iniciatyva, jam nebūnant pakankamai apdairiam ir kad apeliantas neturėtų turėti papildomų išlaidų dėl ieškovo inicijuoto proceso, taigi trečiajam asmeniui pateikus įrodymus teismui apie turėtas 2 998,43 Eur bylinėjimosi išlaidas, nenustačius netinkamo jo elgesio, nepagrįstai priteisė tik dalį (749,40 Eur) šių išlaidų.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

k o n s t a t u o j a :

IV.Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas, nutraukęs dalį civilinės bylos, iš dalies tenkino trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

13.       CPK 94 straipsnio

14.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-36-313/2018).

15.       Ieškovas atsisakydamas ieškinio dalies nenurodė atsisakymo priežasties, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, pagrįstai nurodė, kad ieškovas inicijuodamas ieškinį ir jo atsisakydamas tik po 1,5 metų bylinėjimosi, kuomet pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį, o apeliacinės instancijos teismas grąžino dalį bylos nagrinėti iš naujo, elgėsi neapdariai. Taigi iš esmės pripažino, kad trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas lėmė nepagrįstas ieškinio pareiškimas ir iškilusi pareiga kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims teikti atsiliepimus bei dalyvauti bylos procese. Nutartimi nenustatytas trečiojo asmens netinkamas procesinis elgesys ir buvo pripažinta, kad ieškovas turėtų atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

16.       Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė visų turėtų bylinėjimosi išlaidų, nors byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai apie trečiojo asmens patirtas atstovavimo išlaidas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiajam asmeniui „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinė bendrija išrašė: 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP Nr.007539 70,17 Eur sumai už atstovavimą byloje, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP Nr.007719 12,63 Eur sumai už susipažinimą su 2020 m. birželio 2 d. nutartimi, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 008040 10,53 Eur sumai, 2020 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 008127 578,99 Eur sumai už atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 007000 63,16 Eur sumai už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, susipažinimas su teismo sprendimu, 2020 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 007184 584,25 Eur sumai už susipažinimą su apeliaciniu skundu, atsiliepimo rengimas, 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 006049 397,92 Eur sumai už įv. prašymų teikimą, 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 00613 657,94 Eur atsiliepimo į ieškinį rengimas, koregavimas, 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 006408 52,64 Eur sumai už prašymo parengimą, 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 006533 15,79 Eur sumai už susipažinimą su nutartimi, 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 006598 8,42 Eur sumai už susipažinimą su nutartimi, 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 006658 5,26 Eur sumai už susipažinimą su nutartimi, 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 006851 159,65 Eur sumai už susipažinimą su nutartimi, kliento informavimą,  2020 m. gruodžio 31 d. 65,27 Eur sumai už prašymo rengimą ir pateikimą teismui, 2021 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JP 008548 315,81 Eur sumai už atsiliepimo dėl ieškinio atsisakymo rengimą. Teismo skaičiavimu iš viso 2 998,43 Eur sumai.

17.       Pateikti įrodymai patvirtantys apmokėjimus: 2021 m. sausio 6 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento 433,59 Eur atsiskaitymas pagal sąskaitas Nr. 8368, 8373, 8372; 2021 m. vasario 17 d. -  318,81 Eur atsiskaitymas pagal sąskaitas Nr.008548; 2020 m. gegužės 4 d. – 238,60 Eur apmokėjimas pagal sąskaitas Nr. 007539,7540; 2020 m. liepos 30 d. – 170,54 Eur apmokėjimas pagal sąskaitas Nr. 007718,007719; 2019 m. gruodžio 27 d. – 1050,07 Eur, apmokėjimas pagal sąskaitas Nr. 006776 -50 proc., 007001, 007000; 2020 m. sausio 27 d. – 115,80 Eur, apmokėjimas pagal sąskaitas Nr. 007103; 2020 m. vasario 4 d.– 584,25 Eur apmokėjimas pagal sąskaitą Nr.007184, 2020 m. kovo 2 d. 723,73 Eur apmokėjimas pagal sąskaitą Nr. 006776; 2019 m. vasario 20 d. 925,20 Eur apmokėjimas pagal sąskaitas Nr. 005793, 006120, 006121, 006059, 006049; 2019 m. kovo 7 d. 2390,29 Eur apmokėjimas pagal sąskaitas Nr. 006050, 6122, 6131, 6137,6132, 6130, 6134; 2019 m. birželio 20 d. apmokėjimas pagal Nr. 006408, 006409, 006410, 006420; 2019 m. rugpjūčio 13 d. 1804,39 Eur apmokėjimas pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. tarpusavio atsiskaitymo aktą; 2019 m. rugsėjo 26 d. 110,39 Eur apmokėjimas pagal sąskaitas Nr. 006659, 6658; 2019 m. spalio 8 d. 1336,93 Eur apmokėjimas pagal sąskaitas Nr. 006660, 006751; 2019 m. spalio 22 d. 242,12 Eur apmokėjimas pagal sąskaitą Nr. 006750. Taigi, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos patvirtintos šią aplinkybę patvirtinančiais rašytiniais įrodymais ir trečiasis asmuo įgijo teisę, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų atlygintos. Pirmosios instancijos teismas, priteisęs tik dalį trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, nenurodė tokio savo sprendimo motyvų, todėl apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti jų pagrįstumo.

18.       Prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.11, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19 nustatytus maksimalius dydžius, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jų mažinti. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių rekomenduojamų civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžių už advokato pagalbą, patirtų išlaidų suma nėra per didelė ar neprotinga, todėl ji priteistina iš ieškovo.

Dėl procesinės bylos baigties

19.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškovui atsisakius ieškinio, neteisingai taikė proceso teisės normas, t. y. CPK 93 straipsnį, 94 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnį, nepagrįstai sumažino trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas, dėl to skundžiama teismo nutartis keičiama ir trečiajam asmeniui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliantas nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti - priteisti iš ieškovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 998,43 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 43 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, automobilių sporto klubo „ESmotorsport“, juridinio asmens kodas 193315895, naudai. 

Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                            Eigirdas Činka