Teikimas Nr. TS-12-908/2019
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 89-3 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
E. A. nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 10 mėnesių nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartimi panaikintas E. A. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. A. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d.
Bausmės vykdymo pradžia: 2018 m. rugsėjo 8 d. Bausmės vykdymo pabaiga: 2019 m. rugpjūčio 8 d. 1/3 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2018 m. spalio 28 d. Neatliktos bausmės dalis 6 mėnesiai 27 dienos.
Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau– Komisija) 2019 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 89-3 nutarė netaikyti nuteistajam E. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį. Komisija nutarimą motyvavo tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra 64 taškai (pagal OASys metodiką), didelis ankstesnių teistumų skaičius, galima bedarbystė po paleidimo, darbinės patirties stygius, smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu, impulsyvumas, problemų sprendimų įgūdžių stoka, nepakankamas savo veiksmų pasekmių vertinimas, ankstesnis probacijos sąlygų pažeidimas.
E. A., pateikdamas teismui skundą dėl Komisijos nutarimo, prašo panaikinti Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimą Nr. 89-3 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimu, nes ji priimdama neigiamą sprendimą labiau akcentavo jo nusikalstamą praeitį, kuri jau buvo teismo įvertinta skiriant bausmę, o ne jo norą pasitaisyti bei teigiamą elgesį įkalinimo įstaigoje. Tuo tarpu jis bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra 64 taškai (vidutinė rizika). 2018-10-11 buvo nustatyti 67 taškai, taigi ji palaipsniui mažėja. 1/3 dalį bausmės atliko 2018-10-28. Vykdant individualiame plane socialines reabilitacijos priemones dalyvavo programose, kur daug dėmesio buvo skiriama alkoholio daromai žalai, taigi savo požiūrį į svaigalus kardinaliai pakeitė ir supranta blaivaus gyvenimo privalumus ir prasmę. Taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad jam gresia bedarbystė po paleidimo, kaip nurodoma skundžiamame nutarime, nes jis puikiai suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą, todėl net būdamas laisvės atėmimo vietoje dirba įmonėje „Mūsų amatai“ virtuvės darbuotoju, bet to pateikė pažymą, kad išėjęs į laivę turi garantuotą darbo vietą, todėl nėra jokio pagrindo neigiamai vertinti jo požiūrį į darbą. Taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje, išėjęs į laisvę planuoja pabaigti mokslus vakarinėje mokykloje. Taigi Komisija privalėjo atsižvelgti į visas minėtas jį teigiamai apibūdinančias aplinkybes. Kaip nurodyta išvadoje, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, prisiima atsakomybę už jas. Užbaigė dalyvavimą adaptacijos programoje. Susipažino su bausmės atlikimo sąlygomis, nuteistojo teisine padėtimi. Jo požiūris į subkultūrą neigiamas: nevartoja žargonų, neskirsto kitų nuteistųjų į grupes, nesilaiko nusikaltėlių hierarchijos nerašytų tiesyklių, niekada nėra išnaudojęs kitų nuteistųjų, su įstaigos darbuotojais bendrauja mandagiai, pagarbiai. Įstaigoje bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, aktyviai lanko įstaigos administracijos organizuojamus renginius. Taip pat jo socialiniai ryšiai nėra nutrūkę, artimai bendrauja su mama, sese, taigi ateitį sieja su šeima bei ilgalaikiu darbu. Priešingai nei nurodyta Komisijos nutarime, jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad laikysis įstatymų ir nenusikals, kad padarė tinkamas išvadas dėl savo nusikaltimų, dėl ko gali būti paleistas lygtinai. Komisija nenustatė pakartotinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo, tai reiškia, kad jis turi vykdyti bausmės pabaigą, šioje situacijoje lygtinio paleidimo institutas netenka prasmės, o jis netenka vilties būti paleistas lygtinai. Vertintina ir tai, kad esant abejonės dėl jo elgesio paleidus jį iš įkalinimo įstaigos, jo nepriekaištingą elgesį užtikrins intensyvi priežiūra. Tokiu atveju mažiausias pažeidimas nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų, leis probacijos tarnybai kreiptis dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.
Nuteistojo E. A. skundas netenkintinas.
BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.
Teismas, susipažinęs su Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimas nuteistajam E. A. netaikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra motyvuotas. Komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą apie nuteistąjį bei šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybes, jo asmenybę bei elgesį.
Susipažinus su nuteistojo asmens byla, socialinio tyrimo išvada ir Komisijos nutarime išdėstytais pagrindai bei motyvais, matyti, kad nuteistasis E. A. atliko 1/3 paskirtos bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, po paleidimo planuoja gyventi pas mamą bei sutinka su intensyvios priežiūros taikymu lygtinio paleidimo metu, palaiko socialinius ryšius su mama, sese ir močiute. 2018-12-20 gauta pažyma iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, kurioje pažymima, kad nuteistojo nurodytu adresu yra pakankamos sąlygos taikyti intensyvią priežiūrą E. A. atžvilgiu.
Teismas teigiamai vertina nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, t. y. dalyvavimą įvairiose programose, paskaitų lankymą, mokymąsi, darbą. Tokios aplinkybės parodo nuteistojo elgesio korekciją tinkama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.
Teismas pažymi, jog būtina atsižvelgti, ar asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, įvertinti padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybės, kaltininko požiūrį į padarytus nusikaltimus, t. y. turi būti pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo daugiau nenusikals ir lygtinai paleidus nuteistąjį bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai. Šiuo atveju, Komisija priimdama nutarimą tai padarė tinkamai.
Nuteistasis, būdamas pakankamai jauno amžiaus, teistas jau 3 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, smurtinio pobūdžio veikas. Teismo vertinimu, nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdis ir kiekis rodo padidintą asmenybės pavojingumą. Pažymėtina, kad jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis sąlygų neišlaikė. Bausmės atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis darbo biržoje ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą bei Probacijos įstatymo 14 str. 2 ir 4 punktuose nustatytų pareigų vykdyti priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones bei pranešti apie savo gyvenamąją vietą. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog E. A. teigiamų išvadų nedaro, savo elgesiu toliau demonstruoja polinkį daryti priešingus teisei veiksmus ir nenorą laikytis įstatymų, tai kelia teismui abejonių dėl jo galimybės laikytis įstatymų būnant laisvėje. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad E. A. bausmės atlikimo metu Lukiškių TI-K nebuvo baustas, tačiau taip pat nebuvo ir skatintas. Be to, kaip nurodyta socialinio tyrimo išvadoje, E. A. tarpasmeninėse sąveikose nevengia sureaguoti į jam nepalankias situacijas. Remiantis nuteistojo nusikalstamo elgesio pobūdžiu, galima kelti prielaidą, kad teisės pažeidėjas pasižymi impulsyviomis reakcijomis į frustruojančias aplinkybes, gali priimti skubotus sprendimus. Nuteistasis ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, kurių metu nesugebėjo konfliktinių situacijų išspręsti konstruktyviais būdais. Pastebėta, kad jis ne visuomet geba pasirinkti tinkamus problemų sprendimo būdus, tai galimai yra susiję su nepakankamu savo elgesio pasekmių įvertinimu. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad E. A. priklauso tik vidutinei rizikos grupei (64 balai). Atliktas vertinimas ir jo rodikliai rodo, kad nuteistojo rizika nusikalsti laisvėje nėra maža. Atlikus smurto rizikos įvertinimą taikant HCR-20 metodiką nustatyta, kad smurtinio elgesio rizika išlieka vidutinė. Be to, nuteistasis šiuo metu dar yra neatlikęs pakankamai didelės dalies laisvės atėmimo bausmės. Teismas įvertina ir visuomenės interesą, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų adekvačią jo padarytoms nusikalstamoms veikoms bausmę, kurią, įvertinęs visas aplinkybes, paskyrė teismas, kuri paveiktų nuteistąjį laikytųsi įstatymų ir nenusikalsti, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą, taip realizuojant bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus teismui pateiktus duomenis, nuteistajam taikytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, kitus duomenis, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog E. A. pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima būtų taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir kad nuteistasis paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsisakytina tenkinti jo skundą dėl Komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 89-3 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 157 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Atmesti nuteistojo E. A. skundą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 89-3 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Gruodienė