Civilinė byla Nr. e2-411-370/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02061-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija                                  3.4.3.2.2.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Nira Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-6092-562/2016, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, pagal ieškovės UAB „Alliance marine“ ieškinį atsakovei UAB „Nira Group“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Alliance marine“ prašė atsakovei UAB „Nira Group“ iškelti bankroto bylą.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovės veikla yra nuostolinga, ilgą laiką nevykdomi finansiniai įsipareigojimai ieškovei (72 214,56 Eur), bendrovė yra nemoki.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Nira Group“.
4. Teismas nustatė, kad UAB „Nira Group“ ilgą laiką neatsiskaito su ieškove pagal 2016 m. birželio 3 d. taikos sutartį. Iš įmonės balanso, sudaryto 2015 m. gruodžio 31 d., matyti, kad nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų įmonė turėjo 192 090 Eur sumai, per vienerius metus mokėtinas sumas ir trumpalaikius įsipareigojimus sudarė 245 176 Eur.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė neįvykdė teismo reikalavimo pateikti Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) numatytus duomenis bei informaciją, nepateikė įrodymų apie pagerėjusią įmonės finansinę padėtį, darė išvadą, kad jos finansiniai įsipareigojimai yra pradelsti. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki, jai iškeltina bankroto byla (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 4 str. 1–3 p., 5 str.  1 d. 1 p., 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.).

6. Teismas sprendė, kad tikslinga informaciją apie įmonei iškeltą bankroto bylą pateikti prokuratūrai, teismui ir antstolių kontoroms, veikiančioms įmonės buveinės vietovėje, kad šios institucijos perduotų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turimas įmonei iškeltas civilines bylas, civilinius ieškinius iš baudžiamųjų bylų ar vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo ar taikytų turto areštų (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 4 p.).

7. Teismas atsakovės UAB „Nira Group“ bankroto administratore paskyrė UAB „Tamtamas“ (ĮBĮ   11 str. 2 d.).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Atsakovė UAB „Nira Group“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį ir atsisakyti atsakovei UAB „Nira Group“ kelti bankroto bylą.
9. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Teismas neturėjo pagrindo remtis šalių pasirašyta taikos sutartimi, kaip šalių pripažintinu faktu, nes vyksta ginčai dėl skolos.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai pradelsti, todėl nepagrįstai pripažino atsakovę nemokia. Vyksta teisminis ginčas dėl ieškovės UAB „Alliance marine“ reikalavimo sumos. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1637-253/2016, kuriuo tenkino UAB „Alliance marine“ reikalavimą ir priteisė iš atsakovės 72 214,56 Eur skolą, 3 886,76 Eur palūkanų. UAB „Nira Group“, nesutikdama su UAB „Alliance marine“ reikalavimo dydžiu, pateikė priešieškinį, kurį teismas atsisakė priimti. Dėl to UAB „Nira Group“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš ieškovės 40 466,53 Eur eurų skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas. UAB „Nira Group“ civilinėje byloje Nr. e2-1637-253/2016 pripažino 40 628,69 Eur skolą ieškovui.

3. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad UAB „Nira Group“ pradelstų įsipareigojimų suma buvo mažesnė už visą bendrovės turtą.

10. Ieškovė UAB „Alliance marine“ atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašė netenkinti atsakovės atskirojo skundo, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistą.

11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas išsamiai išanalizavo atsakovės Juridinių asmenų registrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė atitinka ĮBĮ numatytą nemokumo būseną (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

2. Atsakovė neįrodė, kad bendrovė yra moki, pradelstų įsipareigojimų suma yra mažesnė už visą bendrovės turtą (CPK 179 str.).

3. Atsakovės finansinė būklė buvo vertinama pagal jos pačios Juridinių asmenų registrui pateiktas finansines ataskaitas, todėl aplinkybė, kad atsakovė iš turimo ieškovės 72 214,56 Eur reikalavimo pripažįsta 40 628,69 Eur dydžio įsiskolinimą ir ginčija tik likusią skolą, neturi įtakos teismui priimant skundžiamą nutartį bei konstatuojant jos nemokumą.

4. Atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad likvidaus turto, iš kurio būtų galima vykdyti realų skolų išieškojimą, atsakovė neturi, todėl atsakovė yra ne tik formaliai, bet ir faktiškai nemoki bendrovė.

12. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-01-18 gautas ieškovės UAB „Alliance marine“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Nira Group“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.

              Dėl atsakovės nemokumo, kaip pagrindo iškelti bankroto bylą

15. Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2)  įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.
16. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovei UAB „Nira Group“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu.
17. Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu. Taip pat sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio šios skolos lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis c. b. Nr. 2-1554/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis c. b. Nr. 2-1620/2010 ir kt.).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors bankroto procese vyrauja viešasis interesas, kuris suponuoja teismo aktyvumo pareigą, tačiau sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą (CPK 178 str.).
19. Pirmosios instancijos teismas apeliantės nemokumą konstatavo įvertinęs atsakovės balansą už 2015-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį, nustatęs, kad atsakovė ilgą laiką neatsiskaito su ieškove pagal 2016 m. birželio 3 d. taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju jie nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, joje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu atsakovei iškelta bankroto byla nemokumo pagrindu (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
20. Iš byloje esančio atsakovės balanso už 2015-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį matyti, kad atsakovė 2015 metais turėjo turto už 192 090 Eur (ilgalaikio turto už 910 Eur, trumpalaikio turto už        191 180 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 245 176 Eur, nuostoliai sudarė 48 839 Eur. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie pradelstus įsipareigojimus ir nepaneigė teismo išvados, jog nepateikus informacijos apie pradelstus įsipareigojimus, jie  vertintini kaip pradelsti. Taip pat ir apeliacinei instancijai nepateikta įrodymų, patvirtinančių bendrovės mokumą ar pagerėjusią įmonės finansinę padėtį. Byloje esantys atsakovės finansinę padėtį atspindintys duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad atsakovė yra nemoki (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.).
21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kuriuose nurodoma, kad teismas neturėjo pagrindo remtis šalių pasirašyta taikos sutartimi, kaip šalių pripažintinu faktu, nes vyksta ginčai dėl skolos. Pažymėtina, kad atsakovė neginčija, kad civilinėje byloje Nr. e2-1637-253/2016 iš nurodytos  72 214,56 Eur skolos pripažino 40 628,69 Eur skolą ieškovei. Apeliacinio teismo vertinimu, likusi skolos dalis 31 585,87 Eur neturi įtakos pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės nemokumo, vadovavosi atsakovės balansu už 2015-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį, pagal kurį pagrįstai atsakovę pripažino nemokia (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.).
22. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad įmonė yra nemoki ir yra pagrindas įmonei iškelti bankroto bylą, pagrįsta visapusišku bylai reikšmingų aplinkybių išsiaiškinimu ir surinktų įrodymų įvertinimu (CPK 185 straipsnis). Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b. Nr. e2-1312-464/2015).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
25. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Alliance marine“ pateikė prašymą dėl 242 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. Kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl ieškovės UAB „Alliance marine“ prašymas tenkintinas, iš atsakovės UAB „Nira Group“ priteistina ieškovei UAB „Alliance marine“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nira Group“, j. a. k. 302488590, ieškovei UAB „Alliance marine“,       j. a. k. 111777542, du šimtus keturiasdešimt du eurus (242 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                      Danguolė Martinavičienė