Civilinė byla Nr. 2S-1549-524/2017

                                                                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-08884-2017-9)

                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                               3.2.6.12.1.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl antstolės B. T. nušalinimo, suinteresuotas asmuo I. M. K.,

n  u  s  t  a  t  ė :

1. Ginčo esmė

1. pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl antstolės nušalinimo, juo prašė nušalinti antstolę B. T. nuo vykdomosios bylos Nr. 0005/17/00071 ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje kol bus išspręstas antstolės nušalinimas. Nurodė, kad  vykdomąją bylą vykdanti antstolė B. T. atlieka neteisėtus veiksmus, pažeidžia teismo sprendimų vykdymo tvarką, yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl turi būti nušalinta. Teigia, kad teisme yra nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, antstolei ši aplinkybė yra žinoma, tačiau nepaisydama to, kad tarp skolininko ir išieškotojo tebevyksta ginčas, nelaukusi galutinio sprendimo priėmimo, antstolė tęsia išieškojimo veiksmus ir tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo interesus. Mano, kad toks skubotas sprendimo vykdymas rodo antstolės suinteresuotumą bet kokiomis priemonėmis įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjo teigimu, kol neišspręstas antstolės nušalinimo klausimas, antstolė privalo stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir atšaukti iškeldinimo procedūrą.
2. Antstolė B. T. 2017-06-22 patvarkymu Nr. S-12014232 pareikšto nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00071 netenkino, klausimą perdavė spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, sustabdė priverstinius skolos išieškojimo veiksmus iki bus išspręstas antstolės nušalinimo klausimas. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas pateikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti priverstinius vykdymo veiksmus iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2017-06-08 nutartimi, civilinė byla Nr. e2S-892-524/2017, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės, t. y. atmetė pareiškėjo A. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl antstolė visiškai pagrįstai ir teisėtai atnaujino priverstinio išieškojimo veiksmus. Antstolės teigimu, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, nesant vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams, negali būti tinkama priežastis reikšti antstoliui nušalinimą.
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-27 nutartimi netenkino pareiškėjo A. R. prašymo dėl antstolės B. T. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00071.
4. Antstolė B. T. 2017-06-29 pateikė teismui pareiškimą dėl teismo 2017-06-27 nutartyje padaryto rašymo apsirikimo ištaisymo. Minėtame pareiškime nurodė, kad teismas 2017-06-27 nutartyje padarė klaidą, nurodydamas nutarties apskundimo tvarką. Teigia, kad teismas nurodė, jog nutartis skundžiama, nors šiuo atveju teismo 2017-06-27 nutartis dėl antstolės nušalinimo neskundžiama atskiruoju skundu.

    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-30 nutartimi ištaisė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2YT-11390-998/2017, padarytą aiškią rašymo apsirikimo klaidą, rezoliucinėje dalyje vietoje „Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą“, nurodant ,,Nutartis neskundžiama“.
6. Teismas konstatavo, kad teismo nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida – neteisingai nurodyta 2017-06-27 nutarties apskundimo tvarka, todėl sprendė, kad yra pagrindas minėtą klaidą ištaisyti CPK 276 straipsnio pagrindu.

    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Pareiškėjas (apeliantas) pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nutartį. Nurodo, kad teismo 2017-06-30 priimtoje nutartyje nepateikta jokių motyvų, kodėl teismas nusprendė, jog teismo 2017-06-27priimta  nutartis dėl antstolio nušalinimo yra neskundžiama. Teigia, kad teismas 2017-06-30 nutartimi pakeitė 2017-06-27 nutarties dalį dėl nustatytos apskundimo tvarkos, bet tai daryti pasinaudodamas minėta teisės norma neturėjo teisės, nes jokių rašymo apsirikimų neištaisė.
8. Suinteresuotas asmuo I. M. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.             

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
10. Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka (CPK 276 str. 2 d.).
11. Nagrinėjamoje situacijoje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė savo 2017-06-27 nutarties apskundimo tvarką. Apelianto teigimu, teismas savo veiksmais pakeitė 2017-06-27 nutartį. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto kitoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1548-524/2017 atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017-06-27 nutarties, priimtos toje pačioje byloje, kaip ir skundžiama teismo 2017-06-30 nutartis, priėmė 2017-11-09 nutartį nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto atskirąjį skundą. Minėtu skundu apeliantas ginčijo pirmosios instancijos teismo 2017-06-27 nutartį, kuria nebuvo tenkintas jo pareiškimas dėl antstolės nušalinimo. Savo nutartyje Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad teismo nutartis, kuria yra išsprendžiamas antstolio nušalinimo klausimas, nėra skundžiama atskiruoju skundu.
13. Nagrinėjamu atveju, teismas priėmė skundžiamą 2017-06-30 nutartį būtent tam, kad ištaisytų savo aiškiai padarytą klaidą – neteisingai nurodytą teismo 2017-06-27 nutarties apskundimo tvarką. Teismas 2017-06-30 nutartimi konstatavo aukščiau nurodytą Klaipėdos apygardos teismo taipogi konstatuotą aplinkybę, kad teismo 2017-06-27 nutartis neskundžiama atskiruoju skundu.
14. Minėtos faktinės aplinkybės rodo, jog skundžiama teismo 2017-06-30 nutartis priimta nenukrypstant nuo CPK 276 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Esant faktinei aplinkybei – įsiteisėjusiai Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-09 nutarčiai, kuria nuspręsta, jog pirmosios instancijos teismo 2017-06-27 nėra skundžiama – iš esmės išspręstas ginčas dėl teismo 2017-06-30 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Aptariamu rašymo apsirikimo ištaisymu teismas nepakeitė procesinio sprendimo esmės, dėl to apelianto teisės nebuvo pažeistos ar nepagrįstai apribotos. Apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su jos siekiu apskųsti teismo 2017-06-27 nutartį. Minėta, kad apeliantas atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties pateikė, dėl jo (atskirojo skundo) apeliacinės instancijos teismas pasisakė priimdamas 2017-11-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1548-524/2017.
15. Apeliacinės instancijos teismas prieina išvados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
16. Suinteresuotas asmuo I. M. K. atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus apie patirtas 262,85 Eur dydžio išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
17. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos. Tačiau įstatyme numatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
18. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens I. M. K. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas nei apelianto. Apeliantas vykdomojoje byloje, dalyvauja, kaip skolininkas, o minėtas suinteresuotas asmuo – išieškotoja. Kadangi abi apeliacinės instancijos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2S-1548-524/2017 ir 2S-1549-524/2017 yra iškeltos pagal apelianto atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, priimtų toje pačioje civilinėje byloje, abiejose bylose suinteresuotas asmuo turėjo teisę gintis nuo apelianto reikalavimų, priešingų suinteresuoto asmens interesams, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1548-524/2017 nutraukus apeliacinį procesą pagal apelianto atskirąjį skundą, o civilinėje byloje Nr. 2S-1549-524/2017 apelianto atskirojo skundo netenkinus, apeliacinės instancijos teismo procesiniai sprendimai minėtose bylose priimti suinteresuoto asmens naudai. Esant tokioms aplinkybėms, suinteresuotas asmuo turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dėl to, iš apelianto suinteresuotam asmeniui I. M. K. priteistina 262,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str. 1 d., 443 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo A. R. suinteresuotam asmeniui I. M. K. 262,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                                               Erika Misiūnienė